﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40009/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 6150064678, ОГРН 1106183003002), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А53-40009/2019, установил следующее.

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Союз» (далее – общество) о взыскании 262 876 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки воды и приема сточных вод за август 2019 года, 2563 рублей 07 копеек неустойки с 17.09.2019 по 31.10.2019, а также неустойки в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной на сумму задолженности, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 262 876 рублей 03 копейки задолженности, 2563 рубля 07 копеек пеней с 17.09.2019 по  31.10.2019, неустойка в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8309 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, в целях осуществления расчетов по заключенному сторонами договору ответчик ежемесячно представлял истцу показания, полученные путем суммирования индивидуального потребления коммунального ресурса во всех жилых помещениях многоквартирных домов. Истец провел проверку водомерного узла, установленного в многоквартирном доме, в результате которой прибором учета зафиксированы показания – 28 380 м3, что на 8799,78 м3 ниже, чем общество представило предприятию (37 129,78 м3) за спорный период. При проверке общедомового прибора учета установлено отсутствие неисправностей в его работе и достоверность отображаемых данных, что подтверждается актом от 21.08.2019, подписанным сторонами без замечаний. Счета-фактуры на оплату по договору выставляются истцом на общую сумму без разделения оплат по каждому многоквартирному дому. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел контррасчет ответчика.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 предприятие (водоканал) и общество (абонент) заключили договор на поставку воды и прием сточных вод № 352 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018; далее – договор), в соответствии с которым водоканал осуществляет поставку холодной воды абоненту и прием сточных вод, а абонент своевременно производит оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод.

Согласно пунктам 5.1 и 5.5 договора объем коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению производится по показаниям прибора (приборов) учета воды. Оплата за потребленные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с указанием назначения платежа (пункт 6.4 договора).

В целях исполнения условий договора истец в августе 2019 года оказал ответчику услуги, обязанность по оплате которых обществом в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 262 876 рублей 03 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг по поставке воды и приему сточных вод в августе 2019 года подтвержден имеющимися в деле договором, счетом-фактурой и актом оказания услуг, учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика, суды удовлетворили требования предприятия в заявленном размере.

При этом довод ответчика о необходимости перерасчета суммы платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в августе 2019 года не принимается судом округа по следующим основаниям.

Общество утверждает, что представило предприятию показания общедомового прибора учета, полученные путем суммирования показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений в многоквартирном доме. 

Установив расхождение между объемом потребления воды, зафиксированным общедомовым прибором учета, и суммарным объемом потребления собственников помещений в многоквартирном доме, водоканал усомнился в исправности общедомового прибора учета и вывел его из расчетов. 

В связи с выявленными расхождениями водоканал рекомендовал обществу провести внеочередную поверку или замену общедомового прибора учета в срок не более 30 дней и определил объем поставленного ресурса в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

Возражая против удовлетворения требований предприятия, ответчик, на котором лежит ответственность за техническое состояние общедомового имущества, не привел документального обоснования причин указанного расхождения объемов водопотребления. Исправность прибора учета не подтвердил.

Проверив расчет неустойки, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск и в этой части.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А53-40009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу