ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» апреля 2022 года                                                    Дело № А11-12372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 15 февраля 2022 года по делу № А11-12372/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.09.2021 по делу  № РНП 33-1547, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат  г. Вязники»

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 01-51/4 сроком действия до 31.12.2022, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 05.07.2004 № ВСВ 0491644,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО2)  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – ответчик, Владимирское УФАС России) от 09.09.2021 по делу № РНП 33-1547 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники" (далее – третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15 февраля 2022 года требования, заявленные ИП ФИО2, удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.09.2021 по делу № РНП 33-1547 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу № А11-12372/2021 отменить.

Ответчик считает оспариваемое решение не законным и необоснованным, настаивает, что факт нарушения Заявителем существенных условий Контракта установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта. Владимирским  УФАС России  правомерно принято решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а также включение сведений о Заявителе в РНП является соразмерным допущенному Заявителем нарушению.

ИП ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель возражает против доводов  апелляционной жалобы, полагает, что все обстоятельства, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде, суд не согласился с ними, обоснованно и мотивированно изложил свои выводы в решении. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактов, установленных решением суда.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту эвакуационных выходов и монтаж эвакуационной лестницы здания для нужд ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники" и аукционная документация. 

По результатам проведенного аукциона между ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники" и Предпринимателем заключен контракт от 25.05.2021 № 09 на выполнение работ (далее - контракт). 

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту эвакуационных выходов и монтаж эвакуационной лестницы здания для нужд ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники", согласно Приложению № 1 к Контракту («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2021г. по 31.07.2021г. (Приложение №1 к Контракту). 

Цена работы составляет 745 054  рубля 36 копеек и включает НДС (20%) в сумме 124175 рублей 73 копейки (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Согласно пункту 3.6. контракта подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной Контрактом 01.06.2021г. и завершить ее 31.07.2021г. С правом досрочного выполнения работ. 

Пунктом 7.8 предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Придя к выводу о наличии со стороны ИП ФИО2 существенных нарушений условий контракта, 14.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 256. 

Данное решение об одностороннем отказе направлено ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 19.07.2021 размещено в ЕИС в подразделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" раздела "Контракты и договоры" и направлено на электронную почту подрядчика. 

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с ИП ФИО2, заказчик направил соответствующее сообщение во Владимирское УФАС России с целью включении сведений о ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения указанного обращения, Владимирским УФАС России принято решение от 09.09.2021 № РНП 33-1547 о включении информации о ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с решением от 09.09.2021 № РНП 33-1547, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указал на отсутствие со своей стороны недобросовестного поведения при исполнении государственного контракта, поскольку невозможность исполнения контракта обусловлена значительным удорожанием стоимости применяемых при выполнении работ строительных материалов, которая значительно превышает цену заключенного контракта. Предвидеть данные обстоятельства при заключении контракта не представлялось возможным. Также заявитель указывает на нарушение со стороны заказчика при одностороннем расторжении контракта требований пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ссылается на нарушение сроков расторжения контракта. 

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции и исходил из того, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не установлено наличие в действиях ИП ФИО2 недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения условий заключенного контракта, не дана оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, что повлекло невозможность принятия всестороннего и объективного решения с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств. Кроме того, суд принял во внимание, что информация об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена заказчиком в антимонопольный орган только 02.09.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 104 указанного Федерального закона, в связи с чем, оспариваемое решение противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1. 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. 

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба. 

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Выводы суда первой инстанции о том, что информация об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена заказчиком в антимонопольный орган только 02.09.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 104 указанного Федерального закона, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, судом первой инстанции признаются ошибочными.

Действительно, как верно установлено судом первой инстанции, датой получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является 20.07.2021.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 04.08.2021.

Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена заказчиком в антимонопольный орган 02.09.2021.

На основании системного анализа положений ч. 4 ст. 104 закона N 44-ФЗ, Правил от 30.06.2021 № 1078 апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ими срок направления заказчиком антимонопольному органу информации и документов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, носит организационный характер, и его нарушение заказчиком не отменяет обязанности антимонопольного органа по ее рассмотрению на предмет наличия оснований для включения недобросовестной стороны контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные нормы, не  содержат указания на пресекательный характер этого срока и на обязанность управления возвратить заявление заказчика о включении в Реестр, поданное по его истечении.

Соответственно, нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, основаниями для совершения которых являются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ.

Правила ведения антимонопольным органом РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, вступившим в силу с 01.07.2021, (далее - Правила N 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Однако, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О). 

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом  случае, контракт от 25.05.2021 № 09 на выполнение работ между ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники" и ИП ФИО2 заключен по итогам проведенного 19.04.2021 электронного  аукциона.

Комиссия Владимирского УФАС России установила, что подрядчиком (ИП ФИО2) было допущено нарушение условий исполнения контракта в части его неисполнения в сроки предусмотренные контрактом, что подтверждается уведомлениями от 02.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, 14.07.2021, направленными заказчиком в адрес ИП ФИО2 о необходимости выполнения работ.

В связи с тем, что ИП ФИО2 неоднократно нарушены существенные условия Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 04.08.2021.

Действия заказчика при расторжении контракта не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.

До 04.08.2021 ИП ФИО2 мог устранить выявленные нарушения Контракта, однако не воспользовался своим правом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае право одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено контрактом.

Учитывая, что факт нарушения ИП ФИО2 существенных условий Контракта установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта Владимирским УФАС России правомерно принято решение о включении сведений о ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Владимирским УФАС России установлено, что ИП ФИО2 не были предприняты все необходимые и разумные меры для исполнения контракта, в связи с чем, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при заключении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока заключения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В настоящем случае недобросовестность ИП ФИО2 выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что ставит под угрозу исполнение контракта по общественно значимой закупке и могут привести к отзыву финансирования выделенного для осуществления вышеуказанной закупки.

Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски, поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность отмены результатов аукциона вследствие таких обстоятельств, как изменение экономической ситуации в стране.

Таким образом, участник аукциона должен сознавать и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Оценив представленные ИП ФИО2 доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанций считает, что указанные заявителем обстоятельства и его действия не свидетельствуют о соблюдении им возложенных на него Законом обязанностей по объективным, не зависящим от заявителя причинам и об отсутствии его вины. 

Доводы заявителя, касающиеся значительного повышения цен не могут быть  признаны обоснованными, поскольку товар доступен в открытой продаже, все остальные обстоятельства, в том числе рост цен, никаким образом не могут быть рассмотрены в качестве форс-мажорных обстоятельств, а относятся к коммерческим рискам.

Позиция ИП ФИО2 о том, что заявитель предпринимал попытки к реальному исполнению контракта, в  том числе направлял письма Заказчику об увеличении цены контракта в связи с существенным возрастанием цены на строительные ресурсы, судом отклоняется, как  не свидетельствующая о наличии непреодолимой силы. 

Соглашение о расторжении контракта сторонами достигнуто не было.

Правомерность выводов антимонопольного органа о предпринимательском риске ИП ФИО2 согласуется с многочисленной судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N А65-14576/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 N Ф05-7045/2019 по делу N А40-169982/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 N Ф08-9889/2016 по делу N А53-12522/2016; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2020 N Ф02-970/2020 по делу N А19-9959/2019). Судами отмечается, что рост цены на товар и увеличение в связи с этим затрат поставщика не может являться основанием для отказа от принятого на себя обязательства заключить договор на условиях закупочной документации; зная о всех условиях закупки, о экономической составляющей оказываемых ими услуг и получив право на заключение контракта организации, уклоняющиеся от его заключения сославшись на экономическую невыгодность контракта, тем самым злоупотребляют предоставленными им гражданскими правами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, Владимирским УФАС России определена вина нарушителя, установлен характер его действий и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30.06.2021 № 1078.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ИП ФИО2 являются безосновательными и направлены не на соблюдение им законодательства о контрактной системе, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от ответственности за установленное правонарушение.

Исследовав представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 февраля 2022 года по делу № А11-12372/2021  отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований  отказать.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева