ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21789/2017

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 года

15АП-18808/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставропольская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-21789/2017 

по иску ООО "РостСтройЭнерго"

к ответчику - ООО "Ставропольская энергетическая компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Грачева С.А. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 120400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1055 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 51-53, 77-78).

Решением от 21.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120400 рублей задолженности, 725 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19946 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 168/04-16 от 28.04.2016, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов определен судом первой инстанции в сумме 725 руб. 70 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 31.01.2017 по 21.02.2017. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт приемки выполненных работ и счет на оплату заказчику не предоставлялись. К копиям квитанций почтовых отправлений не представлены описи вложений. Доказательства направления акта приемки выполненных работ заказчику отсутствуют. Кроме того, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ставропольская энергетическая компания" не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

Представитель ООО "РостСтройЭнерго" в судебное заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2016 между ООО "Ставропольская энергетическая компания" (заказчик) и ООО "РостСтройЭнерго (подрядчик) заключен договор № 168/04-16 (л.д. 17-22), согласно которому подрядчик по техническому заданию (приложение № 1) обязался выполнить проектные работы по объекту: "Строительство 2КЛ-10 кВ от рассечки КЛ-10кВ ТП-23п-ТП1224п до 2ВЛИ-0,4 кВ от 2БКТП до блочной котельной по ул. Новороссийская, 11 (11-1565-ТП) (КРРЭС), г. Краснодар", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с пунктом 1 раздела II договора, стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору), составляет 172000 рублей.

В пункте 2 раздела II договора установлено, что заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % - 51600 рублей. 

Все платежи во исполнение договора заказчик производит не позднее 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предоставлению подрядчиком счета на выполненные работы (пункт 3 раздела II договора). 

Согласно пункту 1 раздела VI договора, по окончании работ подрядчик обязан представить заказчику акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 раздела VI договора, заказчик в течение 5 дней со дня получения документации обязан:

- проверить соответствие технической документации заданию на проектирование и техническим условиям и иной исходно-разрешительной документации;

- подписать акт приемки выполненных работ;

- оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В пункте 3 раздела VI договора определено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно техническому заданию и протоколу согласования договорной цены (приложения к договору № 1 и № 2), подрядчик должен был разработать следующие тома рабочей документации: электроснабжение (ЭС); смета на строительство (СМ).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 15.10.2016 (л.д. 23). 

Во исполнение названного договора ООО "Ставропольская энергетическая компания" платежным поручением № 298 от 05.05.2016 (л.д. 31) перечислило на расчетный счет ООО "РостСтройЭнерго" аванс в размере 51600 рублей.

В свою очередь, подрядчик выполнил работы на сумму 172000 рублей. 

Письмом от 23.12.2017 № 224 (л.д. 24) подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ и просил принять результат работ. 

С письмом от 23.12.2017 заказчику направлен акт № 30 от 23.12.2016, накладная № 16 от 23.12.2016, счет на оплату № 51 от 23.12.2016, счет-фактура № 30 от 23.12.2016.

Письмо от 23.12.2017 направлено ООО "Ставропольская энергетическая компания" 26.12.2016, о чем свидетельствую почтовые квитанции (л.д. 25) и получено адресатом 09.01.2017 (информация с официального сайта "Почта России" – л.д. 28). 

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "РостСтройЭнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт приемки выполненных работ и счет на оплату заказчику не предоставлялись.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 раздела VI договора, по окончании работ подрядчик обязан представить заказчику акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 раздела VI договора, заказчик в течение 5 дней со дня получения документации обязан:

- проверить соответствие технической документации заданию на проектирование и техническим условиям и иной исходно-разрешительной документации;

- подписать акт приемки выполненных работ;

- оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Все платежи во исполнение договора заказчик производит не позднее 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предоставлению подрядчиком счета на выполненные работы (пункт 3 раздела II договора). 

Истцом в материалы дела представлена накладная № 16 от 23.12.2016, акт № 30 от 23.12.2016. Названные документы заказчиком не подписаны. 

В обоснование факта направления результата работ заказчику в дело представлено письмо № 224 от 23.12.2016 (л.д. 24, 26-27), почтовые квитанции (л.д. 25).

В рассматриваемом случае, факт выполнения работ заказчик не отрицает, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ подрядчику не направлялся, частичная оплата не возвращена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества работ, не заявлено. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что к копиям квитанций почтовых отправлений не представлены описи вложений, доказательства направления акта приемки выполненных работ заказчику отсутствуют, отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено выше, письмом от 23.12.2017 № 224 (л.д. 24) подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ и просил принять результат работ. 

С письмом от 23.12.2017 заказчику направлен акт № 30 от 23.12.2016, накладная № 16 от 23.12.2016, счет на оплату № 51 от 23.12.2016, счет-фактура № 30 от 23.12.2016.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Письмо направлено ООО "Ставропольская энергетическая компания" 26.12.2016, о чем свидетельствую почтовые квитанции (л.д. 25) и получено адресатом 09.01.2017 согласно информации с официального сайта "Почта России" (л.д. 28). 

Оспаривая факт направления акта приемки выполненных работ, заявитель не указывает, какая корреспонденция получена с указанным отправлением.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1055 руб. 56 коп. за период с 31.01.2017 по 03.03.2017. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер подлежащих взысканию процентов определен судом первой инстанции в сумме 725 руб. 70 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 31.01.2017 по 21.02.2017 (расчет – л.д. 52). 

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо должностным лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление по настоящему делу подписано представителем ООО "РостСтройЭнерго" ФИО2 по доверенности № 1 от 25.01.2017 (л.д. 49, 72), выданной директором общества ФИО3, предусматривающей право представителя подписывать исковое заявление. Исковое заявление поддержано ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании указанных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №3/168/04-16 от 10.01.2017 (л.д. 37-42), заключенный между ООО "РостСтройЭнерго" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Краснодарского края по спору о взыскании с ООО "Ставропольская энергетическая компания" задолженности в размере 120400 рублей, неустойки и расходов на оплату госпошлины, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг составляет 20000 рублей.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе. 

По расходному кассовому ордеру № 10 от 13.06.2017 (л.д.48) денежные средства в размере 17400 рублей переданы ФИО2

В подтверждение оплаты ООО "РостСтройЭнерго" налога на доходы физических лиц в материалы дела представлено платежное поручение № 626 от 06.06.2017 на сумму 17377 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения иска (на 99,73%) требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в сумме 19946 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В апелляционной жалобе возражений по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлено. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-21789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Ставропольская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Новик В.Л.