Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-60207/24

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества "Московская областная Энергосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации: 07.11.2005, юридический адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, автодорога Балтия, тер 26 км бизнес-центр рига-ленд, стр. б 3, подъезд 3, этаж 7, помещ. 2, ком. 1, доп. адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Бизнес-Центр «рига-Ленд2 стр. Б3, 26 км. Автодороги «Балтия»)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтер Электрик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.04.2015, юридический адрес: 644112, 

<

...>, помещ. 6П)

о взыскании неустойки по Договору поставки от 18.04.2023 № ЛМТ023-0093 в  размере 702 474 руб. 33 коп.

без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная Энергосетевая компания"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтер Электрик" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по Договору поставки от 18.04.2023 № ЛМТ023-0093 в  размере 702 474 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 05.09.2024 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-60207/24 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2023 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен Договор поставки № ЛМТ023-0093 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, ассортимент, количество товара, грузополучатели и место поставки определяются в заявке.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель подает заявку поставщику путем направления факсимильного (электронного) сообщения по телефону (адресу), указанному в договоре, либо иным способом, позволяющим оформить заявку в письменной форме и определить дату отправки и получения заявки.

Поставка товара должна быть осуществлена в срок, предусмотренный Спецификацией, а именно в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты направления заявки.

Право собственности на товар, риски случай гибели и случайного повреждения товара переходят к покупателю в момент передачи товара (подписания товарной накладной либо УПД).

Согласно подп. а) п. 5.2.1 договора покупатель вправе требовать уплаты поставщиком пени за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлены заявки от 18.04.2023 № 1, от 05.05.2023 № 2, от 02.05.2023 № 3,4, от 18.07.2023 № 5, от 12.07.2023 № 6, от 18.07.2023 № 7, от 09.08.2023 № 8.

Факт направления указанных заявок по адресу электронной почты ответчика, подтверждается документами, представленными в материалы дела.

По заявке № 1 товар на сумму 192 918 руб. 82 коп. поставлен 13.06.2023 (УПД от 07.06.2023 № 22); по заявке № 2 товар на сумму 663 273 руб. 22 коп. поставлен 24.07.2023 (УПД от 23.06.2023 № 26); по заявке № 3 на сумму 1 161 755 руб. 80 коп. поставлен 10.07.2023 (УПД от 23.06.2023 № 25); по заявке № 4 на сумму 4 570 338 руб. 43 коп. поставлен 20.07.2023 (УПД от 14.07.2023 № 30); по заявке № 5 на сумму 1 992 119 руб. 62 коп. поставлен 16.10.2023 (УПД от 28.07.2023 № 32); по заявке № 6 на сумму 1 151 333 руб. 60 коп. поставлен 29.08.2023 (УПД от 28.07.2023 № 33); по заявке № 7 на сумму 2 892 788 руб. 02 коп. поставлен 25.09.2023 (УПД от 01.09.2023 № 34); по заявке № 8 на сумму 1 839 872 руб. 33 коп. поставлен 11.09.2023 (УПД от 05.09.2023 № 37).

Ввиду нарушения срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2023 № 10-9177/23.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара в момент его фактической приемки и проставления соответствующей подписи в УПД представителем покупателя.

Право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю с момента передачи товара (подписания товарной накладной либо УПД (п. 3.10 договора).

Товар фактически принят покупателем, универсальные передаточные документы подписаны представителем покупателя без замечаний, в графе "иные сведения о получении, приемке" какая-либо информация отсутствует, в связи с чем доводы ответчика изложенные в отзыве подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263 - О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока поставки товара, суд счел необходимым снизить размер неустойки до 380 000 руб. 00 коп., что не ниже размера неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтер Электрик" в пользу Акционерного общества "Московская областная Энергосетевая компания" неустойку в размере 380 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 049 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Московская областная Энергосетевая компания" из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.06.2024 № 4052, в размере 96 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская