АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А75-21122/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требования в реестр требований  кредиторов должника.

          В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества Банк «Югра» ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, акционерного общества «Газпромбанк» ФИО3 по доверенности от 02.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – общество «Каюм Нефть», должник) акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 742 127 321,21 руб. основного долга по о договору об открытии кредитной линии от 07.04.2017 № 105/17-В (далее – кредитный договор № 105), как обеспеченным залогом имущества должника, в том числе: недвижимого имущества и прав аренды земельных участков (171 объект), перечисленных в приложениях к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 31.01.2018 № 104/17-В-З-4 (с учетом дополнительных соглашений), движимого имущества (285 единиц), перечисленного в приложении № 1 к договору залога имуществаот 31.01.2018№ 104/17-В-З-3 (с учетом дополнительных соглашений), движимого имущества (1 743 единицы), перечисленного в приложении № 1 к договору залога имущества от 31.01.2018 № 104/17-В-З-8 (с учетом дополнительных соглашений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее - Банк Югра) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит доводы о наличии у Газпромбанка статуса контролирующего должника лица через опосредованное участие в компания Exillon Energy Pis (далее – компания), руководителем которого является ФИО4 (ранее занимал в Газпромбанке руководящие должности) и, как следствие, общность экономических связей, осведомлённость о финансовом состоянии должника; а также обстоятельства заключения к кредитному договору дополнительных соглашения об изменении условий кредитования, по мнению Банка Югра, свидетельствующих о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

Кассатор указывает на то, что отсутствие доказательств оказания влияния на деятельность должника не опровергает факт контроля его деятельности со стороны Газпромбанка, который не воспользовался своим правом по досрочному истребованию всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами; не раскрыты и не подтверждены обстоятельства оказания внешних факторов на деятельность должника; необоснованно не учтён факт превышения на 31.12.2017 у компании кредитных обязательств над активами; дана неверная оценка доводам об использовании с 01.08.2018 бизнес модели, по которой выручка от деятельности должника поступала на счёт иного юридического лица (определение суда от 26.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер), поведение Газпромбанка не отвечает критериям независимого кредитора

По мнению Банка Югра, к заявленным требованиям подлежали применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полученные кредитные средства не были направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника, перечисления носили транзитный (мнимый) характер и совершены с целью создания правовых последствий по сделкам только у должника.

В отзывах на кассационную жалобу Газпромбанк возражает против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В заседании представители Банка Югра и Газпромбанка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Газпромбанком и должником (заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 07.04.2017 № 104/17-В (далее – договор № 104), по условиям которого заёмщику открыта кредитная линия (перечисления траншами) с лимитом в 96 000 000 долларов США (с 30.09.2019 - Евро, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 0.09.2019 № 2) с уплатой процентов за пользование кредитом с учётом ставки 5,3% годовых, дата начала срока кредитной линии - 07.04.2017, дата окончания - 28.09.2018;  заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные данным договором (пункты 2, 3.1, 3.2 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 № 5 срок возврата кредита установлен 01.03.2022.

Одновременно, между Газпромбанком и должником (заёмщик) 07.04.2017 заключён договор № 105, по условиям которого заёмщику открыта кредитная линия (перечисления траншами) с лимитом в 110 000 000 долларов США (с 30.09.2019 - Евро, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 2), с уплатой процентов за пользование кредитом с учётом ставки 5,3% годовых, дата начала срока кредитной линии - 07.04.2017, дата окончания - 28.09.2018;  заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные данным договором (пункты 2, 3.1, 3.2 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 № 1 срок возврата кредита установлен 28.01.2023.

Пунктами 3.9.4.1, 3.9.4.2 договоров № 104, № 105 предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязанностей по договору заёмщик предоставляет кредитору договоры поручительства с рядом лиц, а также договоры залога 100% акций ряда компаний.

Факты предоставления кредитов подтверждаются выписками по банковским счетам, полученные денежные средства использованы должником в хозяйственной деятельности.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам № 104, № 105 между Газпромбанком (залогодержатель) и обществом «Каюм Нефть» (залогодатель) заключены:

договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 31.01.2018 № 104/17-В-З-4 в редакции дополнительных соглашений: от 08.10.2018 № 1, от 30.10.2019 № 2, от 29.05.2020 № 3, от 20.07.2020 № 4, от 20.07.2020 № 5, от 20.07.2020 № 6, от 30.12.2020 № 7, по условиям которых в залог передано недвижимое имущество и права аренды; договор ипотеки дополнен приложением № 3 (дополнительно переданы права аренды на недвижимое имущество), а также пунктами 1.5 - 1.7 (дополнительное соглашение от 20.07.2020 № 4), изменён пункт 2.2 договора – определена общая залоговая стоимость предмета ипотеки - 807 512 115,03 руб.;

договор залога имущества от 31.01.2018 № 104/17-В-З-3 в редакции дополнительных соглашений: от 08.10.2018 № 1, от 30.10.2019 № 2, от 29.05.2020 № 3, от 30.12.2020 № 4, от 30.11.2021 № 5;

договор залога имущества от 31.01.2018 № 104/17-В-З-8 в редакции дополнительных соглашений от 08.10.2018 № 1, от 30.10.2019 № 2, от 29.05.2020 № 3, от 20.07.2020 № 4, от 30.12.2020 № 5, от 30.11.2021 № 6, по условиям которого в залог передано движимое имущество, залоговая стоимость предмета залога - 1 555 179 819,94 руб.

Информация о залогах внесена в реестр уведомлений о залоге имущества, что подтверждается выписками из реестра.

Одновременно Газпромбанком заключены договоры с иными юридическими лицами, в том числе:

- поручительства от 10.04.2017 с обществами с ограниченной ответственностью «Сетера Рефайнери», «Юкатекс-Югра», «Коми Ресорсес»; «Эксиллон», закрытыми акционерными обществами «Нэм Ойл», «Асладор Ойл», «Юкатекс Ойл»; от 28.09.2018 с обществами с ограниченной ответственностью «Тайфун», «Дримнефть»;

- залога (ипотеки) от 31.01.2018 с обществами с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл», «Юкатекс – Югра»; закрытыми акционерными обществами «Нэм Ойл»; «Коми Ресорсес»; от 01.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Юкатекс – Югр»;

залога акций: от 07.04.2017 акционерного общества «Каюм Нефть» с Корвелл Лтд и Пласгруф Лтд; закрытого акционерного общества «Коми Ресорсес» с Лексгроф Лтд и Тачскоуп Лтд; закрытого акционерного общества «Асладор Ойл» с Лексгроф Лтд и Тачскоуп Лтд; закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» с Лексгроф Лтд и Тачскоуп Лтд;

- залога долей в уставном капитале от 07.04.2017 общества с ограниченной ответственностью «Сетера Рефайнери» с Корвелл Лтд и Лексгроф Лтд; общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» с Клэйбрук Лтд, Тачскоуп Лтд, Экшнбрук Лтд; общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс – Югра» с Корвелл Лтд, Экшнбрук Лтд.

Частично исполнение обязательств осуществлено поручителями должника: обществом с ограниченной ответственностью «Юкатекс Югра», закрытми акционерными обществами «Асладор Ойл» и  «НЭМ Ойл».

Всего по кредитным договорам должник погасил 5 250 000 долларов США основного долга, 7 814 956,64 долларов США процентов, погашение происходило в период с даты заключения кредитных договоров по 28.06.2019 (дата совершения последних платежей).

Общество с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» погасило 2 250 000 долларов США и 12 917 367,93 евро основного долга, 9 733 843,97 долларов США и 6 089 510,9 евро процентов.

Закрытое акционерное общество «Нэм Ойл» погасило 1 500 000 долларов США,5 635 562,53 евро основного долга, 1 557 298,69 долларов США и 2 892 489,16 евро процентов.

Закрытое акционерное общество «Асладойл Ойл» погасило 20 781 256,15 евро основного долга, общество с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» - 680 000 евро основного долга, 367 369,95 евро процентов.

В рамках дела № А40-145500/2017 определениями суда от 09.04.2020, от 25.06.2020 наложены аресты на денежные средства общества «Каюм Нефть» в общем размере, превышающем 8 000 000 000 руб.

Принятые определением суда от 25.06.2020 обеспечительные меры в размере 3 600 000 000 руб. действовали до введения процедуры конкурсного производства.

Обязательства по кредитным договорам до наложения ареста на счета должника исполнялись самим должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 заявление Банка Югра признано обоснованным, в отношении общества «Каюм Нефть» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.04.2022 обществом «Каюм Нефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО5

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, наличие задолженности по кредитным договорам, Газпромбанк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и определяя очередность включения требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из реальности правоотношений сторон, отсутствия документального подтверждения предоставления кредитов на условиях, не соответствующих обычной деловой практике, а также признаков компенсационного финансирования.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Вывод о предоставлении компенсационного финансирования аффилированному лицу с целью стабилизации имущественного состояния последнего должен быть основан на ясных и убедительных доказательствах.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки заявленных доводов, представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что условия договоров кредитования носили стандартный характер, их изменение изначально устанавливалось сторонами и повлекло увеличение процентной ставки, финансово-процессуальное поведение Газпромбанка, потребовавшего существенного обеспечения исполнения многомиллионного обязательства в иностранной валюте, соответствует стандарту поведения разумного кредитора (до настоящего времени поручителями принимаются меры по оплате кредитных обязательств должника, что свойственно отношениям «внешнего» займа); полученные кредитные средства использованы должником в хозяйственной деятельности; принятие обеспечительных мер на сумму более 8 000 000 000 руб., изменение в законодательстве о налоге на добычу полезных ископаемых и увеличение налоговой нагрузки (по данным финансовой отчётности за 2017-2019 годы показатель вырос в 6 раз, в 2017 году сумма налога составила 145 000 000 руб., в 2018 году – 399 000 000 руб., в 2019 году – 890 000 000 руб.) повлияло на возможность осуществления должником расчётов по кредитным обязательствам; не представлено доказательств оказания Газпромбанком влияния на деятельность должника, транзитный характер предоставленных кредитных средств, а также доказательств отклонения от разумного поведения самого должника.

Поскольку достоверных доказательств компенсационного характера спорных правоотношений в материалы дела не представлено, суды правомерно не усмотрели оснований для понижения очерёдности требования кредитора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По существу доводы Банка Югра повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств,  установленных по делу обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А75-21122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                               О.В. Ишутина

 

ФИО1