ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101120/2020

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Аносовой Н.В.,

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии: 

финансового управляющего ФИО2 по паспорту, 

ФИО3 по паспорту, его представителя ФИО4 по устному заявлению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27786/2022) акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 по делу № А56-101120/2020/сд.1 (судья  Заварзина М.А.), принятое заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

ответчик: акционерное общество Коммерческий Банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – ООО «Банк Оранжевый») обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.12.2020 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3

 Определением суда от 16.04.2021 ООО «Банк Оранжевый» в порядке процессуального правопреемства заменён на общество с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (далее – ООО «АВК Групп»).

Определением от 25.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2021, суд ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО2, признал требования ООО «АВК Групп» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 8 360 788,66 руб.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154. 

В суд поступило заявление финансового управляющего, в котором он просил признать недействительными сделками платежи, осуществленные ФИО3 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» (далее – Банк, ответчик) в общем размере 4 488 290,69 руб., в том числе, по платежным поручениям № 129817 от 31.08.2020 на сумму 1 036 204,89 руб., № 126229 от 31.08.2020 на сумму 30 000 руб., № 147292 от 29.09.2020 на сумму 1 153 949,59 руб., № 40097513 от 30.10.2020 на сумму 1 130 014,90 руб., № 66507 от 02.11.2020 на сумму 1 138 121,61 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 4 488 290,69 руб.

Определением от 31.07.2022 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению № 66507 от 02.11.2020 на сумму 1 138 121,61 руб., взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 138 121,61 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции в части признания платежа от 02.11.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.07.2022 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом материальных норм права, поскольку последовательно совершенные платежи по погашению кредита, по его мнению, представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками; при принятии решения по делу судом не учтены положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебное заседание представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделал устное заявление о признании полномочий ФИО4 в качестве его представителя в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве. Апелляционный суд, обсудив заявление, определил удовлетворить его.

Должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителю Банка обеспечена возможность участия в судебном заседании путём использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Мастер» (далее - заемщик) заключен договор кредитной линии от 26.12.2016 № 107-КЛ, по условиям которого для ООО «Мастер» открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 21 500 000 руб. сроком до 28.12.2018 с процентной ставкой 19% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО3

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № 2-3090/2019 с ФИО3 солидарно с ООО «Мастер» в пользу Банка в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 762 370,34 руб., а именно: 8 923 808,44 руб. основного долга, 1 371 876,41 руб. процентов, 3 141 077,04 руб. неустойки по основному долгу, 325 608,45 руб. неустойки по процентам, 60 000,00 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28.07.2020 по данному делу между ФИО3 и Банком утверждено мировое соглашение

В соответствии с пунктом 3.1 мирового соглашения ФИО3 принял на себя обязательство в срок до 31.06.2021 уплатить Банку сумму в размере 12 267 685,87 руб., в том числе 8 923 808,44 руб. основного долга, 1 900 703,75 руб. задолженности по процентам, начисленным по состоянию на 05.08.2019, 633 551 руб. задолженности по мораторным процентам, начисленным за период с 06.08.2019 по 28.07.2020, 809 622,36 руб. штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга

В силу пункта 3.2 мирового соглашения ФИО3 обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начиная с 29.07.2020, в размере 19% годовых

Пунктом 7 мирового соглашения определено, что ФИО3 обязуется уплатить Банку судебные расходы в связи с рассмотрением дела № 2-3090/2020 в Гатчинском городском суде Ленинградской области – государственную пошлину в размере 30 000 руб., оплата производится отдельным платежом сверх погашения суммы задолженности. 

В подтверждение факта перечисления в пользу АО «КБ «Рублев» денежных средств в размере 4 488 290,69 руб. финансовый управляющий ФИО2 представил в материалы дела платежные поручения от 31.08.2020 №129817 на сумму 1 036 204,89 руб., 31.08.2020 №126229 на сумму 30 000 руб., 29.09.2020 № 147292 на сумму 1 153 949,59 руб., 02.11.2020 № 66507 на сумму 1 138 121,61 руб., а также сослался на обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору №А56-36849/2019/тр.4, в котором указано, что должником в пользу Банка осуществлен платеж в размере 1 130 014,90 руб. по платежному поручению от 30.10.2020 № 40097513.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании поименованных платежей на общую сумму 4 488 290,69 руб. недействительными сделками.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 по делу №2-777/2019  о взыскании с ООО «Мастер», ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «Банк Оранжевый» солидарно задолженности в общем размере 14 299 866,06 руб., при этом заявитель по делу о банкротстве не получил никакого исполнения на основании вступившего в законную силу судебного акта, в то время, как АО «КБ «Рублев» произведено исполнение в сумме 1 138 121,61 руб., руководствуясь разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пришел к правомерному выводу о том, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, дело о банкротстве должника возбуждено 02.12.2020, спорный платеж совершен 02.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате оспариваемого платежа Банк получил частичное удовлетворение своих требований по договору кредитной линии от 26.12.2016 №107-КЛ в редакции мирового соглашения, утвержденного 28.07.2020, со сроком исполнения, начиная с 31.07.2020, что следует из апелляционного определения Ленинградского областного суда от 28.07.2020 по делу №2-3090/2019.

Апелляционный суд отмечает, что размер и даты всех четырех совершённых должником в пользу ответчика платежей отличается от согласованного в мировом соглашении графика погашения долга.

Должник на 02.11.2020 имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Банк Оранжевый» на сумму более 14 млн руб., которые возникли еще в декабре 2018 года из договора №51/ВКЛ-18 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.06.2018 и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 по делу №2-777/2019 , то есть раньше, чем обязательства перед Банком.

Требования ООО «Банк Оранжевый» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не удовлетворены.

Учитывая указанные обстоятельства и дату совершения спорного платежа, суд апелляционной инстанции считает доказанным совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имело предпочтительное удовлетворение требования Банка перед требованиями других кредиторов (ООО «Банк Оранжевый»), и на законном основании признал недействительной сделку по статье 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений пункта 4 статьи  61.4 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки (02.11.2020) у должника имелись иные неисполненные обязательства третьей очереди, образовавшиеся до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, исполнение по кредитному договору предоставлено должником согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, то есть исполнение денежного обязательства не было связано с кредитным договором непосредственно и отличалось по срокам и размеру уплаченного платежа не только от определенных в кредитном договоре, но и от условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2022 по делу №  А56-101120/2020/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков