Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5534/2020

19 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал»   

на решение от  24.09.2020

по делу № А04-6302/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал»

о  привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2020 общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 32 000 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.09.2020  по делу № А04-6302/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности. 

          Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498). 

На основании подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности. 

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1) физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника согласно  статьям 11.1, 12 Закона РФ № 2487-1. 

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается удостоверением частного охранника, личной карточкой частного охранника, с оформлением работников по трудовому договору и с использованием специальной форменной одежды, позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

           Материалами проверки управления подтверждено осуществление обществом охраны ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» по договору от 15.01.2020 № 31 ФИО2, не имеющей личной карточки охранника. Согласно её объяснению с 02.06.2020 она осуществляла охрану ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» по адресу 

<

...> по устной договоренности, без заключения трудового договора, при отсутствии личной карточки охранника. 

Должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 11.08.2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, копия протокола вручена ответчику в день составления.

О привлечении общества к ответственности управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование с привлечением общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа  32 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Доводы жалобы общества о заинтересованности и умышленных действиях бывшего директора общества, направленных на причинение ущерба ООО ЧОО «Профессионал», об изъятии бывшим директором документов общества, отклоняются как не относящиеся к предмету рассматриваемого дела и не опровергающие установленный управлением факт нарушения лицензионного законодательства. 

          Не обоснован довод  жалобы общества о том, что  факт разъяснения  ФИО2, ФИО3 ответственности за дачу заведомо ложных показаний не подтверждает добросовестность опрошенных лиц. Однако обществом доказательств несоответствия содержания объяснений с фактическими обстоятельствами в материалы дела не представлено. 

Отклоняется довод жалобы о том, что ФИО2 не имеет отношение к охранному персоналу общества, так как противоречит обстоятельствам проверки. Отсутствуют доказательства выполнения охранной функции на объекте другим работником общества. 

Состав правонарушения  подтвержден материалами дела. Вина общества в данном случае заключается в непринятии им, как лицензиатом, всех возможных и достаточных мер для соблюдения законодательства. 

         Суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствие смягчающего ответственность обстоятельства, обосновано посчитал возможным назначить обществу административный штраф выше минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

        Исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП апелляционный суд не усматривает. 

        Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено. Наказание назначено правонарушителю по правилам КоАП РФ. 

        Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Иное понимание апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

         При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют действующему законодательству. 

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Амурской области  от 24.09.2020  по делу    № А04-6302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.И. Сапрыкина