АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 мая 2019 года

Дело №

А56-81157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Черняева Сергея Владимировича - финансового управляющего  Кузнецова Ивана Владимировича - представителя                    Богданова Е.В. (доверенность от 31.01.2019), от публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» - Бабушкина М.С. (доверенность от 24.08.2018),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Нью Медиа Холдинг Компани» ЛЛС (New Media Holding Company LLC) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-81157/2015тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 Кузнецов Иван Владимирович (Санкт-Петербурга) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве Компания Нью Медиа Холдинг Компани ЛЛС (New Media Holding Company LLC), место нахождения: Соединенные Штаты Америки, 06831, СТ, Гринвич, Порчук Роуд, 93 (далее – Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать и привести в исполнение решение судьи Отделения Королевской скамьи Высокого суда правосудия Симлер ДБИ от 26.02.2016 по делу № ХО 13Х00015 № цитирования (2016) EWHC 360 (OB) (далее – Решение от 26.02.2016), которым с Кузнецова И.В. в пользу Компании  взыскано 580 800 долларов 30 центов США основной суммы долга и процентов по договору, и постановление этого же судьи от 26.02.2016 по тому же делу (далее ? Постановление от 26.02.2016) о взыскании с Кузнецова И.В. в пользу Компании 200 000 английских фунтов стерлингов судебных расходов;

- признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 580 800 долларов 30 центов США основного долга и процентов и 200 000 фунтов стерлингов расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.

Определением от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, заявление Компании удовлетворено в части: признано и приведено в исполнение Решение, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Компании в размере 39 819 552 руб. 41 коп., в том числе 22 853 243 руб. 80 коп. основного долга и 16 966 308 руб. 61 коп. договорных процентов; в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 определение от 18.12.2016 и постановление от 07.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусинский Владимир Александрович.

Финансовый управляющий Черняев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными протокол о намерениях от 27.01.2010 (далее - Протокол), подписанный Кузнецовым И.В. и Гусинским В.А., а также требование от 17.10.2012 о выкупе Кузнецовым И.В. у Гусинского В.А. 16,66% акций общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее - Общество), выплате 333 333 долларов США в счет оплаты акций и 146 791 долларов 34 центов США процентов.

Протокольным определением от 11.07.2017 обособленные споры по рассмотрению заявлений Компании и финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 10.05.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления Компании в части требований о признании и приведении в исполнение Решения  от 26.02.2016 и Постановления от 26.02.2016 и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 580800 долларов 30 центов США основного долга и процентов по договору отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение от 10.05.2018 отменено в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов, а также в части признания недействительным Протокола; в указанной части по делу принят новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным Протокола; в остальной части определение от 10.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.05.2018 и постановление от 26.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании и приведении в исполнение Решения от 26.02.2016 и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 580800 долларов 30 центов США основного долга и процентов по договору, и принять в указанной части новый судебный акт ? об удовлетворении данных требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во  внимание, что английский суд установил все существенные обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку, а также обоснованно произвел правопреемство.

Как указывает Компания, поскольку Решение от 26.02.2016 возлагает на должника обязанность по уплате денежных средств в ее пользу, которая не была исполнена, ее требование подлежит включению в реестр как установленное вступившим в законную силу судебным актом.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании финансовый управляющий Кузнецова И.В. и публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Гусинский В.А. и Кузнецов И.В. в качестве конечных бенефициаров Общества, зарегистрированного и осуществляющего свою деятельность по законодательству Республика Латвия, 27.01.2010 подписали Протокол с описанием основных условий долевого управления Обществом и контроля над ним.

Протокол устанавливал, что 16,66% Компании находятся во владении Гусинского В.А. или аффилированного лица.

В соответствии с Протоколом в любой момент после его подписания Гусинский В.А. имеет право по собственному усмотрению потребовать от Общества выкупа его акций по цене 333 333 долларов США с процентами по ставке 9% годовых, подлежащих выплате с 27.11.2007 по дату передачи акций, а Кузнецов И.В. или аффилированное с ним лицо выкупит долю в Обществе в течение двух месяцев с даты получения уведомления, при этом Гусинский В.А, или аффилированное с ним лицо передаст долю участия в Обществе Кузнецову И.В. или аффилированному с ним лицу в течение пяти дней с даты получения денежных средств.

Английской юридической компанией ДжиЭсСи Солиситоре ЛЛП от лица Гусинского В.А. 17.10.2012 направлено письменное требование Кузнецову И.В. о выкупе 16,66% акций Компании, выплате 480124 долларов 34 центов США и дополнительных процентов с 18.10.2012 до даты платежа по суточной ставке 82 доллара 19 центов США.

Отказ Кузнецова И.В. выкупить акции (долю) Общества у В.А.Гусинского послужил основанием для обращения последнего в английский суд, который Решением от 26.02.2016 взыскал с должника в пользу Компании (правопреемника В.Гусинского) 580 800 долларов 30 центов США основной суммы долга и процентов по договору.

Кроме того, Постановлением от 26.02.2016 удовлетворено требование о взыскании с Кузнецова И.В. в пользу Компании 200 000 английских фунтов стерлингов судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал Протокол недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу, что приведение в исполнение решения иностранного суда, вынесенного по спору, возникшему из недействительной сделки, противоречит публичному порядку Российской Федерации, и в этой связи отказал во включении основанного на Решении от 26.02.2016 требования основного суммы долга и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о текущем характере требования, основанного на Постановлении от 26.02.2016, в связи с чем прекратил производство по заявлению Компании в части признания и приведения в исполнение указанного постановления. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности Протокола и отказал в удовлетворении заявления о признании его  недействительным. 

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что приведение в исполнение  Решения от 26.02.2016 и Постановления от 26.02.2016 противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

На этом основании суд апелляционной инстанции оставил в силе определение от 10.05.2018 в части отказа в удовлетворении заявления Компании о приведении Решения от 26.02.2016 и Постановления от 26.02.2016 в исполнение и о включении требования в размере 580 800 долларов 30 центов США основного долга и процентов в реестр требований кредиторов должника, а также  отменил определение от 10.05.2018 в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов и отказал в его удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлен порядок признания решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве), отличный от порядка предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам первому и второму пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При этом отсутствие международного договора Российской Федерации не является препятствием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

В силу пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд апелляционной инстанций исходил из того, что конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за фактически осуществленное в его пользу встречное предоставление.

В данном случае суды выяснили, что по условиям Протокола                      Гусинский В.А. имеет право в любой момент потребовать от Кузнецова И.В. или аффилированного с ним лица выкупа акций Общества, после чего Кузнецов И.В. получает право требовать от Гусинского В.А. или аффилированного с ним лица передачи акций Компании.

Суды установили, что акции Общества до настоящего времени                   Кузнецову И.В. переданы не были, в конкурсную массу должника не поступили, притом что Гусинский В.А. собственником акций Общества на момент рассмотрения заявления Компании не является.

В этой связи, выявив отсутствие встречного предоставления по заявленному Компанией требованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведение в исполнение Решения от 26.02.2016 и Постановления от 26.02.2016 противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что под публичным порядком в целях применения пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»)

По мнению суда кассационной инстанции, сам по себе факт отсутствия встречного предоставления по Протоколу не означает, что Решение от 26.02.2016 и Постановление от 26.02.2016 противоречат публичному порядку Российской Федерации, исходя из приведенных выше критериев.

Иные основания, для отказа в признании и приведении в исполнение Решения от 26.02.2016, перечисленные в статье 244 АПК РФ, отсутствуют.

Процессуальными и материальными основаниями для признания иностранного судебного акта являются: статья 241 АПК РФ; пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации; общепризнанный принцип международной вежливости, предписывающий государствам относится к иностранному правопорядку вежливо и обходительно; принцип взаимности, предполагающий взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности каждого; международные договоры Российской Федерации (Соглашение о партнерстве и сотрудничестве Россия – Европейский Союз, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года).

Факт замены кредитора в обязательстве, основанном на Протоколе, установлен Решением от 26.02.2016. Согласно пунктам 2 и 3 указанного Решения 28.12.2012 г-н Гусинский уступил права выкупа акций Общества Компании. Притязаний относительно предмета спорных правоотношений третьи лица не заявляли, к участию в деле не привлекались. 

В силу приведенных норм права и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требование Компании в части основного долга и договорных процентов является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, при этом определяется в российских рублях по установленному на дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении Кузнецова И.В. процедуры реструктуризации (18.03.2016) Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США к российскому рублю (1 доллар США = 68,5598 российских рублей).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу установлены судами верно, однако имело место неправильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены в указанной части определения от 10.05.2018 и постановления от 26.09.2018 и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Компании без направления дела на новое рассмотрение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требование Компании о включении в реестр требований кредиторов должника 200 000 английских фунтов стерлингов судебных издержек является текущим, поскольку возникло после возбуждения производства по данному делу о банкротстве.

В этой связи производство по рассмотрению заявления Компании в указанной части подлежит прекращению.

Законность принятых по делу судебных актов в части рассмотрения требования финансового управляющего должника о признании недействительными Протокола и требования о выкупе Кузнецовым И.В. у Гусинского В.А. 16,66% акций Общество и выплате 333 333 долларов США в счет оплаты акций и 146 791 долларов 34 центов США процентов судом кассационной инстанции не проверялась в связи с отсутствием соответствующих доводов в кассационной жалобе.

При рассмотрении жалобы Компании на определение кассационного суда от 11.12.2018 судом округа не был решен вопрос о возврате подателю жалобы ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с чем она подлежит возвращению ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-81157/2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по указанному делу в части признания недействительным протокола о намерениях от 27.01.2010 оставить без изменения.

В остальной части определение от 10.05.2018 и постановление от 26.09.2018 отменить.

Признать и привести в исполнение судебное решение по делу № ХО 13Х00015  № цитирования (2016) ЕWHC 360 (ОВ), вынесенное 26.02.2016 судьей Симлер (ДБИ), отделения королевской скамьи Высокого суда правосудия Королевских судов правосудия, расположенного по адресу: Стрэнд, Лондон, WC2A 2LL (Royal Courts of Justice, 11th floor, Thomas More Building, Strand, London WC2A 2LL), по иску Нью Медиа Холдинг Компании ЛЛС (New Media Holding Company LLC) к Кузнецову Ивану Владимировичу.

Включить в реестр требований кредиторов Кузнецова Ивана Владимировича с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование Нью Медиа Холдинг Компании ЛЛС (New Media Holding Company LLC) в размере 39 819 552 руб. 41 коп., из них 22 853 243 руб. 80 коп. долга, 16 966 308 руб. 61 коп договорных процентов.

Прекратить производство по требованию в оставшейся части.

Возвратить компании «Нью Медиа Холдинг Компани» ЛЛС (New Media Holding Company LLC), место нахождения: Соединенные Штаты Америки, 06831, СТ, Гринвич, Порчук Роуд, 93, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру «Сбербанк онлайн» от 10.01.2019 за рассмотрение жалобы на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко