3615/2017-43441(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41623/2016

01 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

  Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Щуриновой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: не явился (извещен); 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (адрес: Россия 626150,  г.Тобольск, Тюменская обл., 1й квартал, д. № 6, строение 30; Россия 625048, Тюмень,  Тюменская обл., ул. 50 лет Октября, д.14, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Контракт ОЙЛ" (адрес: Россия  115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 250.470 руб. 00 коп., 

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт ОЙЛ" (далее – ответчик)  о взыскании 250.470 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.  

Подсудность споров между сторонами Арбитражному суду города Санкт- Петербурга и Ленинградской области установлена п.7.1 договоров № СХ.7809 от  13.04.2010, № СХ.15025 от 30.12.2013 и № СХ.17193 от 24.11.2014.  

Определением от 20.12.2016 судебное заседание суда первой инстанции отложено  на 24.01.2017.  

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не  явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Истец 11.01.2017 представил возражения на отзыв ответчика.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее: 

между сторонами были заключены следующие договоры поставки, в соответствии  с условиями которых ОАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) обязуется поставлять ООО  "Контракт ОЙЛ" (покупатель) товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется  принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его  стоимость:  

- договор поставки № СХ.7809 от 13.04.2010 (далее –договор № 1),  - договор поставки № СХ.15025 от 30.12.2013 (далее – договор № 2),  - договор поставки № СХ.17193 24.11.2014 (далее –договор № 3).  

Разделом 5 договоров стороны определили цену товара и порядок расчетов. 

ПАО «СИБУР Холдинг» в порядке, установленном договорами, в период с  08.06.2013 по 12.03.2015 осуществило поставку ответчику нефтехимической продукции  в железнодорожных вагонах.  

Согласно пункту 2.9.8 договоров покупатель обязан обеспечить возврат порожних  вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на  станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и  момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных  штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в  соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день  отправки вагонов со станции назначения не включается в период нахождения вагонов  под выгрузкой.  

Также в соответствии с пунктом 6.3 договоров, за нарушение указанного срока при  перевозке нефтепродуктов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику  неустойки в размере 1815 руб. в сутки за один вагон для нефтепродуктов.  

Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются  железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в  реестре.  

В нарушение требований пункта 2.9.8 договоров со стороны покупателя был  допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) согласно данным прилагаемого  к исковому заявлению реестра сверхнормативного простоя вагонов (цистерн).  

В связи с этим истец предъявил ответчику претензии об оплате штрафа за  сверхнормативный простой вагонов (цистерн) № 4690/20/1/СХ от 16.08.2013,   № 5555/20/1/СХ от 02.10.2013, № 5839/20/1/СХ от 16.10.2013, № 6821/20/1/СХ от  02.12.2013, № 7006/20/1/СХ от 06.12.2013, № 534/20/1/СХ от 04.02.2014, № 683/20/1/СХ  от 06.02.2014, № 2143/21/СХ от 03.04.2014, № 3186/02/2-4/СХ от 23.05.2014, № 3731/02/2- 4/СХ от 10.06.2014, № 1284/02/2-4/СХ от 11.03.2015, № 2296/02/2-4/СХ от 27.04.2015.  

С учетом размера неустойки, установленного в пункте 6.3 договоров, общий размер  неустойки за сверхнормативный простой вагонов составляет сумму 250.470 руб. 00 коп.  

Сумма неустойки не была оплачена ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает, ссылаясь  на то, что в соответствии с актами сверки от 10.02.2014 к договору № СХ 7809 от  13.04.2010; от 10.02.2014 к договору № СХ 15025 от 30.12.2013; от 11.06.2014 к  договору № СХ 15025 от 30.12.2013; от 24.08.2015 к договору № СХ 15025 от  30.12.2013; от 24.08.2015г. к договору № СХ 17193 от 24.11.2014; от 19.01.2016г. к  договору № СХ 17193 от 24.11.2014; от 12.04.2016г. к договору № СХ 17193 от  24.11.2014; и платежными поручениями № 455 от 22.05.2014, № 53003 от 14.01.2016,   № 71835 от 26.05.2016 задолженность перед истцом отсутствует, при этом истцом  неверно произведен расчет неустойки по каждому вагону из приведенных в реестрах  сверхнормативного простоя вагонов.  

Доводы ответчика являются необоснованными в силу следующего.  

Представленные истцом платежные поручения об оплате № 455, № 53003 и № 71835  исходят от ПАО «СИБУР Холдинг» и подтверждают факт возврата полученных авансов по  договорам № 2 и № 3, а не факт оплаты неустойки ответчиком.  

Представленные ответчиком акты сверок задолженности за периоды: с 01.05.2014 по  31.05.2014; с 01.01.2014 по 31.01.2014; с 01.10.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 31.03.2016  не относятся к периодам сверхнормативных простоев, неустойка за которые взыскивается  истцом.  

Акты сверок за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 относятся к спорному периоду,  однако не включают в себя обороты по оплате неустойки, данные акты сверок составлены  исключительно по фактам оплаты за поставленный товар.  

В силу п. 2.9.6./2.9.8 договоров в случае поставки товара в вагонах,  принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Поставщику,  контрагенту Поставщика или Грузоотправителю, указанном в ж/д накладных,  Покупатель (Грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить выгрузку и  возврат порожних вагонов в соответствии с железнодорожной накладной на возврат  порожних вагонов.  

Договорами поставки установлен срок нахождения цистерн у грузополучателя на  станции назначения: в силу п.2.9.8. Договора № 1, п.2.9.6. Договора № 2 и п.3.9.6.  Договора № 3 в случае поставки Товара в вагонах, принадлежащих на праве  собственности, аренды или ином основании Поставщику, контрагенту Поставщика или  Грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, Покупатель (Грузополучатель,  контрагент Покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов Перевозчику в  течение 1 (Одного) дня (либо 24 часов) с момента прибытия груженых вагонов на  станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и  момент возврата порожних вагонов Перевозчику определяется по датам календарных  штемпелей, указанным представителями Перевозчика в железнодорожных накладных в  соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день  отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов  под выгрузкой.  

Нарушение сроков оборота вагонов (цистерн) подтверждается представленными  истцом доказательствами: реестрами, транспортными железнодорожными накладными,  данными ГВЦ ОАО «РЖД».  

При этом данные из ЭТРАН (реестров) являются надлежащими и достаточными  доказательствами для подтверждения факта простоя, т.к. в силу п.2.9.7./2.9.9. Договоров  в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.6/2.9.8 Договоров Поставщик вправе  для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра  (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные Перевозчиком в электронном виде.  

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение  сроков нахождения вагонов (цистерн) у покупателя, последний обязан в течение 5  (пяти) дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику  заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии  транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии  вагона с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема  порожнего вагона перевозчиком к перевозке), свидетельствующие о прибытии на  станцию назначения и отправке со станции назначения вагонов (цистерн). При  документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик  производит перерасчет размера штрафных санкций.  

Соответствующие возражения в адрес истца ответчиком в пятидневный срок с  даты получения претензий не направлялись. Ответчик документально не обосновал  свои возражения, заверенные РЖД накладные не представил.  

Доказательства обратного Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлены.  

Расчет неустойки, произведен истцом в соответствии с условиями договора и  положениями действующего законодательства, соответственно имеются все законные и  договорные основания для удовлетворения исковых требований.  

Статьи 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые  ссылается ответчик в отзыве, в данном случае применению не подлежат.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства,  суд полагает исковые требования обоснованными по праву и по размеру и  подлежащими удовлетворению  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контракт ОЙЛ" в пользу  публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" 250470 руб. 00 коп. неустойки,  8118 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Щуринова С.Ю.