ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25422/2015

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 года

15АП-20459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2019 по делу № А53-25422/2015

по жалобе ФИО2 

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (далее – должник), конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации о наличии просроченной дебиторской задолженности

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что платежные документы не подтверждают факт оплаты указанной дебиторской задолженности, в связи с чем не свидетельствуют о недостоверности сведений, сообщенных кредиторам на собрании. Кроме того, заявителем жалобы не доказано причинение вреда ее интересам.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что документы в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Южная строительная компания» переданы внешнему управляющему ФИО5 Кроме того, доводы о том, что платежные документы не имеют отсылки на товарные накладные, не опровергают факт оплаты, поскольку указан договор, в рамках которого произведены платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указал на злоупотребление правом со стороны кредитора, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

14.04.2019 (дата регистрации 16.04.2019) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации о наличии просроченной дебиторской задолженности.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что 04.03.2019 конкурсным управляющим ФИО3 было опубликовано сообщение № 3541242 о проведении собрания конкурсных кредиторов ООО «РостовДорСтрой», которое было назначено на 21.03.2019 на 10.00 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «РДС» о своей деятельности;

2. Принятие решение о списании просроченной дебиторской задолженности ООО «РДС».

В обоснование принятия решения по второму вопросу повестки дня конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий ФИО9 предоставил информацию о наличии просроченной дебиторской задолженности:

1. ООО «Стройкомплект-К» (ИНИ 6155060853) в размере 27 686 руб.;

2. ООО «Южная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) в размере 996 398 руб.;

3.ООО «Специализированное управление №25» (ИН11

<

***>) в размере 160 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 предоставил собранию конкурсных кредиторов информацию, согласно которой ООО «Южная Строительная Компания» не оплатила ООО «РостовДорСтрой» задолженность в размере 996 398 руб.

Однако, платежным поручением № 124 от 17.03.2014 ООО «ЮСК» произвело оплату на сумму 260 000 руб. с основанием платежа: «асфальтобетонная смесь но договору поставки продукции №17/03/2014-1 от 17.03.2014», платежным поручением № 198 от 25.04.2014 ООО «ЮСК» произвело оплату в размере 736 398 руб., с назначением платежа: «асфальтобетонная смесь согласно акта сверки взаимных расчетов от 25.04.2014г».

Таким образом, ООО «Южная Строительная Компания» оплатила задолженность за поставленную асфальтобетонную смесь ООО «РостовДорСтрой» в полном объеме. Однако, что конкурсным управляющим не был проверен расчетный счет должника, собранию кредиторов была представлена недостоверная информация о наличии просроченной дебиторской задолженности в размере 996 398 руб.

Собрание конкурсных кредиторов, назначенное на 21.03.2019 не состоялось по причине отсутствия кворума. ФИО2 на собрании конкурсных кредиторов присутствовала.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО3 представил собранию кредиторов недостоверную информацию о дебиторской задолженности должника, чем нарушаются права ФИО2, как конкурсного кредитора, в связи с чем обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 на разрешение собрания кредиторов поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности к ООО «Южная строительная компания» как безнадежной ко взысканию.

Кредитор, полагая, что задолженность исполнена и должником получена оплата 17.03.2014, указал на недостоверность представленных сведений.

Оценивая возможность получения сведений о факте оплаты, суд первой инстанции верно руководствовался следующим:

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Абзацем 4 п. 1. ст. 94 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника, временного управляющего, административного управляющего в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Указанная обязанность ФИО2 исполнена не была.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 г. на бывшего руководителя должника ООО «РостовДорСтрой» ФИО2 возложена обязанность передать внешнему управляющему ФИО7 оригиналы документов, принадлежащих должнику, в том числе:

- документы о составе и размере дебиторской задолженности, о состоянии расчетов на дату предшествующую введению внешнего управления в отношении ООО «РостовДорСтрой» в том числе, расшифровки по балансовым счетам: - 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; - 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; - 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; - 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; - 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; - 75 «Расчеты с учредителями»; - 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (п. 4 резолютивной части определения);

- документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а также иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «РостовДорСтрой» (п. 5 резолютивной части определения).

Согласно показателям бухгалтерского баланса за 2015 год (последний отчетный год перед введением процедуры внешнего управления) дебиторская задолженность составила

20 819 ООО рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год (последний отчетный год перед принятием заявления о признании должника банкротом) дебиторская задолженность составляла 36 629 ООО рублей.

Указанное определение бывший руководитель должника ФИО2 добровольно не исполнила в полном объеме, что также установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Во исполнение указанного определения об истребовании документов ФИО2 часть документов передана 30.10.2017 г. внешнему управляющему ФИО7

На основании полученных 30.10.2017 г. документов первичного бухгалтерского учета внешним управляющим ФИО7 были выявлены дебиторы ООО «РостовДорСтрой», в том числе и выявлена дебиторская задолженность со стороны ООО «Южная Строительная Компания» на сумму 996 398 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан (в том числе): принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

Установлено, что 06.10.2017 внешний управляющий ФИО7 направил в адрес ООО «Южная Строительная Компания» претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 996 398 руб. по обязательствам из -товарной накладной № 1 от 23.03.2014. исполнителем было оказано услуг на сумму 39 832 руб., товарной накладной № 4 от 25.03.2014 исполнителем было оказано услуг на сумму 160 784 руб., товарной накладной № 5 от 27.03.2014 было оказано услуг на сумму 198 224 руб., товарной накладной № 6 от 28.03.2014 было оказано услуг на сумму 120 224 руб., товарной накладной № 8 от 31.03.2014 исполнителем было оказано услуг на сумму 158 912 руб., товарной накладной № 10 от 01.04.2014 исполнителем было оказано услуг на сумму 240 448 руб., товарной накладной № 12 от 02.04.2014 исполнителем было оказано услуг на сумму 77 974 руб., по которым ООО «Южная Строительная Компания» не была произведена оплата. Ответ от ООО «Южная Строительная Компания» не последовал.

06.11.2017 внешний управляющий ФИО7 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовского области от 04.12.2017 по делу № А53-33624/2017 исковое заявление по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 было возвращено, в связи с наличием дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная Строительная Компания» и необходимостью установления требования в реестр требований кредиторов в рамках данного дела № А53-10105/2016.

Конкурсным управляющим ФИО3 предъявлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Южная Строительная Компания».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А53-10105/2016 в удовлетворении заявления ООО «РостовДорСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Южная Строительная Компания» отказано в связи с заявленным пропуском срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего ООО «Южная Строительная Компания» ФИО10. При этом конкурсный управляющий ФИО10 также в своем отзыве не установила фактическое погашение задолженности между контрагентами.

При таких обстоятельствах с учетом принципа преемственности между арбитражными управляющими, установленного Законом, и принципа добросовестности у конкурсного управляющего отсутствовали основания для сомнений в наличии дебиторской задолженности у должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт пропуска срока исковой давности подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу.

Между тем, платежные поручения, которые указаны ФИО2, не связываются с товарными накладными по которым был предъявлен иск к ООО «Южная Строительная Компани», что однозначно не могло говорить об отсутствии задолженности в размере 996 398 руб.

Фактически, оплата дебиторской задолженности была подтверждена определением от 25.05.2019 года по делуА53-25422/2015, в рамках заявления о взыскании с ФИО2 убытков. При этом собрание кредиторов состоялось 21.03.2019 года. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить совокупность двух условий: нарушение управляющим норм закона и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, вызванное данным несоблюдением закона.

Вместе с тем, ФИО2 не пояснила, каким образом вынесенный на собрание кредиторов вопрос о списании задолженности нарушил ее права и законные интересы в рамках дела о банкротстве ООО «РостовДорСтрой» и к каким негативным последствиям это привело. 

Стоит также учитывать, что признание задолженности погашенной либо ее списание по основанию безнадежности ко взысканию влечет для кредитора, которым и является ФИО2, одни и те же последствия, поскольку денежные средства в конкурсную массу не поступят. 

Кроме того, принятие решения о списании дебиторской задолженности действующим законодательством отнесено к компетенции руководителя организации, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, к компетенции конкурсного управляющего. Следовательно, включение данного вопроса повестку дня собрания кредиторов свидетельствует о дополнительной гарантии обеспечения прав и интересов кредиторов.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о списании дебиторской задолженности не противоречат положениям Закона банкротстве и не нарушают права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу № А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян