ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28244/2020

г. Красноярск

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» апреля 2022года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2): 

ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2021, удостоверение адвоката

№ 19/246, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 10.02.2022 по делу № А33-28244/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тигрицкое" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 988 800 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2020 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

 От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от  ответчика  пояснения к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела 24.04.2022 через «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что ответчик не согласен с результатами представленной в материалы дела судебной экспертизой.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Кроме того, заявляя о необходимости проведения повторной экспертизы, ответчиком не внесена необходимая сумма на депозитный счет суда. В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, об уважительных причинах отсутствия такого ходатайства не указано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указал, что ответчик по устной договоренности с истцом обязался по счетам от 28.03.2019 поставить в адрес истца 160 тонн пшеницы.

Истец 29.03.2019 оплатил 1 368 000 руб. платёжным поручением №№ 265, 270.

Истец указал, что по товарно-транспортным накладным от 30.03.2019, 02.04.2019 поставлено 39,5 тонн пшеницы на сумму 379 200 руб.

120,5 тонн пшеницы на сумму 988 800 руб. не поставлено.

Претензией от 28.05.2020 истец обратился к ответчику с просьбой указать причины недопоставки, указав о намерении обратиться в суд с иском на сумму недопоставки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указав следующее:

- долг отсутствует, представлен подписанный акт сверки за 2019 год (согласно акту в августе 2019 года товар поставлен на спорную сумму, акт подписан со стороны ООО «Тигрицкое» директором ФИО4);

- представлены товарные накладные № 8-2 от 09.08.2019 (25 тонн пшеницы), № 8-3 от 10.08.2019 (50 тонн пшеницы), № 8-4 от 12.08.2019 (45,5 тонн пшеницы), доверенность от 09.08.2019 № 187 на получение ТМЦ.

Судом истребованы налоговые декларации ООО «Тигрицкое» за 2019 год, годовая отчетность за 2019 год, книги покупок и продаж 2019 года, бухгалтерская отчётность за 2019 год.

Из отчетности (баланс продукции) следует, что в 2019 году истец приобрел 998 центнера пшеницы.

Истец в подтверждение поставки пшеницы в 2019 году представил договор поставки от 18.03.2019 с АО «Искра» (поставщик) на поставку 40 тонн семян пшеницы на сумму 760 000 руб., платежное поручение об оплате на сумму 760 000 руб. от 29.03.2019,  товарную накладную от 05.04.2019, накладную от 28.02.0019 на 20,35 тонн пшеницы с ИП ФИО2, платежное поучение об оплате на сумму 142 450 руб.

Также, истребовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению учредителя ООО «Тигрицкое» по факту незаконной реализации имущества и присвоения денежных средств с марта по декабрь 2019 года директором ФИО4

Указанным постановлением установлено, в том числе, что на склад зерна пшеницы в количестве 120,5 тон на сумму 988 800 руб. от ИП ФИО2 не поступало. Опрошены директор ООО «Тигрицкое» ФИО5, заведующий складом ФИО6, бухгалтер ФИО7, водитель ФИО8

Также, истребованы протоколы допроса водителя ФИО8, кладовщика ФИО9, ФИО10

Истец оспорил акт сверки, представленные ответчиком накладные, указав, что ФИО11 не являлся работником общества, а также, что ФИО4 не возвратил обществу печать, на дату подписания акта сверки ФИО4 директором не являлся (протокол общего собрания от 20.12.2019).

Истцом заявлено о фальсификации товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 № 8-2, 10.08.2019 № 8-3, 12.08.2019 № 8-4, доверенности № 187 от 09.08.2019.

Определением от 28.09.2021 назначена экспертиза,  проведение экспертизы поручено эксперту ФИО12 АНО «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР» (ИНН 

<

***>), расположенному по адресу 630132, 

<

...>.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нанесенный на товарно-транспортные накладные от 09.08.2019 №8-2, 10.08.2019 № 8-3, 12.08.2019 № 8-4, доверенность № 187 от 09.08.2019 рукописный текст и оттиски печатей датам указанным как даты составления документов, если не соответствует, то в какой период были нанесены печати и сам рукописный текст?

2) Возможно ли установление абсолютной давности реквизитов товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 №8-2, от 10.08.2019 №8-3; от 12.08.2019 №8-4, выполненных в виде рукописного текста и оттисков печатей? Если да, то какова дата выполнения этих реквизитов?

От эксперта поступило заключение, даны ответы на вопросы:

1. Для реквизитов товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 №8-2, 10.08.2019 №8-3, 12.08.2019 №8-4, выполненных в виде рукописного текста и оттисков печатей, возможно определение абсолютной давности их выполнения:

- рукописный текст в товарно-транспортной накладной от  09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее июня и не позднее августа 2021 года;

- оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее ноября 2019 года;

- рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 10.08.2019  №8-3 выполнен не ранее июля и не позднее сентября 2021 года;

- оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 10.08.2019 №8-3 выполнен не ранее ноября 2019 года;

- рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019  №8-4 выполнен не ранее августа и не позднее сентября 2021 года;

- оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 №8-4 выполнен не ранее ноября 2019 года.

2. Рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее июня и не позднее августа 2021 года, что не соответствует дате, указанной на ней. Оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее ноября 2019 года, что не соответствует дате, указанной на ней.

Рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 10.08.2019 №8-3выполнен не ранее июля и не позднее сентября 2021 года, что не соответствуетдате, указанной на ней. Оттиск печати в товарно-транспортной накладной от10.08.2019 №8-3 выполнен не ранее ноября 2019 года, что не соответствует дате,указанной на ней.

Рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 №8-4 выполнен не ранее августа и не позднее сентября 2021 года, что не соответствует дате, указанной на ней. Оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 №8-4 выполнен не ранее ноября 2019 года, что не соответствует дате, указанной на ней.

Установить время выполнения рукописного текста и оттиска печати в доверенности №187 от 09.08.2019 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответчик оспорил заключение, представил рецензию на заключение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара,  которые   регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара, а ответчик принял оплату на сумму 1 368 000 руб., доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены. Истец 29.03.2019 произвел оплату 1 368 000 руб. платёжным поручением №№ 265, 270.

Истец указал, что по товарно-транспортным накладным от 30.03.2019, 02.04.2019 поставлено 39,5 тонн пшеницы на сумму 379 200 руб. 120,5 тонн пшеницы на сумму 988 8020 руб. не поставлено, просит взыскать 988 800 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в свою очередь указал, что  долг отсутствует, представлен подписанный акт сверки за 2019 год (согласно акту в августе 2019 года товар поставлен на спорную сумму, акт подписан со стороны ООО «Тигрицкое» директором ФИО4). Ответчик в подтверждение факта поставки представил товарные накладные № 8-2 от 09.08.2019 (25 тонн пшеницы), № 8-3 от 10.08.2019 (50 тонн пшеницы), № 8-4 от 12.08.2019 (45,5 тонн пшеницы), доверенность от 09.08.2019 № 187 на получение ТМЦ.

Истцом в свою очередь заявлено о фальсификации товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 № 8-2, 10.08.2019 № 8-3, 12.08.2019 № 8-4, доверенности № 187 от 09.08.2019.

Определением от 28.09.2021 назначена экспертиза,  проведение экспертизы поручено эксперту ФИО12 АНО «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР» (ИНН 

<

***>), расположенному по адресу 630132, 

<

...>.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нанесенный на товарно-транспортные накладные от 09.08.2019                      № 8-2, 10.08.2019 № 8-3, 12.08.2019 № 8-4, доверенность № 187 от 09.08.2019 рукописный текст и оттиски печатей датам указанным как даты составления документов, если не соответствует, то в какой период были нанесены печати и сам рукописный текст?

2) Возможно ли установление абсолютной давности реквизитов товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 №8-2, от 10.08.2019 №8-3; от 12.08.2019 №8-4, выполненных в виде рукописного текста и оттисков печатей? Если да, то какова дата выполнения этих реквизитов?

От эксперта поступило заключение, даны ответы на вопросы:

1. Для реквизитов товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 №8-2, 10.08.2019 №8-3, 12.08.2019 №8-4, выполненных в виде рукописного текста и оттисков печатей, возможно определение абсолютной давности их выполнения:

- рукописный текст в товарно-транспортной накладной от  09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее июня и не позднее августа 2021 года;

- оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее ноября 2019 года;

- рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 10.08.2019  №8-3 выполнен не ранее июля и не позднее сентября 2021 года;

- оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 10.08.2019 №8-3 выполнен не ранее ноября 2019 года;

- рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019  №8-4 выполнен не ранее августа и не позднее сентября 2021 года;

- оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 №8-4 выполнен не ранее ноября 2019 года.

2. Рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее июня и не позднее августа 2021 года, что не соответствует дате, указанной на ней. Оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее ноября 2019 года, что не соответствует дате, указанной на ней.

Рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 10.08.2019 №8-3выполнен не ранее июля и не позднее сентября 2021 года, что не соответствуетдате, указанной на ней. Оттиск печати в товарно-транспортной накладной от10.08.2019 №8-3 выполнен не ранее ноября 2019 года, что не соответствует дате,указанной на ней.

Рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 №8-4 выполнен не ранее августа и не позднее сентября 2021 года, что не соответствует дате, указанной на ней. Оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 №8-4 выполнен не ранее ноября 2019 года, что не соответствует дате, указанной на ней.

Установить время выполнения рукописного текста и оттиска печати в доверенности №187 от 09.08.2019 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

 Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, обосновано принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные были представлены в материалы дела ранее, чем в период, указанный в заключении  был оценен судом первой инстанции и обосновано отклонен со ссылкой на представленное экспертное заключение, из которого следует, что рукописный текст в товарно-транспортной накладной от  09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее июня и не позднее августа 2021 года; рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 10.08.2019  №8-3 выполнен не ранее июля и не позднее сентября 2021 года; рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019  №8-4 выполнен не ранее августа и не позднее сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 ИП ФИО2 представил копии спорных товарных накладных в электронном виде.

Нотариально заверенные копии товарных накладных направлены в суд только 24.03.2021, 01.04.2021 поступили в материалы дела.

Оригиналы накладных представлены в материалы дела 30.08.2021 в Арбитражный суд Республики Хакасия при исполнении судом поручения о проведении видеоконференц-связи, в материалы дела поступили 07.09.2021 (направлены Арбитражным судом Республики Хакасия).

Таким образом, оригиналы документов, которые были представлены на экспертизу, представлены в материалы дела 30.08.2021.

Представленные 27.11.2020 копии обосновано не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как оснований полагать, что копии документов являются идентичными оригиналам документам, представленными на экспертизу - не имеется.

Копии документов при отсутствии подлинников при наличии ходатайства о фальсификации не могут быть приняты судом.

Довод о том, что заверенные документы представлены 24.03.2021 в материалы дела, выводы экспертного заключения не опровергают с учетом пояснений эксперта о возможной погрешности в дате изготовления рукописного текста.

С учетом результата экспертного заключения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о фальсификации  доказательств: товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 № 8-2, 10.08.2019 г. № 8-3, 12.08.2019 № 8-4. Указанные доказательства не могут быть приняты судом в подтверждение поставки товаров.

Также, судом первой инстанции было обосновано учтено следующее.

Судом истребованы налоговые декларации ООО «Тигрицкое» за 2019 год, годовая отчетность за 2019 год, книги покупок и продаж 2019 года, бухгалтерская отчётность за 2019 год.

Из отчетности (баланс продукции) следует, что в 2019 году истец приобрел 998 центнера пшеницы.

Истец в подтверждение поставки пшеницы в 2019 году представил договор поставки от 18.03.2019 с АО «Искра» (поставщик) на поставку 40 тонн семян пшеницы на сумму 760 000 руб., платежное поручение об оплате на сумму 760 000 руб. от 29.03.2019,  товарную накладную от 05.04.2019, накладную от 28.02.0019 на 20,35 тонн пшеницы с ИП ФИО2, платежное поучение об оплате на сумму 142 450 руб.

Таким образом, подтвержден факт приобретения пшеницы истцом в 2019 году в размере 99,8 тонн.

Также, истребовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению учредителя ООО «Тигрицкое» по факту незаконной реализации имущества и присвоения денежных средств с марта по декабрь 2019 года директором ФИО4

Указанным постановлением установлено, в том числе, что на склад зерна пшеницы в количестве 120,5 тон на сумму 988 800 руб. от ИП ФИО2 не поступало. Опрошены директор ООО «Тигрицкое» ФИО5, заведующий складом ФИО6, бухгалтер ФИО7, водитель ФИО8

Также, истребованы протоколы допроса водителя ФИО8, кладовщика ФИО9, ФИО10

Из протоколов допроса водителя ФИО8, кладовщика ФИО9 также следует, что пшеница в полном объеме не была поставлена в адрес истца.

Также, судом первой  инстанции  были обосновано  учтены пояснения истца о том, что ФИО4 не возвратил обществу печать, на дату подписания акта сверки ФИО4 директором не являлся. В подтверждение представлен протокол общего собрания от 20.12.2019.

Кроме того, сам акт сверки не подтверждает факт поставки в отсутствие первичных документов.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд   апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поставка товара на сумму 988 800 руб. не осуществлена ответчиком.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы.

Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

 При этом выводы суда первой инстанции основаны не только на результатах экспертного заключения, но и на иных представленных в материалы дела доказательствах.

      Представленная ответчиком рецензия  на экспертное заключение  обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 по делу                                №А33-28244/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин