Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-8820/18

116-58 

04 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ГКБ № 67 (ОГРН: 

<

***>)

к АО «АСК «РОСМЕД» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга.

У С Т А Н О В И Л:

ГКБ № 67 обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АСК «РОСМЕД» о взыскании долга в сумме 93 300 рублей, пени 9 516 рублей 60 копеек.

Определением от 15.02.2018г. исковое заявление ГКБ № 67 принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступило. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  «25» декабря 2013 г. между ОАО «АСК «РОСМЕД» в лице первого заместителя генерального директора ОАО «АСК «РОСМЕД» Астахова Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности №22-03-2013/04 от 18.03.2013 г. и ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница №67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы», был заключен Договор №15-2013-ЮЛ.

Согласно Договору Исполнитель по заданию Заказчика своими силами и средствами предоставляет амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь лицам, застрахованным по программе добровольного медицинского страхования. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Истец указывает, что на сегодняшний день, задолженность Заказчика составляет 152 680 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят ) рублей 66 копеек, из них 93 300 рублей 00 коп. задолженность по Договору № 15-2013 -ЮЛ от 25.12.2013г. и 59 380 рублей 66 коп. пени за просрочку исполнения обязательств. 

Между тем, суд считает, что сумма долга истцом документально не подтверждена, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.4.1 Договора работа исполнителя оплачивается за фактически произведенные услуги согласно Приложению №1.

Согласно п.4.2 Договора исполнитель по итогам каждого месяца предоставляет заказчику счет. Счет-фактуру, акт выполненных работ по оказанию медицинских услуг застрахованным, прикрепленным на медицинское обслуживание к исполнителю, а также отдельный счет, счет-фактуру, акт выполненных работ за медицинские услуги, оказанные по направлению круглосуточного диспетчерского пульта заказчика либо по гарантийному письму. В акте обязательно указывается период оказания услуг.

Указанные документы, позволяющие определить период, объем и стоимость оказанных исполнителем услуг, с приложением доказательств их направления заказчику, суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден первичными документами факт оказания исполнителем обусловленных договором услуг, а также направление первичных документов в адрес ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, требование о взыскании суммы пени суд также находит не подлежащим удовлетворению, как акцессорное требование.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб