ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3181/2017

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

   при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «ТКС «Электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТКС «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017 по делу № А64-3181/2017 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» о взыскании 997 969 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоучет» (далее – ООО «Энергоучет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «ТКС «Электрические сети» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № П-265 от 18.09.2014 г. в размере 904 777,74 руб.; неустойки в размере 93 192,10 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Энергоучет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между АО «ТКС «Электрические сети» (заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик), был заключен Договор подряда N П-265 в редакции Дополнительного соглашения.

П. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Здание кафе по ул. Лермонтовская, 175Д в г. Тамбове», и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются силами подрядчика из материалов подрядчика, в соответствии с утвержденной технической (сметной) документацией (п. 1.2 договора N П-265 от 18.09.2014).

П. 4.1, 4.2 договора N П-265 от 18.09.2014 в редакции Дополнительного соглашения, стороны устанавливали сроки выполнения работ: начало работ- с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 10 декабря 2015 года.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора N П-265 от 18.09.2014, в редакции Дополнительного соглашения, цена за работы составляет 1 288 079,72 руб., согласно технической (сметной) документации, включая сумму НДС 18% в размере 196 486,74 руб.

Согласно п. 3.5 договора N П-265 от 18.09.2014 оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора с последующим зачетом в стоимость оплачиваемых работ по договору (п. 3.5.1 договора);

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ и только при наличии надлежаще оформленных первичных документов (акта о выполнении работ) (п. 3.6 договора).

П. 5.1, 5.2 договора N П-265 от 18.09.2014 закреплено, что сдача и приемка промежуточных этапов и окончательных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и подписывается обеими сторонами. Подрядчик направляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по окончанию выполнения этапа работ в ходе строительства объекта. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Истцом работы были выполнены на сумму 1 288 079,72 руб., ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено Актом приемки выполненных работ: N 1 от 04.12.2015 на сумму 1 209 353,68 руб., N 2 от 04.12.2015 на сумму 78 726,04 руб., подписанных сторонами без возражений и разногласий и скрепленных их печатями.

Стоимость работ соответствует Справке о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 04.12.2015 на сумму 1 209 353,68 руб., N 2 от 04.12.2015 на сумму 78 726,04 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена на сумму 383 301,98 руб. (авансовый платеж), что подтверждено платежным поручением N 964 от 03.10.2014.

Задолженность в размере 904 777,74 руб. ответчиком не была оплачена.

Претензия истца N 55 от 27.03.2017, полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению 03.04.2017, с просьбой погасить задолженность в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом работы были выполнены на сумму 1 288 079,72 руб., ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено Актом приемки выполненных работ: N 1 от 04.12.2015 на сумму 1 209 353,68 руб., N 2 от 04.12.2015 на сумму 78 726,04 руб., подписанных сторонами без возражений и разногласий и скрепленных их печатями.

Стоимость работ соответствует Справке о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 04.12.2015 на сумму 1 209 353,68 руб., N 2 от 04.12.2015 на сумму 78 726,04 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена на сумму 383 301,98 руб. (авансовый платеж), что подтверждено платежным поручением N 964 от 03.10.2014.

Доказательств оплаты задолженности в размере 904 777,74 руб. полностью или частично в материалы дела не представлено, возражений по качеству и объему выполненных работ не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 904 777,74 руб. обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 8.6 договора N П-265 от 18.09.2014 стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день наступления нарушения сроков оплаты, от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, истец правомерно начислил неустойку в размере в размере 93 192,10 руб. за период с 05.12.2015 по 02.05.2017. Ответчиком возражений относительно расчета истца не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 93192,10 руб. за период с 05.12.2015 по 02.05.2017 также правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Ответчиком в уде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

 Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, занятость представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017 по делу № А64-3181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТКС «Электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1