1174/2018-460237(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50154/2017

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии: от заявителей: Прикота А.Н. по паспорту; представитель Спица Т.А. по доверенности от 27.07.2018 финансовый управляющий Рулева А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21586/2018) Прикоты Александра Николаевича и  Прикота Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-50154/2017  (судья Калайджян А.А.), принятое  

по заявлению Прикоты Александра Николаевича и Прикота Светланы Валерьевны о  принятии обеспечительных мер  

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Прикоты Александра  Николаевича,  

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» (далее – кредитор, Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Прикоты Александра  Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 14.02.2018 суд отказал Прикоте А.Н. в  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; прекратил процедуру  реструктуризации долгов гражданина в отношении должника; признал Прикоту А.Н.  несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Рулева  Анна Игоревна (далее – финансовый управляющий).  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, 30.07.2018 Прикота  А.Н и Прикота Светлана Валерьевна обратились с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения запрета финансовому управляющему на  проведение торгов по реализации недвижимого имущества должника, а именно  трехкомнатной квартиры площадью 176,90 кв.м., расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Динамовская, д. 2, кв. 35 (далее - квартира), в форме открытого  аукциона, до полного разрешения арбитражным судом разногласий лиц,  участвующих в процедуре банкротства, о цене продажи имущества.  

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 в принятии обеспечительных  мер Прикоте А.Н. и Прикота С.В. отказано.  

Прикота А.Н. и Прикота С.В. (далее – заявители) не согласились с  вынесенным определением арбитражного суда от 31.07.2018 и обратились с  апелляционной жалобой, в которой просили названный судебный акт отменить и  принять новый, запретив финансовому управляющему проводить торги по  реализации квартиры в форме открытого аукциона до полного разрешения  арбитражным судом разногласий по цене продажи имущества. Жалоба  мотивирована тем, что утвержденная залоговым кредитором начальная стоимость  продажи квартиры существенно ниже рыночной стоимости квартиры, как объекта  недвижимости. В обоснование ссылаются на отчет об оценке № 3659/16,  выполненный специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр  оценки и экспертизы», в котором рыночная стоимость квартиры установлена в  размере 89.612.000 руб., и апелляционное определение Санкт-Петербургского  городского суда № 33-24083/2016, определяющее на момент его вынесения  начальную продажную цену квартиры для реализации ее с публичных торгов в  размере 71.689.600 руб. Указывают на возможное причинение значительного  имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. По мнению  подателей жалобы, истребуемые меры разумны, обоснованны и направлены на  обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.  

В материалы дела от финансового управляющего поступил мотивированный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  апелляционной жалобы; финансовый управляющий возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле о несостоятельности  (банкротстве), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с  чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве)  заявление о принятии обеспечительных мер подано собственниками квартиры в  связи с рассмотрением в суде первой инстанции обособленного спора о  разрешении разногласий о цене продажи имущества - квартиры.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Прикоте А.С. и  Прикота С.В., пришел к выводам о недоказанности заявителями наличия  

конкретных обстоятельств, способных повлечь причинение значительного ущерба  должнику и его супруге в случае непринятия обеспечительных мер.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска  осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо  жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.  

Согласно пункту 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или  гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры,  направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до  предъявления иска.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут  быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам  следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  

защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка  необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о  применении обеспечительных мер.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявители  ссылаются на то, что в отношении Положения о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации имущества должника подано заявление о разрешении  разногласий, и в случае непринятия обеспечительных мер спорное имущество  может быть реализовано до принятия судебного акта о разрешении разногласий о  порядке и цене его реализации, что может привести к нарушению прав заявителей.  

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, обособленный спор  о разрешении указанных выше разногласий находится в производстве суда первой  инстанции.  

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных  мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд обязан проверять их  обоснованность, в том числе на предмет достижения целей процедур банкротства.  

В оспариваемом Положении утверждена начальная стоимость продажи  квартиры в размере 60.920.000 руб., соответствующие сведения опубликованы на  официальном сайте ЕФРСБ 16.05.2018.  

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по  реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия,  

проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью  формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.  

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок влечет  увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение,  что может повлечь нарушение интересов как должника, так и его кредиторов.  

Тогда как основной целью процедуры реализации имущества должника  является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Между тем, заявленные меры не согласуются с целью процедуры реализации  имущества гражданина, введенной в отношении Прикоты А.Н., при наличии  значительной кредиторской задолженности.  

Доводы заявителей сводятся к несогласию с установленной залоговым  кредитором начальной ценой имущества, и, как следствие, возможным причинением  ущерба в случае реализации имущества по «заниженной» цене.  

Пунктом 7 Положения, утвержденным залоговым кредитором - Банк ВТБ  (ПАО), установлено, что имущество подлежит продаже посредством открытых  торгов, в ходе которых предложения о цене заявляются открыто, торги проводятся  путем повышения начальной цены. Указанное свидетельствует об отсутствии  нарушения прав обратившихся с заявлением о принятии обеспечительных мер лиц,  поскольку действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть  определена только в результате выставления предмета залога на торги в  зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот  предмет залога, соответственно, цена имущества, которую заявитель считает  справедливой для данного вида имущества, при наличии спроса, может быть  достигнута в ходе открытых торгов.  

Следует отметить, что 04.07.2018 финансовым управляющим опубликовано  объявление о проведении торгов. Торги назначены на 10.08.2018 в 13:00.  

10.08.2018 финансовым управляющим опубликовано объявление о  повторном проведении торгов. Торги назначены на 18.09.2018 в 13:00.  

02.10.2018 финансовым управляющим опубликована информация о том, что  повторные открытые по составу участников торги в форме аукциона по продаже  квартиры должника, назначенные на 18.09.2018, не состоялись в связи отсутствием  участников.  

Таким образом, доводы заявителей о нарушении имущественных интересов  лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с  установлением финансовым управляющим низкой цены на квартиру не могут быть  приняты во внимание, поскольку спрос на квартиру при цене 60.920.000 руб.  отсутствует. Возможность реализации квартиры посредством проведения торгов  при цене выше, чем 60.920.000 руб. подателями жалобы не подтверждена и  апелляционным судом не усматривается.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2018 по делу № А56-50154/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен