СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-5402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, паспорт, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.12.2016, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗНПО»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 г. по делу № А45-5402/2016 (судья В.Н. Юшина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНПО» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

о взыскании 1638080 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗНПО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания»

о взыскании 457840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (далее – истец, ООО «ВЭЛК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНПО» (далее – ответчик, ООО «ЗНПО») о взыскании 1638080 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № 40 от 04.06.2015.

ООО «ЗНПО» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЭЛК» 457840 руб. пени за нарушение срока оплаты продукции, 11000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Решением суда от 09.12.2016 по основному иску заявленные требования удовлетворены. По встречному иску в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт – в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, взыскать с ООО «ВЭЛК» судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 65000 руб., расходы по государственной пошлине.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что покупатель неправомерно в одностороннем порядке изменил количество подъемников, суммы, порядок оплаты; нарушение сроков произошло по одностороннему волеизъявлению покупателя путем частичной оплаты в размере 1638080 руб. Также ссылается на счет № 44 от 04.06.2015. Кроме того полагает, что покупатель свою обязанность по внесению 2289200 руб. не исполнил.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 между ООО «ЗНПО» (поставщик) ООО «ВЭЛК» (покупатель) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № 40 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить следующее подъемное оборудование:

- подъемник серии ГП-2М, г/п 1000 кг - 2 шт. стоимостью 1807600,00 руб.

- подъемник серии ГП-2М, г/п 3000 кг - 1 шт. стоимостью 2310000,00 руб.

Покупатель обязался принять данное оборудование и оплатить в порядке согласованном сторонами в договоре.

В спецификации № 1 (приложение № 1) стороны определили, что оплата производится в следующем порядке:

- предоплата 50 % от общей стоимости договора в размере 2289200,00 руб., в т. ч. НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора и выставления счета на предоплату;

- оплата 30 % в размере 1373520,00 руб., в. т. ч. НДС 18%, по факту готовности оборудования к отгрузке, в течение 5-ти банковских дней перед началом монтажа. На основании выставленного счета.

Срок изготовления, монтажа и пуско-наладочных работ не позднее 50 рабочих дней с момента поступления оплаты согласно пункту 1.1 спецификации.

По устной договоренности между сторонами достигнуто соглашение о том, что в изготовление запускаются пока только 2 подъемника серии ГП-2М, г/п 1000 кг.

Покупателем произведена предоплата 2 (двух) подъемников г/п 1000 кг на общую сумму 1638080,00 руб. (80 % стоимости подъемников), что подтверждается платежным поручением № 000575 от 05.06.2015 на сумму 1023800 руб., платежным поручением № 000807 от 05.08.2015 на сумму 614280 руб.

Поставщик должен был произвести изготовление и монтаж оплаченных подъемников в срок до 17.08.2015. В указанный срок поставщик свои обязательства не исполнил.

В письме № 014 от 06.08.2015 поставщик просил уточнить отгрузочные реквизиты.

Покупатель в письме № 14 от 10.08.2015 подтвердил адрес поставки оборудования и также обратился с просьбой внести изменения в договор об исключении подъемника серии ГП-2М, г/п 3000 кг из приложения № 1.

18.08.2015 покупатель направил в адрес поставщика письмо с просьбой отгрузить изготовленные и оплаченные подъемники серии ГП-2М, г/п 1000 кг в течение 3 (трех) дней с даты получения письма.

Поставщик данное требование не исполнил и в ответ получено письмо о том, что покупателем не исполнены обязательства по оплате оборудования в соответствии со спецификацией № 1, в связи с чем он удерживает продукцию до ее полной оплаты.

14.01.2016 покупатель направил в адрес поставщика претензию № 29/12 от 09.12.2015 о возврате оплаты в размере 1638080 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение поставщиком требований по возврату суммы предоплаты в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Обращаясь со встречным иском о взыскании с ООО «ВЭЛК» 457840 руб. пени за нарушение срока оплаты продукции поставщик указал на то, что покупателем обязанность по исполнению пункта 1.1 спецификации в части предоплаты в размере 2289200 руб. не исполнена, произведена предоплата в общем размере 1638080 руб., в связи с чем у образовался остаток долга в размере 651120 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО «ЗНПО» не представило суду доказательств исполнения своих обязательств по договору № 40 от 04.06.2015 в полном объеме или возврата авансовых платежей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом составил 1638080 руб. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе платежным поручением № 000575 от 05.06.2015 на сумму 1023800 руб., платежным поручением № 000807 от 05.08.2015 на сумму 614280 руб., ответчиком соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Многочисленные доводы ответчика сводятся к тому, что покупатель неправомерно в одностороннем порядке изменил количество подъемников, суммы, порядок оплаты; нарушение сроков произошло по одностороннему волеизъявлению покупателя путем частичной оплаты в размере 1638080 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выставил в адрес покупателя счет на оплату № 45 от 05.06.2015 «Предоплата по д/п № 40 от 04.06.2015» на сумму 1023800 руб. (т. 1 л.д. 20)

Также ответчик выставил в адрес покупателя счет на оплату № 59 от 27.07.2015 «Предоплата по д/п № 40 от 04.06.2015» на сумму 614280 руб. (т. 1 л.д. 21).

Поскольку из представленных в материалы дела указанных счетов видно, что ответчиком выставлены счета на оплату 50% от стоимости подъемников ГП-2М, г/п 1000 кг., с учетом стоимости монтажных работ на сумму 1023800 руб. и 30% от стоимости 2 (двух) подъемников серии ГП-2М, г/п 1000 кг. с учетом стоимости монтажа на сумму 614280,00 руб., а истец оплатил данные счета, то стороны своими действиями подтвердили изменение условий договора в этой части. 

Выставление данных счетов ответчиком с учетом положений пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453 ГК РФ, влечет за собой изменение условий договора.

Кроме того платежные поручения имеют назначение платежа со ссылкой на выставленные ответчиком счета на оплату № 45 от 05.06.2015, № 59 от 27.07.2015. К истцу ответчик с просьбой изменить назначение платежа по платежным поручениям не обращался. Согласие истца на изменение назначения платежей по ним отсутствует.

Ссылка ответчика на счет № 44 от 04.06.2015 не принимается апелляционным судом, поскольку впоследствии своими конклюдентными действиями ООО «ЗНПО» фактически одобрило данную сделку с учетом изменений, ответчик сам выставил новые счета, то есть согласился на поставку 2 (двух) подъемников серии ГП-2М, г/п 1000 кг.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО «ЗНПО» сослалось на пункт 5.4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Ответчик в жалобе указывает, что покупатель свою обязанность по внесению 2289200 руб. не исполнил, согласно расчету сумма пени за период с 15.06.2015 по 15.05.2016 составила 457840 руб. (10 % от цены договора).

Вместе с тем, как указывалось выше, на основании выставленных поставщиком счетов на оплату ООО «ВЭЛК» перечислило 1638000 руб., что составляет 80 % от стоимости подъемников ГП-2М, г/п 1000 кг.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЗНПО» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В данном случае, опечатка в полном тексте решении суда во вводной части о лицах, участвующих в судебном заседании само по себе не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения, при том, что из протокола судебного заседания от 02.12.2016, резолютивной части решения суда от 02.12.2016 следует участие в судебном заседании представителей: ООО «ВЭЛК»: ФИО1 по доверенности №10 от 11.01.2016, паспорт; от ООО «ЗНПО»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016, паспорт. 

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 г. по делу № А45-5402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗНПО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

С.Н. Хайкина