АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3443/2018

г. Краснодар

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грандис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2022) и ФИО2 (доверенность от 20.09.2022), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации города Элисты, министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А22-3443/2018, установил следующее.

МКУ «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Грандис» (далее – общество) о взыскании 7 698 516 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Элисты (далее – администрация), министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее – министерство), Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – управление) и АО по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии». 

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что изменения в части замены материала в проектную документацию не были внесены, изменения не прошли процедуру повторной государственной экспертизы. Работы по договору должны выполняться в соответствии с техническим заданием. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение и постановление отменить, кассационную жалобу учреждения удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на ее несостоятельность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.10.2015 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 249/15-ОК на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда (124 квартиры – 5088,97 кв. м) и строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда (124 квартиры – 5088,97 кв. м). 

Стоимость работ составляет 135 839 876 рублей 21 копейку, в том числе 18% НДС (пункт 4.1 контракта). 

Дополнительным соглашением от 12.10.2016 № 2 цена контракта определена в размере 207 216 990 рублей. 

Пунктом 4.2 контракта установлено, что финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств государственной корпорации – фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Республики Калмыкия и средств, предусмотренных в бюджете (города Элиста) на долевое финансирование переселение граждан из аварийного жилищного фонда. 

Срок выполнения указан в пункте 5.1 контракта и определен с момента заключения контракта по 31.08.2017. 

Общество обязательства по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда (124 квартиры – 5088,97 кв. м) выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.08.2016 № 1. 

Положительное заключение экспертизы проектной документации на выполнение работ по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда (124 квартиры – 5088,97 кв. м) выдано 05.07.2016 № 08-1-1-2-0057-16 ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия». 

Положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий выдано 16.03.2016 № 08-1-1-2-0025-16 ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия». 

Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета выдано 18.08.2016 № 08-1-0032-16 ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия». 

19 августа 2016 года администрация выдала разрешение № 08-RU 08301000-317-2016 на строительство объекта. 

Во исполнение условий контракта и дополнительных соглашений общество выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 на сумму 207 216 990 рублей. 

Указанные акты и справки подписаны учреждением без претензий по объему, качеству и стоимости работ и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами. 

В акте комиссии по приемке законченного строительством объекта от 19.07.2017 указано, что построенный многоквартирный жилой дом соответствует условиях муниципального контракта. Качество жилых помещений удовлетворительное, замечания отсутствуют. 

20 июля 2017 года администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 08-RU 08301000-41-2017. 

10 апреля 2018 года управлением проведена плановая выездная проверка, составлен акт, согласно которому учреждение в рамках исполнения муниципального контракта от 22.10.2015 № 249/15-ОК осуществило оплату завышенных, фактически не выполненных работ на общую сумму 7 698 516 рублей 67 копеек, в том числе: допущен перерасход средств государственной корпорации – фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на общую сумму 4 506 128 рублей 95 копеек, выразившийся в оплате подрядной организации затрат по приобретению кирпича и его транспортировке по завышенной стоимости; в ноябре 2017 года допущено неправомерное расходование средств государственной корпорации – фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на сумму 572 382 рублей 99 копеек, выразившееся в оплате подрядной организации непредвиденных работ и затрат при отсутствии документов, подтверждающих их обоснование; по результатом проведенного контрольного замера (осмотра) установлено, что общая стоимость невыполненных работ обществом, заявленных в актах формы № КС-2 составляет 2 817 679 рублей; с учетом результатов контрольного замера и материалов, представленных подрядной организацией, стоимость невыполненных обществом строительно-монтажных работ составила 1 446 672 рубля 99 копеек, оплаченных за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; согласно отчетам об исследовании в актах формы № КС-2 в 2016, 2017 годах предъявлялось к оплате возмещение дополнительных работ при производстве работ в зимнее время в размере 1,19% от строительных монтажных работ, в то время как в сборнике сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время для строительства жилых кирпичных зданий в Республике Калмыкия составляет 0,7% от строительно-монтажных работ, что повлекло неправомерное расходование средств государственной корпорации – фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на сумму 605 649 рублей 34 копейки, выразившееся в оплате подрядной организации затрат на строительство временных зданий и сооружений при отсутствии документов, подтверждающих их строительство и разборку; стоимость некачественных полотенца-сушителей, предъявленных к оплате в актах  формы № КС-2, в сумме 567 679 рублей по блок-секциям С1 и С2. 

Учреждение в адрес общества направляло претензию о возврате указанных израсходованных бюджетных средств. 

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные обществом работы по контракту приняты и оплачены учреждением.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, учреждение сослалось на выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения обществом условий спорного контракта.

С учетом наличия спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу. 

Согласно заключению от 27.07.2021 использование кирпича иной марки никак не повлияло на долговечность, безопасность и нормальную эксплуатацию построенного объекта. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом, соответствует стоимости строительно-монтажных работ, заявленных в актах формы № КС-2, и составляет 207 216 990 рублей. Обществом положения пункта 14 ГСН 81-05-02-2007 для определения коэффициента (1,19) расчета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время в соответствии с ГСН 81-05-02-2007 во второй климатической зоне применены правомерно и обосновано. Предъявленные обществом расходы на непредвиденные работы и затраты в виде процентов от стоимости строительно-монтажных работ без расшифровки по видам правомерны. Полотенце-сушители, установленные обществом на объекте, соответствуют требованиям ГОСТ 3131-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», являются надлежащего качества для нормальной эксплуатации. Решение о применении иной марки кирпича было правомерно. Объект выполнен в соответствии с действующими инструкциями, нормами и стандартами, техническим заданием и соблюдением требований проектно-сметной документации.

Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу, признано надлежащим доказательством, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Кодекса, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, с чем согласился апелляционный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, согласно которым объект выполнен в соответствии с действующими инструкциями, нормами и стандартами, техническим заданием и соблюдением требований проектно-сметной документации, а также учитывая то, что работы выполнены в пределах сметной стоимости, определенной заказчиком и согласованной сторонами при заключении контракта и дополнительного соглашения, при отсутствии доказательств выполнения работ в меньшем объеме суды пришли к выводу, что учреждение не доказало получение обществом неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 и пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно акту выездной проверки от 10.04.2018 общество использовало кирпич марки, не предусмотренной проектом. Данное обстоятельство подтверждено экспертизой.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 названного Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Возможность заключения дополнительного соглашения о замене материалов на материалы с улучшенными характеристиками не является обязанностью заказчика, а относится к его правам.

В рассматриваемом случае суды не дали оценку доводу учреждения об отсутствии согласования замены материалов до соответствующего производства работ с ними.

Кроме того, суды не установили и не проверили, что используемый материал для выполнения работ по своим техническим и функциональным характеристикам является качественно улучшенным по сравнению с соответствующими характеристиками строительных материалов, указанными в локальном сметном расчете. Подрядчик не приостанавливал работы и не обращался к заказчику, при условии невозможности использования тех или иных материалов, при этом необходимость замены материалов на другой не обоснована обществом со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.

Общество не раскрыло и документально не подтвердило производственную необходимость замены материала, а суды не оценили довод заказчика о разнице в стоимости предусмотренного материала и фактически использованного обществом.

Таким образом, суды не установили соблюдение предусмотренных Законом № 44-ФЗ условий для замены используемого для выполнения работ материала, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

Кроме того, в заключении экспертизы от 27.07.2021 отсутствуют обоснования выводов экспертов по вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Сделанные экспертами выводы о том, что применение кирпича иной марки не влияет на долговечность, безопасность и нормальную эксплуатацию построенного объекта, соответствие стоимости строительно-монтажных работ, выполненных специалистами, заявленных в актах формы № КС-2, правомерность непредвиденных работ и затрат, а также соответствие построенного дома требованиям ГОСТ и СНиП не содержат должного обоснования, описания проведенных экспертом исследований. Кроме того, выводы эксперта сделаны исключительно на основании визуального осмотра. Данные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнения выводы эксперта, изложенные в заключении.

Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными. Суды не исследовали надлежащим образом доводы истца о качестве выполнения подрядных работ.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

С учетом изложенного суд обязан назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем выполнении подрядчиком работ. Однако суды уклонились от выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 названного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А22-3443/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      А.В. Садовников

      И.И. Фефелова