ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6089/2020

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37522/2023) конкурсного управляющего ООО «ТК-Форест» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.10.2023 по делу № А26-6089/2020 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТК-Форест» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК-Форест»,

установил:

определением Арбитражного суд Республики Карелия от 28.07.2020 к производству суда принято заявление ООО «Лесная даль» о признании ООО «ТК-Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом. 

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 заявление ООО «Лесная даль» признано обоснованным, в отношении ООО «ТК-Форест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда первой инстанции 06.07.2021 ООО «ТК-Форест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

28.04.2022 конкурсный управляющий ООО «ТК-Форест» ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК-Форест». 

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к настоящему обособленном спору в качестве соответчиков участников должника ФИО4 и ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2023 заявление удовлетворено в части; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4 и ФИО5; в порядке привлечения к ответственности с ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу ООО «ТК-Форест» 3 086 340,01 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТК-Форест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что ФИО3 являлся руководителем должника по дату открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, следовательно, является контролирующим должника лицом. Полагает, что увольнение ФИО3 фиктивно и документально опровергается.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в действующей после внесения изменений Законом N 266-ФЗ, если иное но предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ  ФИО3 с 30.06.2017 по 07.07.2021 указывался директором ООО «ТК-Форест», что подразумевает у последнего статуса контролирующего должника лица.

Между тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, ФИО3 представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что он прекратил трудовые отношения с ООО «ТК-Форест» с 02.08.2018, а именно: письменное уведомление от 01.07.2018 о намерении расторгнуть трудовой договор с 02.08.2018 с отметкой участника ООО «ТК-Форест» ФИО5 о получении (том дела 1 л.д. 134) и приказ от 02.08.2018 о расторжении трудового договора с директором ФИО3 с отметкой участника должника ФИО5 от 02.08.2018 о получении от ФИО3 учредительных документов и печати Общества. 

Указанное, как правомерно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что заключенный с ФИО3 трудовой договор расторгнут с 02.08.2018 в соответствии с нормами статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом участник должника ФИО5 был уведомлен об увольнении ФИО3 за 30 дней до его увольнения, о чем свидетельствует подпись ФИО5 на уведомлении об увольнении и на приказе об увольнении, тогда как отсутствие доказательств вручения уведомления об увольнении и приказа об увольнении второму участнику должника - ФИО4, с учетом его статуса, не влияет на его осведомленность, поскольку являясь одним из двух участников Общества, он должен был выяснить (в том числе посредством созыва внеочередного общего собрания участников Общества) причины, по которым после 02.08.2018 не созывались ежегодные общие собрания участников должника и, соответственно, не принимались решения по столь значимым вопросам деятельности Общества как утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, распределении прибыли и выплата дивидендов (пункт 14.6.1 Устава ООО «ТК-Форест»). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор с ФИО3 не прекратил действие, так как последний не созвал общее собрание участников общества для назначения нового руководителя и не предпринял меры для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении руководителя общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, при том, что созыв общего собрания для назначения нового директора мог быть инициирован самими участниками должника

Само по себе невнесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о руководителе предприятия не может свидетельствовать о том, что ФИО3 продолжал осуществлять полномочия директора ООО «ТК-Форест», принимал управленческие решения либо заключал сделки от имени должника, в отсутствие доказательств обратного. При этом ФИО3 как бывший директор не входит в перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации в данном случае пункт 2 статьи 18, пункт 1.3 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следовательно, вменение ему указанного бездействия неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения (на 18.01.2021 года) ФИО3 уже более двух не исполнял обязанности руководителя должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с непередачей арбитражному управляющему уставных документов должника, которые, как установлено материалами дела и подтверждается отметкой на приказе от 02.08.2018 о расторжении трудового договора, были переданы ФИО5 при увольнении ФИО3 в полном объеме, а доказательств нахождения у последнего какой-либо иной документации, с учетом отсутствия у участников притязаний по указанному эпизоду к нему, конкурсный управляющий, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, не представил.

Следует также отметить, что материалами дела подтверждается, что после увольнения ФИО3 участники должника не приняли решение о назначении нового руководителя должника, при этом хозяйственная деятельность должника после увольнения ФИО3 продолжалась (следует из письма ООО «Бухгалтерия Проф» от 03.06.2021), следовательно, после увольнения ФИО3 функции единоличного исполнительного органа должника осуществляли его участники, которые и должны были передать документацию должника конкурсному управляющему.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что о фальсификации представленных со стороны ФИО3 документов, заинтересованными лицами, в том числе, конкурсным управляющим, не заявлено. При этом анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что после прекращения трудовых отношений ФИО3 не мог влиять на хозяйственную деятельность должника, тогда как доказательств обратного не представлено. Более того, никакие его действия в период исполнения обязанностей директора не могли послужить основанием для банкротства юридического лица, поскольку он не являлся лицом, которое вправе принимать решения при заключении любых видов договоров. Поскольку фактически после 02.08.2018 ФИО3 обязанности руководителя должника не осуществлял, имеющуюся документацию передал участнику должника, что подтверждается подписью ФИО5, доказательств нахождения у него иного имущества ООО «ТК-Форест» не представлено, как и не вменено управляющим к указанному лицу ответственности по конкретным сделкам и обязательствам должника,  то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.10.2023 по делу №  А26-6089/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов