Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29352/2016

г. Владивосток

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, 

апелляционное производство № 05АП-2250/2017 

на решение от 13.02.2017 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-29352/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 546 751 рубля 08 копеек и расторжении контракта,

при участии: от истца - ФИО2 - представитель на основании приказа № 1 от 03.04.2014, паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 21.09.2016 сроком действия три года, удостоверение адвоката; от ответчика - ФИО4 - представитель по доверенности от 27.01.2017 сроком действия три года, паспорт, ФИО5 - представитель по доверенности от 08.06.2016 сроком действия три года, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) о расторжении государственного контракта от 01.06.2016 №14-2016, а также о взыскании 1 692 891 рубля 79 копеек, в том числе 1 449 324 рублей 08 копеек сумму основного долга, 243 567 рублей 71 копейки штрафа согласно пункту 4.2 контракта и 170 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 449 324 рубля 08 копеек, сумму штрафа согласно пункту 4.1 контракта в размере 97 427 рублей, а также 170 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в части требования о расторжении государственного контракта от 01.06.2016 №14-2016 пояснил, что 16.11.2016 ответчик произвел одностороннее расторжение государственного контракта, в связи с чем истец отказался от заявленного требования. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 в части требований ООО «Инженерные технологии» к УМВД РФ по Приморскому краю о расторжении государственного контракта №14-2016 от 01.06.2016 производство по делу прекращено; с УМВД РФ по Приморскому краю в ООО «Инженерные технологии» взыскано 1 449 324 рубля 08 копеек основного долга, а также 31 861 рубль 40 копеек расходов на оплату услуг представителя; в части требований ООО «Инженерные технологии» к УМВД РФ по Приморскому краю о взыскании 97 427 рублей 00 копеек штрафа и остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 1449324 рублей 08 копеек основного долга и 31 861 рубля 40 копеек на оплату услуг представителя, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В обоснование своей позиции указывает на невыполнение истцом работ в полном объеме и на неустранение допущенных при выполнении контракта нарушений.  Полагает, что истцом не выполнены работы на общую сумму 76 283 рубля 17 копеек.  Считает, что работы выполнены только на сумму 1 373 040 рублей 63 копейки. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 31 861 рубля 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей понятию разумности. 

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддерживали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта невыполненных работ, стоимости невыполненных работ. 

Представители истца по ходатайству не возражали. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные документы.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений по доводам ответчика, которое приобщено к материалам дела. 

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания 1449324 рублей 08 копеек основного долга и 31 861 рубля 40 копеек на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (подрядчик) в соответствии с пунктом 7.1. документации об электронном аукционе (извещение от 20.04.2016 №0120100010316000014) заключен государственный контракт от 01.06.2016 №14-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания УМВД России по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 141.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.07.2016 к контракту №14-2016 от 01.06.2016 установлены сроки работ: начало выполнения работ – 01.06.2016, срок выполнения работ – 73 (семьдесят три) календарных дня. 

В связи с выявлением необходимости выполнения демонтажных работ покрытий полов из линолеума в коридорах 5-го этажа, а также увеличением объема работ 03.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 14-2016 от 1 июня 2016 года на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым внесены изменения в Ведомость объема работ (приложение № 1 к государственному контракту от 01.06.2016 № 14-2016). 

Цена контракта увеличена и составила 4 883 360 рублей 07 копеек. 

Так как отсутствовала возможность установки двух умывальников, согласно санитарным нормам установки сантехнических приборов 11.08.2016, сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту № 14-2016 от 1 июня 2016 года на выполнение подрядных работ. 

Внесены изменения в Ведомость объема работ (приложение №1 к государственному контракту от 01.06.2016 №14- 2016) и цены контракта - 4 871 354 рубля 37 копеек. 

Согласно пункту 2.6 контракта оплата работ производится при условии, что работы выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта, с надлежащим качеством, и в установленном настоящим контрактом срок (либо с согласия заказчика досрочно). В соответствии с пунктом 2.8 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ подрядчиком на основании предоставленных документов в сроки, указанные в пункте 2.5 контракта. Оплата оставшейся суммы осуществляется по окончании выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта. 

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что подрядчик по окончании выполнения всех работ предоставляет заказчику подписанный акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет. 

В соответствии с пунктом 3.8 контракта приемка и оформление результатов заказчиком выполненных в соответствии с настоящим контрактом работ подрядчиком на соответствие объема и качества требованиям настоящего контракта производится комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, в течение 2 рабочих дней, со дня получения от подрядчика уведомления об окончании работ с одновременным подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Письмом от 16.11.2016 исх. №19/3-2426 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении государственного контракта от 01.06.2016 №14-2016 (22.11.2016 – отметка о вручении). 

Письмом исх. №73 подрядчик направлял в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также счета-фактуры с требованием подписать и оплатить выполненные работы согласно с государственным контрактом, однако требования заказчиком не исполнены. 

Согласно пункту 3.9. контракта датой окончания работ считается дата приема всех видов работ заказчиком с соответствующей отметкой в акте приема выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В соответствии с пунктом 3.10 контракта при наличии замечаний по качеству и (или) объему выполненных работ, заказчик составляет мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В этом случае подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 2 (двух) рабочих дней и в этот же срок предоставить на подпись заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Полагая, что УМВД РФ по Приморскому краю не исполнило обязательств по оплате за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суду с настоящим иском.

Решение Арбитражного суда Приморского края в части прекращения производства по делу о расторжении государственного контракта №14-2016 от 01.06.2016, в части отказа требований о взыскании 97 427 рублей 00 копеек штрафа и части судебных издержек на оплату услуг представителя не обжалуется.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что спорным  актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом предъявлены к оплате работы на общую сумму 1 449 324 рубля 08 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части невыполнения работ на сумму 76 283 рублей 17 копеек, заслушав пояснения сторон, проанализировав имеющееся в деле документы, в том числе переписку сторон по вопросу объема выполненных/невыполененных работ, акт контрольного обмера, произведенного управлением при отсутствии представителя общества, акт на невыполненные работы от 19.04.2017, ведомость фактически выполненных объемов работ от 19.04.2017, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку объем работ, указанных в актах № 5, 6, не соответствует фактически выполненным, что следует из акта контрольного обмера. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Следовательно, суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с УМВД РФ по Приморскому краю 76 283 рублей 17 копеек.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению на основании пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов на представителя ООО «Инженерные технологии» представлены: квитанция № 117/16 от 30.11.2016.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их  оплаты подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 861 рубля 40 копеек

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу № А51-29352/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» 1 373 040 рублей 91 копейку основного долга, 31 861 рубль 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 76 283 рубля 17 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в доход федерального бюджета 3 197 рублей государственной пошлины по иску. 

В части прекращения производства по делу о расторжении государственного контракта, отказа во взыскании судебных расходов в сумме 138 138 рублей 60 копеек на оплату услуг представителя, отказа во взыскании штрафа в сумме 97 427 рублей - решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу № А51-29352/2016 оставить без изменения. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков