СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  ТомскДело № А67-9872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО16 а А.Ю.,

судей:ФИО17 а О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-5148/23(1)) на определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9872/2022 (судья Соколова О.Н.) по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.12.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (далее – ООО ППК «Царское пиво», должник) несостоятельным (банкротом), просит признать ООО ППК «Царское пиво» несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение; утвердить временным управляющим должника – ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; включить в реестр требований кредиторов ООО ППК «Царское пиво» требование в размере 410 290,41 руб. - основного долга, 3 651,00 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 13.12.2022 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ППК «Царское пиво».

Определением суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 18.05.2023 во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «ППК «Царское пиво», отказано. Производство по делу № А67-9872/2022 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит: 1. Определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2023 отменить. 2. Вынести новый судебный акт, которым признать ООО «ППК «Царское пиво» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО «ППК «Царское пиво» процедуру банкротства – наблюдение. 3. Включить требования ФИО3 в размере 410 290,41 руб. основной задолженности и госпошлины в размере 3 651 руб., в реестр требований должника – ООО «ППК «Царское пиво» в порядке третьей очереди. 4. Назначить арбитражным управляющим ООО «ППК «Царское пиво» ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17076, адрес для направления корреспонденции: 634057, г. Томск, а/я 4441), члена НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес: 630099, 

<

...>, офис 6а.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное привлечение ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принятие его возражений против введения процедуры банкротства в отношении должника. Также считает, что судом необоснованно отклонены доказательства, представленные ФИО3, в качестве подтверждения финансовой возможности выдать должнику денежные средства. Представленные ФИО3 документы не были оспорены ФИО6 Размер денежных средств, предоставленных ФИО3 должнику, является незначительным и с учётом представленных документов, возраста ФИО3, судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании с должника займа по заявлению ФИО3, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в возможности ФИО3 накопить требуемую денежную сумму. Отмечает, что при наличии оснований для признания заявителя и должника аффилированными лицами, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о понижении очередности требований ФИО3, но не об отказе во ведении процедуры несостоятельности (банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ППК «Царское пиво» ФИО3 указала о наличии задолженности в размере 410 290,41 руб. - основного долга, 3 651,00 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая во ведении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «ППК «Царское пиво» и прекращая производство по делу, исходил из отсутствия одного из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее триста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованными не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу - не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, для введения наблюдения в отношении должника требуется, наличие в совокупности, одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

ФИО3 обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ППК «Царское пиво» указала о наличии задолженности в размере 410 290,41 руб. - основного долга, 3 651,00 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование денежного требования ФИО3 представлены в материалы дела следующие документы: 

- договор займа от 24.04.2022, подписанный между ООО ППК «Царское пиво» в лице директора ФИО7 (заемщик) и ФИО3 (займодавец), по условиям которого займодавец при подписании договора передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 25.05.2022, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начислением процентов за период пользования в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом заемных денежных средств. Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа (пункты 1, 2, 3 Договора займа). В договоре займа от 24.04.2022 указано, что директором ООО ППК «Царское пиво» ФИО7 деньги в сумме 400 000 руб. получены при подписании договора;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 08.09.2022 по делу № 2-2260/2022 с отметкой о вступлении в законную силу 07.10.2022, согласно которому с ООО ППК «Царское пиво» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 24.04.2022 в размере 410 290,41 руб. и 3 651,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств. 

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018). 

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. 

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. 

Вышеуказанный подход применяется, в том числе при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Целью применения повышенного стандарта доказывания, при проверке обоснованности заявления кредитора является недопущение применения института банкротства в ущерб интересов заинтересованных лиц, при наличии внутригруппового конфликта, предотвращения необоснованного ограничения прав лиц реализующих свои права на защиту, путем возникновения ограничений у должника в силу предусмотренного законодательством о банкротстве порядка. 

В связи с заявленными возражениями третьего лица ФИО6 судом применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обоснованности заявленного требования ФИО3, предложено кредитору представить сведения о наличии у займодавца финансовой возможности и экономической целесообразности в выдаче юридическому лицу займа в сумме 400 000 руб. на один месяц с начислением процентов за период пользования в размере ключевой ставки Банка России с учетом возраста займодавца (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в том числе сведения о доходе заявителя (справки 2-НДФЛ за 2021-2022), сведения о социальных выплатах, иные документы на дату предоставления займа; пояснения об обстоятельствах заключения договора займа, раскрыть взаимоотношения с ООО ППК «Царское пиво» и его руководителем; должнику - документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от ФИО3, в том числе расширенную выписку по счету за период с 21.09.2021 по настоящее время; сведения об общей сумме задолженности по обязательствам перед кредиторами, обязательным платежам, оплате труда работников, сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, об исполнительных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке; список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности и указанием адресов кредиторов и должников; сведения о всех счетах в кредитных организациях; сведения об имеющемся у должника имуществе; позицию по делу, с учетом возражений ФИО6 

Между тем, ООО ППК «Царское пиво» определения арбитражного суда не исполнило, документы и позицию по делу с учетом возражений ФИО6 не представило. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ППК «Царское пиво» единоличным исполнительным органом Общества в период с 01.10.2008 по 25.07.2022 являлся ФИО7 (директор), в период с 26.07.2022 по 03.08.2022 – ФИО8 (директор), в период с 04.08.2022 по настоящее время – ФИО9 (директор). Участниками Общества являются ФИО10 - доля участия 5%, ФИО8 - доля участия 5%, ФИО7 – доля участия 40%, ФИО9 – доля участия 25%. 

Согласно сведениям ЗАГС г. Юрги и Юргинского района Кузбасса от 05.04.2023 ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 (запись акта о заключении брака от 17.12.1968), которая до заключения брака имела фамилию ФИО12. 

ФИО3 (заявитель по делу о банкротстве должника) до заключения брака имела фамилию ФИО13, то есть супруга ФИО7 (руководитель Общества на дату подписания договора займа от 24.04.2022 и до 03.08.2022) – ФИО14 и ФИО15 (займодавец по договору займа от 24.04.2022 и заявитель по делу о банкротстве должника) связаны родственными связями, являются сестрами. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что руководитель ООО «ППК «Царское пиво» ФИО7, его супруга ФИО14 и заявитель по делу о банкротстве ООО «ППК «Царское пиво» ФИО15 связны между собой родственными связями, суд находит состоятельным довод ФИО6 о наличии фактической заинтересованности между заявителем ФИО3 и должником ООО ППК «Царское пиво», что документально подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, о признании несостоятельным (банкротом) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015. 

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами реальность сделки – договора займа от 24.04.2022 не подтверждена, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни заявителем ФИО3, ни должником доказательства в подтверждение реального исполнения сторонами обязательств по договору займа от 24.04.2022, в том числе факта выдачи ФИО3 суммы займа в размере 400 000 руб. заемщику - ООО «ППК «Царское пиво», получению и внесению на расчетный счет Общества, либо в кассу Общества денежных средств в сумме 400 000 руб., полученных от ФИО3, а также их расходованию Обществом, отражению данной операции в бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, в материалы дела не представлены. 

Как усматривается из материалов дела, займодавцем по договору займа от 24.04.2022 является физическое лицо – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое на дату совершения сделки является пенсионером (возраст 76 лет) и имеет доход только в виде страховой пенсии по старости, доказательств наличия у ФИО3 иных источников дохода в момент совершения спорной сделки в материалы дела не представлено. При этом предполагается, что ФИО3 должна обладать не только спорными денежными средствами (400 000 руб.), но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займа должнику.

Доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО3 в качестве доходов, не были направлены ей на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично были ей сохранены и впоследствии направлены на предоставление займа должнику, в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные ФИО3 документы - выписки из лицевого счета по вкладу от 03.12.2022, справка о видах и размерах пенсий и других социальных выплат от 28.03.2023, не подтверждают факт наличия финансовой возможности займодавца в предоставлении займа должнику и не свидетельствует о передаче должнику денежных средств по договору займа от 24.04.2022 в сумме 400 000 руб. Согласно выпискам из лицевого счета по вкладу от 03.12.2022 договоры с банком по вкладам оформлены 26.11.2022, то есть по истечение семи месяцев после совершения спорного договора займа от 24.04.2022, справка о видах и размерах пенсий и других социальных выплат от 28.03.2023 подтверждает получение в 2022 году ФИО3 пенсии по старости. 

Ясных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований ФИО3 не представлено. 

Обстоятельства того, каким образом была определена сумма займа и в чем экономическая целесообразность в выдаче юридическому лицу займа в сумме 400 000 руб. на один месяц с начислением процентов за период пользования в размере ключевой ставки Банка России, заявителем суду не раскрыты, происхождение денежных средств с учетом отсутствия у ФИО3 финансовой возможности, не обосновано, источники получения денежных средств, кроме страховой пенсии по старости не раскрыты.

Сведений о доходах ФИО3 за периоды, предшествующие году, в котором между сторонами был подписан договор займа от 24.04.2022, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что не отрицая задолженность перед ФИО3, должник не представил документы и позицию по делу с учетом возражений ФИО6, не представил доказательств получения суммы займа и внесению на расчетный счет Общества, либо в кассу Общества денежных средств в сумме 400 000 руб., полученных от ФИО3, а также их расходованию Обществом, отражению данной операции в бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества. В связи с совпадением интересов должника и кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Доводы ООО «ППК «Царское пиво» о внесении денежных средств на счет общества судом не принимаются, в виду того, что в даты на которые указывает ООО «ППК «Царское пиво» (26.04.2022 и 23.05.2022) денежные средства поступили на счет с назначением платежа «Заемные средства учредителя, согласно договора займа от 26.04.2022, сумма займа 500 000 руб.» денежные средства внесены ФИО7; Заемные средства учредителя, согласно договора займа от 23.05.2022, сумма займа 250 000 руб.» денежные средства внесены ФИО7

Таким образом, факт реальности договора займа не подтверждается материалами дела: отсутствуют объективные доказательства, как предоставления займа, так и расходования заемных денежных средств должником, наличие и размер задолженности ООО «ППК «Царское пиво» перед ФИО3 в заявленном размере документально не подтвержден. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе признание долга должником и наличие вступившего в законную силу судебного приказа в отсутствие доказательств реальности сделки - договора займа от 24.04.2022, не принятия руководителем Общества мер по отмене судебного приказа, при наличии фактической заинтересованности сторон спорной сделки, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для признания требования кредитора обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что спорный договор займа от 24.04.2022 оформлен между фактически заинтересованными лицами после выхода ФИО6 из состава участников Общества (21.09.2021), 13.07.2022 Арбитражным судом Томской области принято к производству исковое заявление ФИО6 к ООО «ППК «Царское пиво» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, размер доли - 11 737 000 руб. (дело А67-5671/2022), 08.09.2022 вынесен судебный приказ по делу № 2-2260/2022, 10.11.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ППК «Царское пиво» несостоятельным (банкротом), при этом из пояснений кредитора следует, что кредитор не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа, в чем суд усматривает согласованность действий кредитора и должника по формальному созданию правоотношений по выдаче займа в сумме 400 000 руб. на срок один месяц с целью последующего взыскания кредитором задолженности в порядке приказного производства без возражений со стороны должника и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя отсутствовало одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее триста тысяч рублей. 

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. 

Заявления иных кредиторов о признании ООО «ППК «Царское пиво» несостоятельным, отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для введения в отношении ООО «ППК «Царское пиво» процедуры наблюдения не имелось, в связи с чем производство по делу о признании ООО «ППК «Царское пиво» несостоятельным (банкротом) обоснованно прекращено. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, поскольку принятым судебным актом не затрагиваются его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом определения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО16

СудьиО.А. ФИО17

ФИО1