ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2022

Дело № А40-146894/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности № 1535 от 28.12.2020, срок до 31.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.01.2020, срок 3 года,

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 16.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о частичном включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО6. 

            ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 704 613 951 руб. 18 коп.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5  требование ФИО2 в размере 1 884 623 176 руб. 35 коп. - убытки; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 199 922 276, 80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, изменив очередность удовлетворения требований ФИО2 в части требований к должнику, которые были переданы в счет погашения обязательств перед Банком, возникших из договора субординированного кредита №03/07 от 26.04.2007, в соответствии со статьей 60.18 и статьей 189.95 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, с учетом уточнений просительной части жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009. по делу № А40- 12657/09 АКБ «МЗБ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № А40- 12657/09 солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка «МЗБ» (ЗАО) взыскана сумма убытков в размере 2 251 459 000 руб.

         ФИО2 в свою очередь являлся кредитором Банка, и его требования включены  в реестр требований кредиторов Банка в общем размере 731 651 740,13 руб., в том числе:   529 202 752,70 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов; 202 448 987,43 руб. - как требования третьей очереди, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Основанием возникновения обязательств Банка перед кредитором ФИО2 являлись договоры банковского счета (№ 911 от 29.03.2006, № 1050 от 23.06.2006 и № 313 от 10.04.2006) и договор субординированного кредита № 03/07 от 26.04.2007 (далее - договор субординированного кредита).

В ходе расчетов с кредиторами Банка требования ФИО2, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Банка,  удовлетворены в размере 53 055 099,94 руб.

Размер неудовлетворенных требований  ФИО2 к Банку составил 678 596 640,19 руб., в том числе: 476 147 652,76 руб. - по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов; 202 448 987,43 руб. - по требованиям третьей очереди, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

По решению комитета кредиторов Банка нереализованное имущество предложено кредиторам Банка, в том числе ФИО2 и Агентству, в счет погашения их требований путем предоставления отступного.

            Между ФИО2 (кредитор) и АКБ «МЗБ» (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» (банк) заключено соглашение об отступном от 11.12.2019 № 3, согласно условиям которого, Банк в соответствии с пунктом 17 статьи 189.96 Закона о банкротстве предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, взамен исполнения  обязательства перед кредитором, на основании которого требования кредитора включены в реестр требований кредиторов банка в составе третьей очереди удовлетворения, а также учтены как требования третьей очереди, подлежащие удовлетворению поле удовлетворения требований, включенных в реестр.

            Согласно п. 2.2. соглашения об отступном от 11.12.2019 № 3 в счет исполнения обязательства банка перед кредитором банк передает кредитору в качестве отступного долю в праве требования к бывшим руководителям банка ФИО7, ФИО5, ФИО8, основанному на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № А40-12657/09 о взыскании в солидарном порядке с должников суммы 2 251 459 000 руб.

            В соответствии с п. 2.4 соглашения об отступном от 11.12.2019 № 3 размер причитающейся кредитору доли имущества составляет 1 884 623 176 руб. 35 коп.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу А40-12657/09 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя АКБ «МЗБ» (ЗАО) по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № А40-12657/09 на ФИО2 в сумме 1 884 623 176 руб. 35 коп.

            17.02.2021 отделом судебных приставов в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 13481/21/77039-ИП, которое 10.11.2021 окончено в связи признанием должника банкротом.

            Судами установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства погашений требований кредитора не производилось, сумма задолженности на момент признания должника банкротом составляет 1 884 623 176 руб. 35 коп.

            В связи с тем, что должник не исполнил постановление суда, начислены на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 21.10.2015 (дата следующая за днем вступления в силу постановления суда о взыскании убытков) по 28.09.2021 (дата признания гражданина банкротом), в размере 819 990 774,83 руб.

            Должник заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что кредитор знал о дате вступления в силу решения о взыскании убытков 20.10.2015, и своевременно не произвел никаких действий для соблюдения срока исковой давности для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока  исковой  давности.

            Применив срок исковой давности, суды  посчитали, что  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к включению в реестр требования кредиторов составит 199 922 276, 80 руб.

            Отклоняя доводы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости удовлетворения требований ФИО2, возникших из договора субординированного кредита, после удовлетворения требований всех иных кредиторов, суды исходили из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018, согласно которой понижение очередности удовлетворения требований не применяется в деле о банкротстве физических лиц, а  положения статьи 189.95 Закона о банкротстве, на которые ссылается ГК «АСВ», подлежат применению именно в деле о банкротстве кредитных организаций.

            Кроме того, судами учтено, что требование возникло из обязанности должника как бывшего руководителя кредитной организации по возмещению убытков, равно как и требование ГК «АСВ».

            В отсутствии доказательств оплаты должником суммы долга, суды  признали требования, основанные  на вступившем в законную силу  судебном акте,  подлежащими  включению в третью очередь.

            В данном случае судами установлено, что права требования к должнику ФИО5, были переданы как имущество, предоставляемое в качестве отступного по обязательствам банка перед ФИО2, возникшим, в том числе договора субординированного кредита, в свою очередь,  обязательства Банка перед ФИО2 были погашены в момент заключения соглашения об отступном.

            Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства,  природу  возникновения требований кредитора, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для субординирования  указанного требования кредитора.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ссылка   суда  первой  инстанции на правовую позицию, изложенную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) не может быть отнесена к  числу оснований для отмены  правильного по существу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные    с    банкротством    граждан,    не   являющихся   индивидуальными

предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды верно исходили из того, что положения статьи 189.95 Закона о банкротстве, на которые ссылается ГК «АСВ», подлежат применению именно в деле о банкротстве кредитных организаций.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Следовательно, указанная норма регулирует порядок, механизм исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по  делу № А40-146894/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  В.З. Уддина