ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9629/2018

11 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель П.В. Лукин по доверенности от 17.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-9629/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД СЕРВИС"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ШИПЧАНДЛЕР"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шипчандлер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 294657,44 руб. и неустойки в сумме 37292 руб. за период с 16.09.2017 по 23.01.2018.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2018 в форме резолютивной части, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Шипчандлер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» взыскано 294657,44 руб. долга по договору поставки от 01.07.2017 № 215, пени в размере 37292 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9639 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью или частично, принять новый судебный акт или направить на новое рассмотрение в арбитражном суде, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ответчик указывает на то, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Шипчандлер» долг перед истцом составляет 99043,70 руб., поскольку сотрудниками предприятия зафиксирована недостача при приемке товара, что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи. Кроме того, податель жалобы указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможность представить отзыв на исковое заявление.

Апелляционный суд, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о судебном процессе, определением от 04.09.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2017 №215 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в накладных.

Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: 

- по количеству и ассортименту – в соответствии с данными, указанными в накладной и фактическим наличием товара (о чем делается отметка в накладной);

- по качеству путем внешнего осмотра товара (пункт 2.6).

Расчеты за принятый в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора товар производятся непосредственно между покупателем и поставщиком, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В зависимости от ассортимента, количества и сроков годности товара стороны предварительно – до поставки согласовывают порядок оплаты – предварительная оплата (полностью и частично) или оплата с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента принятия товара покупателем (оформления накладных) (пункт 4.2).

При нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе в письменной форме потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости отгруженного неоплаченного товара за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств по договору (пункт 5.3).

Истец, во исполнение условий договора поставил ответчику согласованный между сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 688856,06 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанный товар принял без возражений, однако на сумму 294657,44 руб. не оплатил.

Спорная накладная от 01.09.2017 № ГГ025734 на сумму 337256,69 руб., срок оплаты 02.09.2017.

Поскольку ответчик указанную сумму долга не оплатил, направленную в адрес него претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ссылаясь на отсутствие доказательств поставки на спорную сумму, ответчик какие-либо доказательства в обоснование данного довода не представил.

Ответчик указанные товарные накладные не оспорил, о фальсификации данных первичных документов не заявлял, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в подлинности данных товарных накладных, ы том числе, товарной накладной от 01.09.2017.

Возражения ответчика относительно отсутствия задолженности в заявленном размере в связи с недостачей при приемке товара признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные, в которых отсутствуют указания на недостачу товара при приемке, следовательно, при таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания ссылаться на односторонний акт приемки спорного товара.

 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в установленных порядке и размере, задолженность в сумме 294657,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были начислены ответчику пени в порядке пункта 5.3 договора в сумме 37292 руб. за период с 16.09.2017 по 23.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Неустойка в сумме 37292 руб. с учетом длительности просрочки оплаты ответчиком поставленного товара начислена обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу №А56-9629/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шипчандлер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» 294657,44 руб. долга, 37292 руб. пеней, 9639 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 Судья

Ю.В. Пряхина