Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75513/2024

03 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2022, ИНН: 

<

***>,);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АСТ СПБ» (адрес: Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***> );  

о взыскании денежных средств, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2025  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ СПБ» о взыскании 241 171 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 17.01.2023 № 5-2023-ОФ  

Определением от 05.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 06.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 10.03.2025 суд приостановил производство по делу в виду назначения судебной экспертизы, по вопросу:  

- Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ части нежилого помещения 13Н, кадастровый номер 78:34:0000000:9201, по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Испытателей, дом 37, литера А, а именно: части ч.п. № 5, части ч.п. № 6, части ч.п. № 7, части ч.п. № 8, расположенных на втором этаже, внутренней нумерации Блок С-2-10, общей площадью 214,9 кв. м., необходимых для устранения возникших в период действия договора субаренды № 5-2023-ОФ от 17.01.2023 дефектов и повреждений с учетом естественного износа?  

Определением от 22.05.2025 продлил срок проведения экспертизы, направив дополнительные документы в экспертную организацию.  

Определением от 28.08.2025 суд возобновил производство по делу, принял уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «АСТ СПБ» в пользу ООО «Управляющая компания» 240 748 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 815 руб. В судебное заседание 18.09.2025 явились представители сторон.  

 Представитель истца поддержал требования в редакции ходатайства об уточнении, принятого 28.08.2025.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.  

Между арендодателем ООО «Управляющая компания» и арендатором ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН» был заключен договор субаренды № 5-2023-ОФ от 17.01.2023 части нежилого помещения 13Н, кадастровый номер 78:34:0000000:9201, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 214,9 кв. м. (далее - договор субаренды).  

В связи с отказом арендатора от исполнения договора договор субаренды был расторгнут с 16.01.2024, а Объект аренды возвращен арендатором арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) от 17.01.2024.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247800938713 03.04.2024 об изменении сведений о юридическом лице в связи с изменением его наименования: ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переименовано в ООО «АСТ СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В абзаце 6 пункта 4.2. договора субаренды установлено, что к предусмотренному договором моменту возврата Объекта аренды арендодателю арендатор обязан провести работы по приведению Объекта аренды в исходное состояние (с учетом нормального износа) за свой счет своими силами либо с привлечением третьих лиц.  

К моменту возврата Объекта аренды арендодателю по Акту приемки-передачи (возврата) нежилого помещения от 17.01.2024 Ответчик не исполнил обязательство по приведению Объекта аренды в исходное состояние.  

Неисполнение Ответчиком этого обязательства повлекло за собой причинение Истцу убытков в виде расходов на ремонтно-восстановительные  

работы по устранению дефектов и повреждений Объекта аренды, необходимые для его приведения в исходное состояние.  

Согласно заключению специалиста № ЗС-08-СТЭ/24 от 12.02.2024, выполненному ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ Объекта аренды, необходимых для устранения дефектов и повреждений, составляет 530 736 руб.  

В силу пункта 5.9. договора субаренды в случае невыполнения арендатором обязательства по приведению Объекта аренды в исходное состояние в установленный Договором срок арендатор обязан уплатить штраф в размере месячной постоянной части арендной платы, действующей на момент окончания срока действия Договора, в течение 6 (шести) дней с даты отправки арендодателем соответствующего счета в порядке, предусмотренном Договором.  

21.03.2024 ООО «Управляющая компания» направило в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения счет № 635 от 19 марта 2024 г. на оплату штрафа по п. 5.9. договора субаренды в размере 289 564,86 руб. (размер месячной постоянной части арендной платы, действующей на момент окончания срока действия договора субаренды).  

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед ООО «Управляющая компания» по договору субаренды составляла 820 300,86 руб. (530 736 руб. + 289 564,86 руб.), а ООО «Управляющая компания» имело денежное требование к нему по договору субаренды в указанной сумме.  

Поскольку Ответчик имел однородное денежное требование к ООО «Управляющая компания» по договору субаренды о возврате обеспечительного платежа в сумме 579 129,71 руб., на основании ст. 410 ПС РФ ООО «Управляющая компания» заявило о зачете встречных денежных требований, о чем направило в адрес Ответчику соответствующее письменное заявление от 17.04.2024.  

После проведения зачета встречных денежных требований обязательство ООО «Управляющая компания» перед Ответчиком по возврату обеспечительного платежа прекращено полностью, а у Ответчика имеется задолженность перед ООО «Управляющая компания» по договору субаренды № 5-2023-ОФ от 17.01.2023 в сумме 241171,15 руб. (820 300,86 руб. - 579 129,71 руб.).  

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставлением претензии от 04.06.2024 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из анализа указанных положений закона следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ части нежилого помещения 13Н, кадастровый номер 78:34:0000000:9201, по адресу: 

<

...>, литера А, а именно: части ч.п. № 5, части ч.п. № 6, части ч.п. № 7, части ч.п. № 8, расположенных на втором этаже, внутренней нумерации Блок С-2-10, общей площадью 214,9 кв. м., необходимых для устранения возникших в период действия договора субаренды № 5-2023-ОФ от 17.01.2023 дефектов и повреждений с учетом естественного износа составляет 530 313 (пятьсот тридцать тысяч триста тринадцать ) рублей 53 копейки.  

Обеспечительный платеж по договору субаренды № 5-2023-ОФ от 17.01.2023г. 579 129, 71 копеек, что превышает сумму ремонтных работ.  

Данный обеспечительный платеж был удержан Истцом в одностороннем порядке.  

В силу пункта 5.9. договора субаренды в случае невыполнения арендатором обязательства по приведению Объекта аренды в исходное состояние в установленный Договором срок арендатор обязан уплатить штраф в размере месячной постоянной части арендной платы, действующей на момент окончания срока действия Договора, в течение 6 (шести) дней с даты отправки арендодателем соответствующего счета в порядке, предусмотренном Договором.  

С учетом установленной в заключении эксперта рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 530 313,53 руб., необходимых для устранения возникших в период действия договора субаренды дефектов и повреждений, с учетом естественного износа, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору субаренды составляет 240 748,68 руб. согласно следующему расчету: (289 564,86 руб. + 530 313,53 руб.) - 579 129,71 руб. = 240 748,68 руб.  

Ответчик, оспаривая размер штрафа, заявил о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и считает обоснованным снизить его до 150 000 руб.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В данном случае суд, уменьшая размер неустойки по ходатайству истца, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично с учетом снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.   

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ СПБ» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» 150 000  

руб. штрафа, 7815 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ  

КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В.