ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253290/2023

22 июля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1  по дов. от 30.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТТЕХПОСТАВКА»

на решение от 06 марта 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 14 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТТЕХПОСТАВКА» 

к акционерному обществу «ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ»

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТТЕХПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки вертолетов в размере 93 520 373,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 147 456,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТТЕХПОСТАВКА», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12 июля 2019 года между акционерным обществом «ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ» (продавец, ответчик) и открытым акционерным обществом «ВБДЕВЕЛОПМЕНТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» был заключен договор N ВР-19-0440-09-02 на поставку двух вертолетов Ми-171Е.

Согласно пункту 2.1. договора продавец принял на себя обязательство произвести и поставить два вертолета Ми-171Е, а покупатель оплатить их и принять в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора базис поставки вертолетов - EXW - 

<

...>. (редакция «Инкотермс-2010).

При этом, продавец по требованию покупателя обеспечивает разборку и упаковку вертолетов для транспортировки их воздушным транспортом (пункт 7.12 договора). Согласно пункту 3.3. договора покупатель уплачивает продавцу 1 084 000 000 рублей за оба вертолета, а продавец обязуется поставить вертолеты и осуществить передачу прав собственности на них.

Согласно пункту 6.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21 февраля 2020 года), авансовый платеж за вертолеты в размере 162 000 000 рублей, уплачивается покупателем в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты вступления договора в силу.

Согласно пункту 6.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21 февраля 2020 года), денежную сумму в размере 919 811 728 рублей, будут оплачены в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты извещения продавца о готовности предъявить вертолеты к приемке.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 24 августа 2020 года между акционерным обществом «ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ» (продавец), открытым акционерным обществом «ВБ-ДЕВЕЛОПМЕНТЧЕРНОЗЕМЬЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТТЕХПОСТАВКА» (покупатель, истец) было заключено соглашение N ВР-20-0461-09-02 о передаче прав и обязанностей на покупателя по договору поставки N ВР-19-0440-09-02 заключенного 12 июля 2019 года.

Согласно пункту 4.2. соглашения, начиная с 24 августа 2020 года все права и обязанности по договору поставки N ВР-19-0440-09-02 заключенного 12 июля 2019 года перешли обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТТЕХПОСТАВКА».

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению предоплаты за поставку вертолетов, что подтверждается платежными поручениями N 20 от 02 августа 2019 года, N 21 от 07 августа 2019 года, N 22 от 08 августа 2019 года, N 23 от 15 августа 2019 года, N 4 от 27 августа 2020 года, N 5 от 01 сентября 2020 года, N 11 от 11 сентября 2020 года, N 14 от 01 октября 2020 года.

Суды установили и что следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года по инициативе продавца стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору поставки N ВР-19-0440-09-02, которым договорились о приостановке сдачи-приемки вертолетов в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекцией (COVID-19).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 27 ноября 2020 года по инициативе продавца стороны подписали акты сдачи-приемки вертолета Ми-171Е, заводской N 171E00643197727U и вертолета Ми-171Е, заводской N 171E00643197809U.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 27 ноября 2020 года одновременно продавец принял от покупателя на хранение вертолет Ми-171Е, заводской N 171E00643197727U и вертолет Ми-171Е, заводской N 171E00643197809U, о чем также были составлены акты передачи указанных вертолетов на хранение.

16 мая 2022 года после того, как обстоятельства, послужившие постановке Вертолетов на хранение, прекратили свое действие, покупатель письмом N 12/05 предложил продавцу произвести приемо-сдаточные испытания, по итогам которых принять решение об отгрузке вертолетов.

Приемку по качеству было предложено произвести в период с 06 июня 2022 года по 17 июня 2022 года, а отгрузку, в случае успешного завершения испытаний, произвести 25 июня 2022 года.

Однако, как указывает истец, ответчик от проведения приемо-сдаточных испытаний уклонился. Был проведен ряд рабочих встреч, в ходе которых представитель продавца выразил свое недовольство сложившейся ситуацией, когда вертолеты должны быть поставлены по ценам 2020 года, тогда как сейчас, их цена существенно выше и правильнее будет отказаться от отгрузки вертолетов.

Вместе с тем, 18 августа 2022 года уполномоченный представитель покупателя приступил к процедуре приемки вертолетов, в ходе которой были выявлены замечания к поставляемому товару.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 19 августа 2022 года продавец устранил выявленные при приемке замечания и стороны подписали акты технической готовности вертолетов.

Поскольку вопрос о фактической передаче вертолетов продавцом решен не был, стороны 19 августа 2022 года подписали акты передачи вертолетов на хранение.

Продавец письмом N 16169/16 05 октября 2022 года в одностороннем порядке прекратил поставку вертолетов и предложил Покупателю расторгнуть Договор поставки под видном утраты у последнего интереса к товару, при этом вертолеты были полностью оплачены, а покупатель имел намерение получить вертолеты.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 07 октября 2022 года покупатель письмом N 54/10 уведомил об отсутствии у него намерения расторгнуть договор поставки и потребовал передачи ему вертолетов.

Продавец письмом N 20321/120 06 декабря 2022 года продолжил настаивать на расторжении договора.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что19 января 2022 года продавец письмом N 0721/120-1 сообщил об отсутствии у него возможности произвести отгрузку полностью оплаченного товара и снова потребовал подписать соглашение о расторжении договора поставки.

24 января 203 года в адрес продавца была направлена досудебная претензия N 12/01. Только после получения от Покупателя досудебной претензии продавец сообщил о готовности возобновить поставку товара и попросил считать недействительными ранее направленные письма об отказе от договора поставки (письмо N 2344/120-1 от 09 февраля 2023 года).

20 марта 2023 года стороны подписали акты снятия вертолета Ми-171Е, заводской N 171E00643197727U и вертолета Ми-171Е, заводской N 171E00643197809U с хранения, после чего, Продавец своими силами осуществил перегон вертолетов на гражданский аэродром в г. Улан Удэ, где и произошла фактическая передача их покупателю.

Поскольку продавец не исполнил условия договора поставки надлежащим образом покупатель вправе начислить ему неустойку по правилам, пункта 22.7 договора в размере 0,03 сотых процента за каждый день просрочки от цены товара.

Согласованный сторонами порядок начисления и размер неустойки не противоречит положениям статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки начинает свое течение с 06 июня 2022 года, когда Продавец должен был приступить к сдаче вертолетов по качеству и продолжается по 20 марта 2023 года включительно, когда вертолеты были переданы Покупателю.

Как следует из расчета истца, размер неустойки составляет 93 520 373,30 руб.

Кроме того, истец полагает, что продавец обязан уплатить проценты за неправомерное использование денежных средств Покупателя, начиная с даты, когда он должен был приступить к приемо-сдаточным испытаниям - 06 июня 2022 года, по дату фактической передачи вертолетов - 20 марта 2023 года.

Как следует из расчета истца, проценты составляют 68 147 456,18 р.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 05 октября 2023 года Покупатель обратился к Продавцу с досудебной претензией, в которой потребовал произвести уплату неустойки в заявленном размере и произвести погашение начисленных процентов 01 ноября 2023 года в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию N 19453/05 от 26 октября 2023 года.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора Истец обязался принять и оплатить, а Ответчик изготовить и поставить Истцу Вертолеты.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2020 N 2) цена Вертолетов составляет 1 082 411 728 руб.

В силу пп. 6.1.1 договора Истец обязался внести авансовый платеж за Вертолеты в размере 162 600 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты вступления в силу Договора (30.07.2019), то есть до 13.08.2019. Фактически внесение авансового платежа в размере 162 600 000 руб. было осуществлено Истцом 15.08.2019 (платежные поручения от 02.08.2019 N 20, от 07.08.2019 N 21, от 08.08.2019 N 22 и от 15.08.2019 N 23).

В соответствии с пп. 6.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2020 N 2) сумма в размере 919 811 728 руб. оплачивается Истцом в течение 50 календарных дней с даты получения им от Ответчика извещения о готовности предъявить Вертолеты для сдачи-приемки в соответствии с п. 13.2 Договора. 

Фактически внесение платежа в размере 919 811 728 руб. было осуществлено Истцом 01.10.2020 (платежные поручения от 27.08.2020 N 4, от 01.09.2020 N 5, от 11.09.2020 N 12, от 01.10.2020 N 14).

Согласно п. 5.2 договора вертолеты поставляются истцу в течение 250 календарных дней с даты получения ответчиком авансового платежа, в соответствии с пп. 6.1.1 договора, при условии своевременного получения ответчиком платежа, предусмотренного пп. 6.1.2 договора.

В связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от 21.02.2020 N 2, в котором стороны изменили размер и сроки оплаты окончательного платежа, а также непосредственно сам факт оплаты окончательного платежа Истцом 01.10.2020, Вертолеты были поставлены Истцу 27.11.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки вертолетов.

Таким образом, обязательства по договору прекращены их надлежащим исполнением, просрочка исполнения судами не установлена.

Судами также приняты во внимание доводы ответчика о том, что нахождение вертолетов у ответчика обусловлено заключением между сторонами договора хранения и их возврат осуществлен после завершения договора хранения и подписания сторонами дополнительного соглашения N 5.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2020 N 4 к Договору Истец, являясь собственником Вертолетов, передал их на хранение Ответчику на срок до 28.02.2021.

При этом стороны установили, что в случае последующего хранения Вертолетов на территории АО «У-УАЗ» Истец выплачивает Ответчику сумму из расчета 20 892,99 руб. за каждые сутки хранения Вертолетов, начиная с 01.03.2021 и до даты подписания сторонами акта о снятии Вертолета с хранения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 19.08.2022 Истец оплатил аванс за последующее хранение Вертолетов в размере 9 130 660 руб., что подтверждается платежным поручением N 103, а на основании дополнительного соглашения от 07.03.2023 N 5 к Договору произвел окончательную оплату последующего хранения в размере 2 130 661 руб. (платежное поручение от 13.03.2023 N 25).

Хранение фактически прекращено 20.03.2023, что подтверждается подписанными сторонами актами о снятии с хранения Вертолетов.

Таким образом, с учетом действий сторон, направленных на исполнение обязательств по хранению и его последующей оплате, нахождение Вертолетов у Ответчика обоснованно действующими нормами права.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Истец своим правом на досрочное прекращение хранения не воспользовался, доказательств обратного судам не представлено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что представленная истцом переписка не подтверждает нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, является деловой перепиской по вопросу получения поклажедателем ранее переданных по договору хранения вертолетов.

Кроме того, судами учтено наличие в материалах дела письма истца от 07.10.2022, согласно которому истец признает факт поставки товара 27.11.2020, подписание акта передачи и с 27.11.2020 считает себя собственником указанных вертолетов.

В указанном письме также признает факт прекращения обязательств сторон по договору надлежащим его исполнением, а также передачу вертолетов после их приемки на хранение.

Судами правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Как верно установлено судами, в соответствии с п. 2.1 Договора Истец обязался принять и оплатить, а Ответчик изготовить и поставить Истцу Вертолеты.

Согласно п. 5.2 Договора Вертолеты поставляются Истцу в течение 250 календарных дней с даты получения Ответчиком авансового платежа в соответствии с п. 6.1.1 Договора при условии своевременного получения Ответчиком платежа, предусмотренного п. 6.1.2 Договора.

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 21.02.2020 N 2 к Договору, в котором они изменили размер и сроки оплаты окончательного платежа, а также непосредственно сам факт оплаты окончательного платежа Истцом 01.10.2020, Вертолеты были поставлены Истцу досрочно 27.11.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки Вертолетов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2020 N 4 к Договору Истец, являясь собственником Вертолетов, передал их на хранение Ответчику на срок до 28.02.2021. При этом стороны установили, что в случае последующего хранения Вертолетов на территории АО «У-УАЗ» Истец выплачивает Ответчику сумму из расчета 20 892,99 руб. за каждые сутки хранения Вертолетов, начиная с 01.03.2021 и до даты подписания сторонами акта о снятии Вертолета с хранения.

На основании п. 1.2 заключенного между сторонами дополнительного соглашения к Договору от 07.03.2023 N 5 к Договору Истец обязался произвести окончательную оплату суммы за хранение Вертолета в размере 2 130 661 руб.

Фактически окончательная оплата хранения в размере 2 130 661 руб. произведена Истцом 13.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 N 25.

После получения Ответчиком от Истца окончательной оплаты за хранение Вертолетов, Ответчиком были реализованы мероприятия по подготовке Вертолетов к передаче, а в соответствии с актами о снятии Вертолетов с хранения от 20.03.2023 Вертолеты были переданы Истцу. При указанных обстоятельствах договор хранения был прекращен надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил исчерпывающие доказательства исполнения обязательств по Договору с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений. Действия Ответчика по исполнению обязательств перед Истцом являются разумными, последовательными и обоснованными.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ исполнение сторонами обязательств по Договору прекратилось надлежащим исполнением обязательств по Договору со стороны Истца прекратилось в связи с внесением всех платежей, предусмотренных Договором, а со стороны Ответчика оно прекратилось подписанием сторонами актов сдачи-приемки Вертолетов от 27.11.2020.

Кроме того, в соответствии с претензией от 24.01.2023 N 12/01 Истец признал факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по поставке Вертолетов и прекращения обязательств в соответствии со ст. 408 ГК РФ, в связи с чем суды правомерно применили в отношении действий Истца принцип «эстоппель» и указал об этом в решении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-253290/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Е.Ю. Филина