АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-19258/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-19258/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СоюзАлтай-I», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Прайд-А», ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 31.08.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «Прайд-А» о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований от

25.05.2017, 01.06.2017, на основании которых сумма задолженности должника перед ответчиком по состоянию на 25.05.2017, 01.06.2017 погашается в размере400 000 руб.;

18.05.2017, 11.05.2017, 04.05.2017, 27.04.2017, 20.04.2017, 13.04.2017, 06.04.2017, 30.04.2017, 20.03.2017, 16.03.2017, 09.03.2017, 16.02.2017, на основании которых сумма задолженности должника перед ответчиком погашается на сумму 5 181 645,41 руб.

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 5 581 645,41 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

С позиции кассатора, судами не дана оценка о том, что правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС172110, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 №77-КГ17-22, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

По мнению кассатора, при рассмотрении дела судами не учтена фактическая аффилированность лиц, вытекающая в совершении сделок недоступных для других участников гражданских правоотношений.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющим проведен анализ актов зачета взаимных требований от 25.05.2017, 01.06.2017, подписанных между ООО «СоюзАлтай-I» и ООО «Прайд-А», на основании которых сумма задолженности ООО «СоюзАлтай-I» перед ООО «Прайд-А» по состоянию на 25.05.2017, 01.06.2017 соответственно погашается в размере200 000 руб. по договору об уступке права требования (цессии) от 30.03.2017.

Согласно соглашению об уступке права требования от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (далее – ООО «Лизинг-Сибирь») уступает ООО «Прайд-А» право по договору займа от 19.09.2016, заключенному между ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «СоюзАлтай-I», по условиям которого ООО «Лизинг-Сибирь» предоставило ООО «СоюзАлтай-I» заем в размере 3 000 000 руб.

Управляющий полагает, что указанные акты взаимных зачетов совершены должником в отношении отдельного кредитора, отвечают признакам влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), так как сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

По результатам анализа актов взаимных зачетов от 18.05.2017, 11.05.2017, 04.05.2017, 27.04.2017, 20.04.2017, 13.04.2017, 06.04.2017, 4 30.04.2017, 20.03.2017, 16.03.2017, 09.03.2017, 16.02.2017, подписанных между ООО «СоюзАлтай-I» и ООО «ПрайдА», согласно которым по договору права требования от 09.02.2017, по договору поставки товара от 25.12.2016 № 91049 погашается задолженность на сумму 5 181 645,41 руб., управляющий счел данные акты взаимных зачетов недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на совершение вышеуказанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и к преимущественному погашению требований ООО «Прайд-А», управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволяли бы сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и о получении предпочтения, а также доказательств неравноценности оспариваемых сделок, того, что сделками причинен вред кредиторам должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3, пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу названной статьи ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Как следует из материалов дела, акты зачета взаимных требований подписаны должником 01.06.2017, 25.05.2017, 18.05.2017, 11.05.2017, 04.05.2017, 27.04.2017, 20.04.2017, 13.04.2017, 06.04.2017, 30.04.2017, 20.03.2017, 16.03.2017, 09.03.2017, 16.02.2017.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (21.11.2017), оспариваемые сделки, совершенные 25.05.2017 и 01.06.2017, то есть менее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, управляющим не раскрыто, перед кем конкретно оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «Прайд-А».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Прайд-А» о неплатежеспособности (признаке недостаточности имущества) должника на дату совершения спорных сделок, аффилированность должника с кредитором не установлена.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Вместе с тем доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных сделок задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО «Прайд-А» было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Судами отклонены доводы кредитора об осуществлении досрочного возврата займа по договору по следующим основаниям.

Определением от 25.05.2018 Томской области установлено, что между ООО «ЛизингСибирь» (займодавец) и ООО «СоюзАлтай-I» (заемщик) подписан договор процентного займа с поручительством от 19.09.2016, по условиям которого заемщик получил заем в размере 5 206 560 руб. и обязался возвратить сумму займа и проценты до 31.12.2016. После заключения соглашений об уступке права требования (цессия) от 30.03.2017, 10.07.2017 и 23.08.2017, кредитором по вышеуказанному договору займа на сумму 2 765 213,67 руб. на сегодняшний день является общество с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (далее – ООО «Бийский рыбозавод»), в подтверждение данного факта между ООО «СоюзАлтай-I» и ООО «Бийский рыбозавод»   подписан акт сверки по состоянию на 14.09.2017.

В связи с нарушением срока возврата займа, в адрес ООО «СоюзАлтай-I» и ФИО4 04.10.2017 направлены претензии с требованием о погашении долга по договору займа. Ответ на претензию не был получен.

Решением от 06.02.2018 Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2- 228/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Бийский рыбозавод» отказано. Исковые требования ФИО5 удовлетворены, договор займа с поручительством от 19.09.2016, заключенный между ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «СоюзАлтай-I» признан недействительным.

Апелляционным определением от 08.05.2018 Алтайского краевого суда Алтайского края по делу № 33-3991/2018, решение от 06.02.2018 Бийского городского суда Алтайского края отменено, с ФИО5 в пользу ООО «Бийский рыбозавод» взыскана задолженность по договору займа с поручительством от 19.09.2016 в размере 2 765 213,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 026 руб.

Апелляционным определением от 08.05.2018 Алтайского краевого суда Алтайского края установлено, что стороны подписали два договора займа в отношении одного и того же предмета сделки: договора займа от 19.09.2016 и дополнительного соглашения к нему от 19.10.2016 на сумму 6 000 000 руб. (под 18 процентов годовых) со сроком возврата 31.12.2019; договора займа с поручительством от 19.09.2016 и дополнительного соглашения к нему от 19.10.2016 на сумму 6 000 000 руб. (под 18 процентов годовых) со сроком возврата до 31.12.2016. Суд пришел к выводу о том, что договор займа от 19.09.2016 без поручительства не заключен в связи с тем, что не согласовано его существенное условие - срок действия, при этом договор займа с поручительством от 19.09.2016 является заключенным и не признан недействительным.

Таким образом, договор займа от 19.09.2016 без поручительства, который представлен в рамках настоящего обособленного спора заявителем, не заключен; договор займа с поручительством от 19.09.2016 и дополнительное соглашение к нему от 19.10.2016 на сумму 6 000 000 руб. (под 18 процентов годовых) со сроком возврата до 31.12.2016 не признаны незаключенными. С учетом срока возврата займа по вышеуказанному договору (31.12.2016) и периода спорных зачетов взаимных требований, зачеты совершены после наступления срока возврата по договору займа. При этом, соглашение об уступке права требования (цессия) от 30.03.2017 никем не оспорено и не признано недействительным.

Относительно оспариваемых сделок, совершенных в период с 16.02.2017 по 01.06.2017, судами установлено, что они могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что доказательства неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены, напротив, согласно анализу финансового состояния должника, до 01.07.2017 должник не обладал признаками неплатежеспособности, осуществлял хозяйственную деятельность и получал прибыль с нарастающим итогом; признаки объективного банкротства отсутствовали.

Согласно отчету управляющего дата объективного банкротства – 01.10.2017.

Как верно отмечено апелляционным судом, управляющим не представлены доказательства убыточности сделок и соответственно проведенных сторонами зачетов, вывода денежных средств с ООО «СоюзАлтай-I» в ООО «Прайд-А» или получения его собственниками какой-либо выгоды; из материалов дела не следует, что воля сторон была направлена на создание фиктивной задолженности с учетом положительной динамики баланса должника на момент совершение оспариваемых сделок, вред и предпочтение не установлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19258/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1