ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65432/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9619/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-65432/2023,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-717» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-717» (далее – истец, ООО «СМК- 717») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 330 000  руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что работы  не выполнены вследствие виновных действий заказчика ввиду неисполнения  встречных обязательств, при этом ответчик понес убытки в виде расходов на  приобретение материалов, транспортные и иные расходы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, истец произвел перечисление  денежных средств по платежному поручению от 24.05.2023 № 42 на сумму 330 000  руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 114040 от 24.05.2023 за  строительно-монтажные работы».  

Ссылаясь на то, что указанный аванс перечислен истцу в рамках  договоренностей сторон, оформленных договором № ПС-15/05/23 от 12.05.2023,  однако работы ответчиком не выполнены, истцу не сданы, а договор прекращен  истцом в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на  основании уведомления от 05.06.2023, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

Договор подряда, заключенный между юридически лицами, может быть  оформлен в виде единого документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом  уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ), путем обмена  документами, в том числе, в электронном виде (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а также  путем совершения сторонами конклюдентных действий, содержание которых  позволяет установить достижение сторонами договоренностей относительно  объема принятых по договору обязательств (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438  ГК РФ)  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Из выше установленных обстоятельств следует, что истец произвел  перечисление денежных средств по платежному поручению от 24.05.2023 № 42 на  сумму 330 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 114040 от  24.05.2023 за строительно-монтажные работы».  

Наличие договоренностей по выполнению работ по монтажу блоков и рам  лифтовой шахты по адресу: 

<

...>, литер Л ответчиком не отрицался и не оспаривался (часть 3.1. статьи 70 АПК  РФ).  

Таким образом, между сторонами сложились правоотношению, вытекающие  из договора подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является  основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна  из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).  

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и  подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей  стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта  выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике; ответчик должен  представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом  денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы, и передал их истцу,  поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания  отрицательного факта.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на всю сумму  внесенной истцом оплаты, ввиду чего признал право истца на возврат аванса в  качестве неосновательного обогащения.  

Доводы подателя жалобы о том, что работы не выполнены вследствие  виновных действий заказчика ввиду неисполнения встречных обязательств,  апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении непригодности или недоброкачественности технической  документации.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2  статьи 716 ГК РФ).  

Доказательств приостановления в установленном порядке выполнения работ  и уведомления об этом истца ответчиком не представлено.  

Кроме того, из взаимосвязанных положений статей 716, 719 и 1102 ГК РФ,  наличие обстоятельств, препятствующих по вине заказчика выполнению работ  подрядчику, являются юридически значимыми при наличии притязаний заказчика по  сроку выполнения работ, однако при недоказанности по материалам настоящего  дела факта выполнения работ как таковых не влияет на обоснованность  требований истца.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.02.2024 по делу № А56-65432/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

О.С. Пономарева