ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14060/2023 31.05.2024                                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.  

Постановление в полном объёме изготовлено 31.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гагарина 97» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 по делу № А63-14060/2023, при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Гагарина 97» - ФИО1 (по доверенности от 10.01.2024), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гагарина 97» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Гагарина 97») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД) за период с января 2022 по май 2023 в размере 8 627 руб. 47 коп., неустойки за период с 18.03.2022 по 10.01.2024 в размере 3 442 руб. 67 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции).

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.09.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указал, что истец не предоставил доказательств наличия задолженности и учета всех отрицательных значений на СОИД за период, предшествующий спорному периоду. Вследствие чего, доказательства зачета платежей товарищества в качестве погашения задолженности за предшествующий период отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 по делу № А63-14060/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее – МКД) в г. Ессентуки, в том числе в МКД по ул. Гагарина, д. 97.

По сведениям, опубликованным на сайте https://www.reformagkh.ru, а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), управление указанным МКД осуществляет ТСЖ «Гагарина 97».

Договор на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, между сторонами не заключался.

Несмотря на отсутствие заключенного договора между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ТСЖ «Гагарина 97», в январе - апреле, июне, октябре-ноябре 2022 года, январе - мае 2023 года в МКД, находящийся в управлении ответчика, была отпущена электрическая энергия в целях СОИД на общую сумму 24 592 руб. 58 коп., что подтверждается актами первичного учета электрической энергии в целях СОИД, реестрами показаний приборов учета граждан-потребителей, актами снятий показаний приборов учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

Оплата поставленного коммунального ресурса произведена товариществом не в полном объеме, задолженность составила 8 627 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Следовательно, ТСЖ «Гагарина 97» является лицом, обязанным оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом, факт отсутствия договорных отношений между обществом и товариществом не изменяет статуса товарищества по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика. Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за период январь - апрель, июнь, октябрь- ноябрь 2022 года, январь - май 2023 года в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом действующих в спорный период тарифов, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов собственников помещений, находящихся в указанном МКД, актов первичного учета электроэнергии в целях СОИД, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, представленных истцом в материалы дела.

При расчете долга истцом учтены положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то  обязательства исполнителя за расчетный период принимаются равными 0. При этом,  объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Представленный истцом расчет долга по МКД проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Выставленный истцом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за спорный период ответчик в полном объеме не оплатил, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД в размере 8 627 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2022 по 10.01.2024 в размере 3 442 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения товариществом сроков оплаты поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец произвел расчет неустойки за период с 18.03.2022 по 10.01.2024 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на даты частичных оплат (7,5%, 8,5%), а в части неоплаченной суммы долга - с применением ставки 9,5%, согласно которому ее размер составил 3 442 руб. 67 коп.

При расчете истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022)  неустойка не подлежала начислению, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Судом первой инстанции представленный расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. Представленный истцом расчет пени прав ответчика не нарушает.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества о взыскании неустойки за период с 18.03.2022 по 10.01.2024 в размере 3 442 руб. 67 коп.

Довод товарищества о том, что при выставлении счетов на оплату общество не учло необходимость корректировки объемов потребленного коммунального ресурса при наличии отрицательных значений, подлежит отклонению, так как не подтвержден документально.

Истцом в материалы дела представлены акты первичного учета электрической энергии в целях СОИД, реестры показаний приборов учета граждан-потребителей, акты снятий показаний приборов учета электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

Из содержания представленных документов и расчета истца следует, что все отрицательные значения учтены обществом при определении объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества и выставленного к оплате товариществу за спорный период.

Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность расчета истца.

В силу осуществляемой товариществом деятельности по управлению МКД и возложенной на него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при СОИ многоквартирного дома товарищество обязано знать установленный нормативно порядок расчета соответствующей платы, применимые формулы и располагать всеми исходными данными для такого расчета, в целях чего осуществлять снятие показаний общедомового прибора учета, организовывать взаимодействие с собственниками помещений по вопросу предоставления показаний индивидуальных приборов учета либо обращаться за такими сведениями к истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9 АПК РФ, устанавливает обязанность каждой из сторон доказывать обоснованность своих требований и возражений.

Позиция товарищества сводится к отрицанию наличия задолженности перед обществом без предоставления суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих объем полученного ресурса, что не соответствует приведенным нормам права.

Довод апеллянта о том, что при осуществлении товариществом ежемесячных платежей и наличии отрицательных значений, истцом не представлены доказательства зачета платежей за предшествующий период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Частичная оплата долга, произведенная ответчиком платежными поручениями № 904 от 26.05.2022, № 1278 от 28.07.2022, № 1499 от 29.08.2022, № 1671 от  29.09.2022, № 2211 от 23.12.2022, № 624 от 28.04.2023, № 214 от 28.02.2022, №215 от 28.02.2022, № 460 от 31.03.2022, № 719 от 28.04.2022, № 1084 от 28.06.2022, №1499 от 29.08.2023,  № 1671 от 29.09.2022,  № 1849 от 27.10.2022, № 2041 от 30.11.2022, № 2211 от 23.12.2022,  № 55 от 26.01.2023, № 217 от 22.02.2023, №371 от 27.03.2023, №624 от 28.04.2023, №804 от 30.05.2023, №994 от 29.06.2023,  № 1218 от 27.07.2023,  №1425 от 31.08.2023, №1582 от 28.09.2023,  №1777 от 26.10.2023,  №1931 от 28.11.2023, №2154 от 26.12.2023 учтена истцом при определении суммы долга.

Из представленного истцом расчета следует, что оплаты, произведенные ответчиком, отнесены обществом в соответствии с назначением, указанным в платежных документах, а за периоды, в которых объем электроэнергии на содержание общего имущества МКД имел отрицательное значение, произведенные товариществом платежи зачтены с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ.

Действия ПАО «Ставропольэнергосбыт» в части зачисления оплат, поступивших от ответчика, в полной мере соответствуют положениям статьи 319.1 ГК РФ, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 по делу № А63-14060/2023 является законным и обоснованным, основании? для отмены или изменения решения арбитражного суда первой? инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 по делу                                    № А63-14060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                     С.Н. Демченко

Судьи                                                                                                                   А.А. Мишин

                                                                                                                              Г.В. Казакова