Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21437/2019

г. Владивосток

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

апелляционное производство 05АП-2121/2020, 

на решение от 19.02.2020 судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-21437/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангара Ресурс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.04.2020; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.03.2020 №03/20, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара Ресурс» (далее – истец, ООО «Ангара Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК Энергогарант») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 064 рублей 07 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

12.02.2020 от ПАО «САК Энергогарант» поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 590 338 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 года по 12.02.2020 в сумме 44 088 рублей 45 копеек, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России. Также ответчик просил произвести зачет денежных требований ООО «Ангара Ресурс» и ПАО «САК Энергогарант» по делу, в результате чего взыскать с ООО «Ангара Ресурс» в пользу ПАО «САК Энергогарант» неосновательное обогащение в сумме 2 581 806 рублей 39 копеек, проценты, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, встречное исковое заявление ПАО «САК Энергогарант» возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 088 436 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на акты судебной практики, указывает, что однородность взаимных требований сторон, имеющих денежный характер, позволяет произвести зачет встречных требований, несмотря на их различные основания. Считает неверным вывод суда, что ответчик предъявлением встречного иска выражает свое несогласие с сумой страхового возмещения, выплаченной по делу №А51-20476/2018. Выражает свое несогласие с выводом суда, что действия ответчика по предъявлению встречного иска направлено на затягивание рассмотрение дела, так как момент подачи встречного иска зависел от уточнения истцом своих требований. Со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу №А51-10373/2019 отмечает, что об отсутствии у ответчика обязанности по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска. Полагает, что вывод суда о том, что истец по встречному иску не лишен возможности предъявить иск вне рамок настоящего дела, противоречит требованиям процессуальной экономии.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, от ответчика до начала судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения по существу вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А51-20476/2018 от 29.05.2019 по заявлению ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании 23.06.2020 представитель ответчика поддерживал заявленное ходатайство, а представитель истца против  заявленного ходатайства возразил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Настоящее ходатайство обосновано тем, что отмена решения суда по делу №А51-20476/2018 от 29.05.2019 полностью исключит возможность удовлетворения настоящих исковых требований.

Вместе с тем, само по себе принятие в рамках дела №А51-20476/2018 заявления ПАО САК «Энергогарант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.05.2019 по данному делу не является безусловной предпосылкой для отмены вышеуказанного судебного акта.

Так, согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, даже потенциальное удовлетворение судом заявления ПАО САК «Энергогарант» и отмене ранее принятого им решения от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А51-20476/2018, не повлечет автоматический отказ в удовлетворении заявленных в рамках данного дела требований, так как вопрос о правомерности взыскания страхового возмещения, на сумму которого были начислены спорные проценты, будет рассматриваться повторно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик в случае отказа в иске (полного или частичного) в рамках дела №А51-20476/2018 не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по приведенным ответчиком основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Иных препятствий для рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «Сименс Финанс» договора финансовой аренды (лизинга) №33570-ФЛ/ИР-14 от 02.10.2014, а также дополнительного соглашения от 30.09.2017 к нему, ООО «Виктория» является собственником транспортного средства IVECO АМТ 633930, государственный регистрационный номер Е849АА138RUS. 

06.10.2014 указанное транспортное средство было застраховано ООО «Сименс Финанс» в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования №144400-803-000152. 

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 30.09.2017 к договору финансовой аренды (лизинга) №33570-ФЛ/ИР-14 от 02.10.2014 в связи с переходом права собственности ООО «Виктория» на спорное транспортное средство к нему перешли все права и обязанности страхователя по договору страхования №144400-803-000152 от 06.10.2014.

04.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (съезд с проезжей части на обочину в протекающую в месте съезда речку Янда) застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. 

15.02.2016 ООО «Сименс Финанс» обратилось в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением и пакетом документов по указанному событию, согласно установленному договором страхования порядку. 

В связи с отказом страховой компании в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 по делу №А51-20476/2018 указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу №А51-20476/2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу с ООО «Виктория» на его правопреемника – ООО «Ангара Ресурс» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу №А51-20476/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Ангара Ресурс» взыскано страховое возмещение в размере 6 622 979 рублей 32 копейки. 

06.11.2019 указанное решение было исполнено ПАО «САК Энергогарант» (инкассовое поручение от 06.11.2019 №606768). 

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то 27.06.2019 ООО «Ангара Ресурс направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате начисленных на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора страхования, которые подлежат регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, наличие на стороне страховой компании обязанности по совершению выплаты страхового возмещения,  размер такого возмещения и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, были установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу №А51-20476/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, законность и обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору страхования имущества от 06.10.2014 № 144400-803-000152 в размере 6 622 979 рублей 32 копейки, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу №А51-20476/2018. Более того, указанное решение было исполнено ответчиком (инкассовое поручение от 06.11.2019 №606768).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 064 рублей 07 копеек, начисленных на сумму страхового возмещения  в размере 6 622 979 рублей 32 копейки за период с 02.09.2016 (дата отказа страховщика в выплате) по 06.11.2019 (дата выплаты ответчиком денежных средств).

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных за период с 02.09.2016 по 06.09.2017. В указанной части решение не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Суд первой инстанции рассчитал проценты за период с 07.09.2017 по 06.11.2019 в размере 1 088 436 рублей 76 копеек. Возражений относительно расчета суммы процентов за указный период ответчик не выразил.

Ввиду наличия в указанный период на стороне ПАО «САК «Энергогарант» непогашенной суммы страхового возмещения в размере        6 622 979 рублей 32 копейки, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 088 436 рублей 76 копеек.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Оценив апелляционную жалобу ответчика, заявленную одним текстом и в отношении обжалуемого решения и в отношении определения суда от 12.02.2020 о возвращении встречного иска, коллегия установила, что содержание ее доводов направлено на оспаривание именно определения суда от 12.02.2020.

Однако апелляционная жалобы на вышеуказанный судебный акт уже была рассмотрена апелляционным судом, а соответствующим доводам была дана надлежащая правовая оценка, что отразилось в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в связи с чем оснований для переоценки указных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу №А51-21437/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова