ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-36838/2024

Дело № А40-219940/23

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 09.04.2024 по делу № А40-219940/23  

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ АНГСТРЕМ" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  АНГСТРЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 015 682,21 руб. за период с  29.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.03.2023 по государственному контракту от  26.06.2019 (с учетом принятых судом уменьшений исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 с  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) в  пользу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  АНГСТРЕМ» (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 23 100 086,59 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 500 руб.  

В остальной части - отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой  считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.  

В своей жалобе заявитель указывает, что неустойка подлежит взысканию с  момента вступления в силу судебного акта, которым установлен факт наличия  задолженности, трехмесячный срок после предъявления исполнительного листа  подлежит исключения из периода начисления неустойки.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддержал в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между АО «НПО Ангстрем»  (Исполнитель) и МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (Заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ «Обследование и  разработка технических решений на объектах Минобороны России, планируемых к  оснащению элементами изделия 83т645 для нужд Министерства обороны Российской  Федерации» в 2019 году.  

Работы по контракту были выполнены Исполнителем в полном объёме. 

В соответствии с пунктом 4.5. контракта, цена контракта (цена единицы работы)  является ориентировочной (уточняемой). Согласно п. 3.4.2. контракта заказчик обязан  своевременно принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных  контрактом. Оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в  срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приёмки (п.  9.3. контракта) при условии предоставления сводного счёта, счёта-фактуры, сводного  акта сдачи-приёмки.  

Окончательный расчёт за выполненные работы производится после приёмки  работ и перевода ориентировочной цены в фиксированную.  

Как указывает истец, заказчик неоднократно и безосновательно уклонялся от  перевода ориентировочной цены в фиксированную. Все документы, необходимые для  перевода цены контракта в фиксированную и для последующего окончательного  расчёта, были предоставлены Заказчику в полном объёме в соответствии с условиями  заключенного контракта. Стороны не пришли к соглашению об установлении размера  фиксированной цены контракта, между Заказчиком и Исполнителем возник спор  относительно размера фиксированной цены контракта. Исполнитель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Заказчику о взыскании  задолженности по контракту (окончательного расчёта). Арбитражным судом города  Москвы рассмотрено дело № А40-268/2022-96-2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40268/2022-96-2, имеющим преюдициальное значение, установлено, что «в соответствии  с условиями Контракта Исполнителем неоднократно представлялись Заказчику все  необходимые документы для перевода цены из ориентировочной в фиксированную,  которая с учетом фактически понесенных Исполнителем затрат на выполнение работ  составляет 286 736 837, 77 руб. (включая НДС). (Письмо Истца от 2S.02.2020 № 859,  Письмо Ответчика от 18.05.2020, № 248/1/2222, Письмо Истца от 76.05.2020 №  26.05.2020, Письмо Истца от 04.08.2020 № 3042, письмо Ответчика от 21 октября 2020  

 № 3944-ДСП, Письмо Истца от 13.11.2020 № 4750, Письмо Ответчика № 4905-ДСП от  21.12.2020)» (абз. 6 стр. 3 решения суда первой инстанции).  

Кроме того, Арбитражным судом установлено, что «Письмом от 21.10.2020 исх.   № 248/1/108220-ДСП Заказчик запросил дополнительные документы. Письмом от  13.11.2020 исх. № 4750 Заказчику были переданы необходимые документы для  осуществления перевода цены в фиксированную по Контракту на сумму 286 736 837,  77 руб. (включая НДС). Заказчик письмом исх. № 21.12.2020 сообщил Исполнителю о  том, Шло оснований для пересмотра ранее согласованной цены не имеется» (абз. 4 стр.  4 решения суда первой инстанции по делу).  

Исковые требования о взыскании с Заказчика в пользу Истца задолженности за  выполненные по контракту работы в размере 128 512 303, 71 руб. удовлетворены  Арбитражным судом г. Москвы в полном объеме.  

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда первой инстанции,  обжаловал его в Арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в  удовлетворении апелляционной жалобы заказчику отказано, решение по делу,  вынесенное судом первой инстанции, оставлено без изменения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что «В соответствии с  пунктом 51 постановления правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465, «В случае если  регистрация цены на продукцию не требуется после перевода б фиксированную цену  ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию... ....государственный заказчик  в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из  указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает  предоставленные документы, осуществляет проверку расчёта цены на продукцию и  определяет по согласованию с единственным поставщиком её фиксированную цену».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по  делу № А40-268/22, имеющим преюдициальное значение, установлено следующее:  

1. «В соответствии с условиями Контракта Исполнителем неоднократно  представлялись Заказчику все необходимые документы для перевода цены из  ориентировочной в фиксированную, которая с учётом фактически понесённых  Исполнителем затрат на выполнение работ составляет 286 736 837, 77руб. (включая  НДС) (Письмо Истца от 28.02.2020 № 859, Письмо Ответчика от 18.05.2020 №  248/1/2222, Письмо Истца от 26.05.2020 № 26.05.2020, Письмо Истца от 04.08.2020   № 3042, письмо Ответчика от 21.10.2020 № 3944-ДСП, Письмо Истца от 13.11.2020 №  4750, Письмо Ответчика № 4905-ДСП от 21.12.2020)» (абз. 2 стр. 4 и абз. 7 стр. 8  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу).  

2. «Окончательная оплата выполненных работ должна производиться на  основании подтверждающих расчет цены документов (комплект РКМ), одним из  которых является заключение военного представительства Минобороны России о цене  на военную продукцию. Ввиду указанных обстоятельств Ответчиком нарушены  встречные обязательства в рамках процедуры перевода цены выполненных работ по  спорному Контракту в фиксированную, вытекающие из положений  действующего законодательства. В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным  признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено  исполнением другой стороной своих обязательств» (абзац 1 стр. 11 постановления).  

Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от  27.04.2023 установил, что в соответствии с условиями Контракта исполнителем  неоднократно представлялись заказчику все необходимые документы для перевода  цены из ориентировочной в фиксированную, которая с учётом фактически понесённых  исполнителем затрат на выполнение работ составила 286 736 837, 77руб. Заказчик  письмом исх. № 4905-ДСП от 21.12.2020 сообщил исполнителю о том, что оснований  

для пересмотра ранее согласованной цены не имеется» (последний абз. стр. 3  постановления Арбитражного суда Московского округа).  

21.03.2023 Заказчик оплатил Исполнителю задолженность за выполненные по  контракту работы в размере 128 512 303, 71 руб. на основании исполнительного листа   № 040649782, что подтверждается платёжным поручением № 752643 от 21.03.2023.  

В соответствии с п. 10.8. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательства по авансированию (окончательному расчёту за выполненные Работы),  Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени)  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени)  устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты  неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера  просроченного авансового платежа «размера окончательного расчёта за выполненные  работы) за каждый факт просрочки.  

В соответствии с п. 14.4 контракта, в случае если сторонами не исполнены свои  обязательства по контракту до окончания срока, установленного пунктом 14.1.  контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами  своих обязательств по контракту.  

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 28 015 682,21 руб. за  период с 29.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик указал на пропуск срок исковой давности.  

Исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд  г.Москвы 29.09.2023. По требованиям о взыскании неустойки в срок до 29.09.2020  Истцом пропущен срок исковой давности.  

Истцом неверно определена дата исполнения обязательства, согласно  платежному поручению № 752643 денежные средства были переведены на счет АО  «НПО «Ангстрем» 17.03.2023.  

Как указывает ответчик, он не имел возможности произвести оплату по  исполнительному листу, ранее предъявления исполнительного листа к взысканию.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019   № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении  вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на  исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений,  установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда,  предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может  быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются  денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по  предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного  пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока.  

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о  возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)  

государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в  том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской  Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому  акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет  средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о  взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных  распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы,  указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в  финансовый орган субъекта Российской Федерации.  

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов  до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с положениями абз.1 п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение  судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы РФ, исчисляемый со дня  поступления соответствующих исполнительных документов.  

Как указывает ответчик, фактически Истец хочет переложить ответственность  на Министерство обороны Российской Федерации за незнание и несоблюдение порядка  предъявления исполнительного листа. Согласно Положению о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации является  федеральным органом исполнительной власти и имеет статус государственного  учреждения и, следовательно, финансируется за счёт средств федерального бюджета.  Расчетные правоотношения с участием бюджетных учреждений являются особой  группой расчетов и на указанные расчеты распространяются нормы Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст.  199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении   № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд г.  Москвы 29.09.2023. По требованиям о взыскании неустойки в срок до 29.09.2020  Истцом пропущен срок исковой давности.  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности по требованиям с 29.04.2020 по 29.09.2020, исковое  заявление подлежит удовлетворению частично на сумму 23 100 086,59 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о снижении  неустойки, ответчик сослался на явную несоразмерность ее размера последствиям  нарушения обязательств и о необходимости ее снижения по правилам ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его выполненным арифметически и методологически верно.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

Довод жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления  в силу судебного акта по делу № А40- 268/2022 - то есть с 09.12.2022 и начисление  неустойки за период до 09.12.2022 является неправомерным.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из смысла приведенных Ответчиком при рассмотрении в суде первой  инстанции доводов, Ответчик выразил согласие с применением указанного подхода к  расчету исковой давности.  

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от  15.01.2013 N 10690/12 по делу № А73-15149/2011 трехлетний срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения  обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по  требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по  каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное  обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности,  к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.  

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного  обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет,  предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который  входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании  неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.  

В любом случае к исчислению срока исковой давности применимы правила ст.  200 ГК РФ, а именно:  

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из анализа совокупности данных требований и фактически принятых судебных  актов в рамках спора по делу № А40-268/22 усматривается, что вступившим в силу  09.12.2022 решением Арбитражного суда города Москвы подтвержден факт, что о  нарушении своих прав Истец узнал в 2020 году, в связи с чем и инициировал  обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.  

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате в рамках контракта от  26.06.2019 № 1919187345311432571207067 истек 28.04.2020 (что установлено  судебными актами по делу № А40-268/22), то и течение срока исковой давности  согласно правилам ст. 200 ГК РФ началось с 29.04.2020.  

Ответчик указывает, что не имел возможности произвести оплату по  исполнительному листу ранее предъявления исполнительного листа ко взысканию.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Ссылка Ответчика на положения Бюджетного кодекса РФ и Обзор судебной  практики Верховного суда № 3 (2016) от 19.10.2016 г. является несостоятельной ввиду  следующего.  

Согласно Обзору, на который ссылается Ответчик, неустойка, взыскиваемая  судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства,  подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период  принудительного исполнения судебного акта.  

Суды исходили из того, что, поскольку ответчик является бюджетным  учреждением и в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) без  исполнительных листов не имело возможности произвести оплату взысканных сумм по  решениям суда, период взыскания неустойки должен быть ограничен датой получения  обществом исполнительных листов по каждому делу.  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные  акты судов нижестоящих инстанций по делу N 305-ЭС16-3045 и направила дело на  новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Суды при рассмотрении дела по существу пришли к выводу о том, что статья  242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим  при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе,  о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)  государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов  по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований,  судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок или права.  

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не  регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают  соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют  оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательств.  

В силу ст.ст. 1, 307, 309 ГК РФ бюджетное учреждение, как сторона по  возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать  согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.  

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14  августа 2023 г. № 306-ЭС22-15521, исключение отдельных периодов из начислений при  исполнении судебных актов для бюджетных организаций предусматривается только в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период  со дня вступления в законную силу судебного акта до момента предъявления  исполнительного листа к исполнению и индексации взысканных сумм.  

Иных исключений из правил о начислении неустоек не имеется.  

Исключение периода, затраченного на фактическое перечисление денежных  средств, из периода начисления неустойки приведет к злоупотреблению должником  правами, поскольку таким образом обеспечивается заинтересованность должника не в  скорейшем исполнении судебного акта, а в продлении указанного периода.  

Кроме того, необходимо отметить, что Ответчик осуществлял перечисление  денежных средств, составляющих окончательный расчет по государственному  контракту от 26.06.2019 № 1919187345311432571207067, которые в силу п.9.1  Контракта предусмотрены на указанные цели Министерству обороны РФ в 2019 году.  Иными словами, дополнительные основания для освобождения Государственного  заказчика от ответственности в виде неустойки на период перечисления  окончательного расчета (и так, предусмотренного на указанные цели в бюджете)  противоречат нормам гражданского законодательства о добросовестности (ст. 1 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения  надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при  заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может  зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.  

В Обзоре прямо указано, что в соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п.6 ст. 242 БК РФ  срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трёх месяцев со дня  поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением  документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, то есть имеется ограничение на  максимальный срок для исполнения и только в рамках исполнительного документа.  

Никаких ограничений на более раннее исполнение обязательств и (или) вне  рамок исполнения исполнительного документа, законодательством не установлено.  

В силу изложенных доводов, период с 27.12.2022 по 17.03.2023 не подлежит  исключению из периода начисления неустойки.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки  доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и  процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого  по делу решения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40219940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.