АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4896/24 

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-37323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» (далее – общество «УК «Дуслык», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу № А07-37323/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:     

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2023);

общества «УК «Дуслык» – ФИО2 (доверенность от 30.09.2023).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УК «Дуслык» о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 83 191 руб. 58 коп., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 18.10.2022 по 15.12.2023, в сумме 23 280 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной с 16.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «УК «Дуслык» в пользу общества «ЭСКБ» взысканы задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 18.02.2016 № 02021011142433 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 83 191 руб. 58 коп., неустойка за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, начисленная за период с 18.10.2022 по 15.12.2023, в сумме 23 280 руб. 46 коп., неустойка за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, начисленная с 16.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4194 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Дуслык» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 75 172 руб. 36 коп.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами положений пунктов  42, 59 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) и применение обществом «ЭСКБ» некорректной методики расчета потребленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов (МКД), когда в отсутствие установленных индивидуальных приборов учета либо показаний по ним общество «ЭСКБ» возлагает неучтенный объем электроэнергии на общество «УК «Дуслык» как потребленный на общедомовые нужды (ОДН) вместо применения установленного тарифа к потребителям. Данные действия ресурсоснабжающей организации влекут искусственное увеличение объемов обязательств управляющей компании.

Как отмечает ответчик, с учетом потребленных собственниками и пользователями помещений МКД коммунальных ресурсов по электроэнергии за сентябрь 2022 года истец излишне выставил обществу «УК «Дуслык» задолженность на сумму 8 019 руб. 22 коп. Общедомовые начисления по приборам учета после перерасчета для выставления счета-фактуры с НДС за этот месяц составляют 25 397 кВт или 75 172 руб. 36 коп. вместо заявленных истцом 83 191 руб. 58 коп. Ответчиком признаются исковые требования в указанном размере.

По мнению общества «УК «Дуслык», вывод судов о том, что контррасчет ответчика на сумму 54 770 руб. 22 коп. основан на не подтвержденных документами сведениях, является ошибочным. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что при анализе сведений по представленным истцом спорным 271 лицевым счетам установлено, что по 68 из них был введен режим ограничения потребления электроэнергии. В результате проведенной 09.04.2024 сотрудниками общества «УК «Дуслык» проверки установлено, что в 12 комнатах жильцы самовольно возобновили потребление электроэнергии, в то же время истцом по указанным лицевым счетам до настоящего времени выставляется «нулевое» потребление электроэнергии, при этом установить, с какого момента потребление самовольно было возобновлено, невозможно. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны истца за соблюдением потребителями режима ограничения потребления электроэнергии. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК «Дуслык» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества (СОИ) МКД от 18.02.2016 № 570242433 (далее – договор от 18.02.2016), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) на СОИ МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В силу пункта 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31.12.2016 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.04.2016. Дата и время начала исполнения сторонами обязательств по договору – 00:00 01.04.2016, но не ранее даты, с которой у исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН возникает обязанность предоставлять электрическую энергию гражданам-потребителям. В случаях временного технологического присоединения период действия договора соответствует периоду электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

Дополнительным соглашением сторон от 25.07.2017 договору присвоен номер 02021011142433.

Истцом в период 01.09.2022 по 30.09.2022 по договору оказаны услуги энергоснабжения, между тем обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в полном объеме не исполнены.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленной электрической энергии со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установили суды, общество «УК «Дуслык» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации – общества «ЭСКБ» электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг. Факт поставки истцом электроэнергии для ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на ОДН, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в МКД перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества МКД и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на ОДН.

В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в МКД, электрическую энергию на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам электроэнергии на СОИ.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребляемой при СОИ в МКД, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации весь объем электроэнергии, поступившей в МКД ,за исключением объема электроэнергии, оплаченной ей непосредственными потребителями.

В силу пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг, и потребляемого при СОИ в МКД, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем  коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 18.02.2016, ведомости начисления активной электроэнергии за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом в сентябре 2022 года электрической энергии на содержание общего имущества (СОИ) МКД, находящихся в управлении ответчика, в отсутствие доказательств исполнения последним обязанности по оплате электрической энергии в сумме 83 191 руб. 58 коп. удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен и признан верным, соответствующим положениям Правил № 124.

Как указали суды, требования общества «ЭСКБ» по настоящему делу сформированы с учетом отрицательного ОДН, что подтверждается представленной первичной бухгалтерской документацией. Согласно ведомостям приема-передачи электроэнергии образовавшиеся в предыдущих периодах объемы отрицательного ОДН засчитываются в следующих периодах по каждому дому отдельно при условии образования в данном расчетном периоде положительного объема ОДН. Учет (возврат) отрицательного ОДН прошедшего периода происходит в следующем расчетном периоде по договору энергоснабжения от 18.02.2016 с применением тарифов, установленных для населения, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386. Таким образом, расчет потребленной электроэнергии по договору за спорный период произведен на основании показаний общедомового прибора учета согласно акту снятия показаний сетевой организацией за вычетом показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей в соответствии с условиями договора энергоснабжения и законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения пунктов 33, 42, 59 Правил № 354, суды отметили, что за месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса либо по утвержденным нормативам.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил № 354).

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Суды не приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности ввиду отсутствия его документального подтверждения.

Суды исходили из того, что ответчик как управляющая организация является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными домами организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающих потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунального ресурса в спорных многоквартирных домах.

В обычной практике аналогичных правоотношений именно по данным ответчика как управляющей организации истцом как ресурсоснабжающей организацией применяются показания ОДПУ и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, в том числе по индивидуальному потреблению жилых помещений, поскольку такие данные предоставлялись истцом ответчику ежемесячно и своевременно, что, в свою очередь, позволяло ответчику при наличии у него сомнений в любой период до окончания спорного периода провести проверку достоверности переданных показаний, заявить о необходимости сверки между сторонами, что им не реализовано в расчетных месяцах спорного периода.

При наличии сомнений в действительности показаний индивидуальных приборов учета, использованных истцом в расчете, ответчик не представил сведения об иных, подтвержденных документально, величинах потребления электрической энергии в спорных жилых помещениях.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик имел возможность ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета и передавать их в адрес ресурсоснабжающей организации, стимулируя граждан тем самым ежемесячно исполнять свои обязательства по передаче показаний. Уважительность причин такого бездействия ответчиком не доказана, оно допущено исключительно по воле самого ответчика, вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

Поскольку ответчик возложенные на него действующим законодательством обязательства не исполнял, возлагая проведение указанных мероприятий на истца, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суды признали обоснованными исковые требования и удовлетворил их в полном объеме.

Довод ответчика о том, что потребление электроэнергии на ОДН необходимо рассчитывать по нормативу электропотребления в случае передачи нулевых показаний ИПУ, отклонен судами.

Как указали суды, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды. Доказательства иного объема электропотребления ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разница, возникающая между показаниями ОДПУ и показаниями ИПУ в МКД, свидетельствует о наличии потерь электроэнергии во внутридомовых сетях МКД, которые в силу положений Правил № 124 и 354 подлежат возмещению управляющей организацией.

Кроме того, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как установлено судами, истцом учтены положения Правил № 124, требования общества «ЭСКБ» по настоящему делу сформированы с учетом отрицательного ОДН, что подтверждается представленной первичной бухгалтерской документацией и ответчиком не опровергнуто. Учет потребления электроэнергии по действующим лицевым счетам ведется на основании представленных показаний ИПУ. В отсутствие таковых по замещающей информации согласно требованиям Правил № 354, с учетом подпункта «г» пункта 59 указанных Правил, где в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в случаях, когда обязанность по установке индивидуальных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика начиная с 01.07.2020 и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком к эксплуатации индивидуального прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги. При поступлении данных по ИПУ автоматически производится перерасчет по показаниям, при этом начисление по замещающей информации (средний расход/норматив) сторнируется и объем ОДН корректируется в текущем периоде в виде отрицательного ОДН, который учтен в расчетах истца.

Судами учтено, что истцом представлены развернутые пояснения по расчетам по спорным 271 лицевым счетам, приобщены соответствующие документы.

Поскольку ответчиком частично приняты требования истца и уменьшено количество спорных лицевых счетов до 31 лицевого счета, суд апелляционной инстанции предложил сторонам принять меры по урегулированию спора мирным путем на взаимоприемлемых условиях; представить итоговую консолидированную позицию по расчетам с учетом пояснений, данных сторонами в судебном заседании.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.05.2024 № 119 об организации совместного обхода адресов для проведения проверки по лицевым счетам, по которым выявлены разногласия, с целью проверки индивидуальных приборов учета энергии с составлением акта проверки учета энергии, акта о непроживании, контрольных снятий показаний ИПУ по МКД, находящимся на обслуживании общества «УК «Дуслык». Данное мероприятие проведено, составлены соответствующие документы, направлены в адрес ответчика с приложением пояснений по 31 спорному лицевому счету согласно реестру, указанному в контррасчете ответчика.

Учитывая тот факт, что по спорным адресам жители в основной массе не проживают и фактически не потребляют электрическую энергию, что подтверждено результатами выездных проверок и снятиями показаний, суд апелляционной инстанции отметил, что принудительное начисление норматива невозможно, в связи с чем отклонил доводы ответчика о некорректном применении истцом методики исчисления потребленного ресурса на содержание ОДН МКД.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно условиям договора энергоснабжения и действующему законодательству корректировка расчетов по лицевым счетам граждан-потребителей возможна только в текущем периоде и учитывается в объеме потребления электроэнергии ОДН текущего периода.

Таким образом, начисления по спорным жилым помещениям обоснованны, а расчеты общества «ЭСКБ» ведутся согласно действующему законодательству.

Представленный в материалы дела расчет на сумму 54 770 руб. 22 коп. не принят судами, поскольку основан на не подтвержденных какими-либо документами сведениях, признан ошибочным, так как ответчик использует расчет по нормативу в отношении помещений, по которым им не доказано потребление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу № А07-37323/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова