ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23422/2021

Дело № А40-32048/20

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-32048/2020, по иску АО "АРСЕНАЛ" (127566, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 48, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/ОФ 9/I/901, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) к ответчику ООО "ОНИКС" (628417 Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001) о взыскании 895 293,97 рублей неотработанного аванса, процентов в соответствии со ст. 395 ГК, по встречному иску ООО "ОНИКС" к АО "АРСЕНАЛ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 478.908 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  22.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 820 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК в сумме 75 293 руб. 97 коп. и до фактического погашения долга. 

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 478 908 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «ОНИКС» не согласилось с решением суда, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «АРСЕНАЛ» (подрядчик, истец) и ООО «ОНИКС» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) Объектов связи  ПАО «Мегафон» № 40/01/17от 09.01.2017.

Истец указал, что между сторонами осуществлен обмен проектом Заказа № 8/БС 89-12539/СМР АМС от 20.09.2018 к Договору. 

В период согласования существенных условий заказа ООО «ОНИКС» выставило счет на оплату № БП-55 от 20.09.2018 к заказу, АО «АРСЕНАЛ» произведена оплата авансового платежа по счету в размере 820 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12535 от 27.09.2018. 

Заказ, как того требуют статьи 161, 434 ГК РФ, заключен не был: письменная форма заказа соблюдена не была. Из назначения платежа, указанного в платежном документе следует, что между сторонами должен был быть заключен заказ к договору. 

В связи с тем, что заказ сторонами не заключался, ООО «ОНИКС» работы выполнены не были, а денежные средства не возвращены, оплаченные денежные средства в размере 820 000 руб. подлежат возврату АО «АРСЕНАЛ».

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 478 293,97 руб., мотивированный тем, что работы по договору были выполнены на сумму 1 298 908 руб.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал фактическое выполнение работ и сдачу их результата истцу в соответствии с договором на заявленную во встречном иске сумме, а пользование денежными средства в отсутствие заключенного Заказа, является неосновательным обогащением ответчика. Суд первой инстанции также указал, что заказ № 8/БС 89-12539/СМР «Андра» АМС от 20.09.2018 не может быть квалифицирован как подписанный надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в связи с этим истец не поручал выполнение работ по спорному заказу, а ответчик не брал на себя обязанности выполнить и сдать результат работы по заказу истцу. Также суд первой инстанции не принял ссылку ответчика на решение по делу № А40-32011/2020, в рамках которого исследовался вопрос о выполнении спорных работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах.

Так, в рамках дела № А40-32011/2020 по иску АО «АРСЕНАЛ» к ООО «ОНИКС» о взыскании неотработанного аванса в сумме 378 211 рублей 12 копеек вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что АО «АРСЕНАЛ» внесло аванс по счету № БП-55 от 20.09.2018 платежным поручением № 12535 от 27.09.2018, акцептовав заказ № 8/БС 89-12539/СМР АМС. По заказу № 8/БС 89-12539/СМР АМС работы ООО «ОНИКС» выполнены в полном объеме, однако истец работы не принял, акты выполненных работ не подписал.

Таким образом, в рамках дела № А40-32011/2020 был установлен факт заключения договора по заказу № 8/БС 89-12539/СМР АМС, а также факт выполнгения работ по данному заказу на сумму 1 298 908 руб.  

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А40-32011/2020 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 478 908 руб. (1 298 908 – 820 000) АО «АРСЕНАЛ» не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца 478 908 руб. задолженности. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по заказу № 8/БС 89-12539/СМР АМС не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-32048/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Арсенал» в пользу ООО «Оникс»  478 908 руб. долга, 12 578 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с АО «Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 И.А. Титова