Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25377/2018

20 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТАРСИЯ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТАРСИЯ" (адрес:  Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 6/6-Н/1; Россия 115191, Москва, а/я 9, ОГРН:  1077847662716; 1077847662716);

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВК ЭЛЕКТРО" (199106 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ЛИНИЯ 22-Я В.О. ДОМ 3КОРПУС 1, ЛИТ.М ПОМ. 1Н КОМ. 288, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001),

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Электрические Системы" (199106 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ЛИНИЯ 22-Я В.О. ДОМ 3КОРПУС 1, ЛИТЕР М ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.11.2018),

- от ответчика 1: ФИО2 (доверенность от 25.01.2019),

- от ответчика 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «Интарсия» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК ЭЛЕКТРО» (далее – Общество «ВВК ЭЛЕКТРО») о взыскании:

- по договору № РК-15-15/с от 06.02.2015: 260 000 руб. неосновательного обогащения, 25 125 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.08.2015 по 16.06.2017;

- по договору № РК-41-15/с от 16.03.2015: 200 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.07.2015 по 16.06.2017;

- 34 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 28.02.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать:

- по договору № РК-15-15/с от 06.02.2015: 20 744 001,57 руб. неосновательного обогащения, 141 266 650,69 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.08.2015 по 16.06.2017; 

- по договору № РК-41-15/с от 16.03.2015: 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 45 272 662,21 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.07.2015 по 16.06.2017; 

- 12 316 380,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 28.02.2018.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрические Системы» (далее – Общество «Электрические Системы»).

Общество «Электрические Системы», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель Общества «ВВК ЭЛЕКТРО» возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией и Обществом «ВВК ЭЛЕКТРО» заключены договоры от 06.02.2015 № РК-15-15/с на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации стадии «Р» и выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочных сетей электроснабжения и освещения территории на объекте «полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу 

<

...> под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища (шифр объекта КРАК/РК)» (далее – Договор № 15) и от 16.03.2015 № РК-41-15/с на выполнение комплекса проектных и монтажных работ по проектированию и монтажу систем электроснабжения корпусов А1, А4, А5, АЗ, А6 на указанном объекте (далее – Договор № 41).

По акту от 06.02.2015 Компания передала Обществу «ВВК ЭЛЕКТРО» фронт работ по Договору № 15, а по акту от 16.03.2015 – по Договору № 41.

Согласно п.5.1 Договора № 15 срок начала работ - дата подписания Договора -06.02.2015, срок окончания работ - 06.08.2015.

Согласно п. 5.1 Договора № 41 срок начала работ - дата подписания Договора -16.03.2015, срок окончания работ - 25.07.2015.

Согласно п. 16.3 Договоров, в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

По договору № 15 Обществу был перечислен аванс в размере 20 744 001,57 руб. (платежное поручение от 11.02.2015 № 1103), по договору № 41 – в размере 6 000 000 руб. (платежное поручение от 27.03.2015 № 2160).

Поскольку работы по указанным договорам не были выполнены в полном объеме, 09.06.2017 Компания направила в адрес Общества претензию № 18-Р от 05.06.2017, которой расторгла заключенные между Компанией и Обществом договоры и потребовала в срок до 03.07.2017 погасить задолженности по таким договорам.

Возражая против заявленных требований, Общество «ВВК Электро» указало, что в ходе его реорганизации в форме выделения кредиторская задолженность по авансу, полученному от Компании по Договору № 15, была передана по передаточному акту от 03.05.2017 Обществу «Электрические системы».

В связи с изложенным Компания, посчитав, что по акту от 03.05.2017 Обществу «Электрические системы» была передана кредиторская задолженность, но не были переданы активы, сославшись на положения пункта 5 статьи 60 ГК РФ, заявила ходатайство о привлечении Общества «Электрические системы» к участию с деле в качестве солидарного соответчика.

Кроме этого, Общество «ВВК Электро» указало, что по актам формы КС-3 от 21.04.2015 № 1-1, 1-2, от 25.05.2015 № 2-1,2-2, от 28.05.2015 № 3, формы КС-3 от 21.04.2015 № 1, от 25.05.2015 № 2, от 28.05.2015 № 3 выполненные по Договору № 15 работы на 8 350 220,90 руб. были сданы Компании; по актам формы КС-2 и КС-3 от 25.05.2015 № 1-1 и 1-2 выполненные по Договору № 41 работы на 9 096 340,01 руб. также сданы Компании. При этом письмами от 03.06.2015 № 32/503 и 32/504 Компания отказалось от исполнения Договоров № 15 и 41.

Также Общество «ВВК Электро» заявило о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Компания указала, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи актов выполненных работ, уведомление о реорганизации направлено по неверному адресу.

Общество «Электрические системы» в отзыве на иск указало, что ему передан только аванс, а также сослалось на несоблюдение досудебного претензионного порядка в отношении предъявленного к нему требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Договоры прекратили свое действие в связи с отказом их исполнения письмом от 05.06.2017.

Между тем в дело представлены уведомления Компании от 03.06.2015 об отказе от Договоров, из ответов Общества «ВВК Электро» на указанные уведомления следует, что они получены им 26.06.2015.

Таким образом, действие Договоров прекратилось 26.06.2015, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», начисление неустойки за просрочку выполнения работ по таким договорам за период с 07.08.2015 по 16.06.2017 (по Договору № 15) и с 26.07.2015 по 16.06.2017 (по Договору № 41) неправомерно.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по Договору № 15 в размере 20 744 001,57 руб. и по Договору № 41 – в размере 6 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

По актам формы КС-2 и КС-3 от 25.05.2015 № 1-1 и 1-2 выполненные по Договору № 41 работы на 9 096 340,01 руб. сданы Компании (акт приема-передачи от 29.05.2015 с отметкой ведущего инженера производственно-технического отдела  ФИО3 о получении, почтовая квитанция от 29.06.2015 № 2260928, опись вложения в ценное письмо № заказа 2260928).

По актам формы КС-3 от 21.04.2015 № 1-1, 1-2, от 25.05.2015 № 2-1, 2-2, от 28.05.2015 № 3, формы КС-3 от 21.04.2015 № 1, от 25.05.2015 № 2, от 28.05.2015 № 3 выполненные по Договору № 15 работы на 8 350 220,90 руб. сданы Компании (акт приема-передачи от 29.05.2015 с отметкой ведущего инженера ПТО ФИО3 о получении, почтовая квитанция от 01.12.2015 № D305778, опись вложения в ценное письмо № заказа D305778).

Компания представила в судебное заседание сведения МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу, согласно которым в 2015 году Компания платила НДФЛ за ФИО3, тем самым подтвердив, что указанное лицо в 2015 году являлось его сотрудником.

Кроме того, суд отмечает, что полномочия ведущего инженера производственно-технического отдела на приемку работ явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Также факт выполнения Обществом «ВВК Электро» работ по Договорам № 15 и 41 подтверждаются актами передачи разработанной проектной и исполнительной документации, подписанными со стороны Компании ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Широкой И.В., ФИО8 – информация о названных лицах также имеются в указанных выше сведениях МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу за 2015 год.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Обществом «ВВК Электро» подтвержден факт выполнения работ по Договору № 15 на 8 350 220,90 руб. и по Договору № 41 – на 9 096 340,01 руб.

Таким образом, аванс по Договору № 41 отработан в полном объеме, по Договору № 15 неосвоенным остался аванс в размере 12 393 780,67 руб.

Между тем кредиторская задолженность по указанному авансу была передана при реорганизации Обществом «ВВК Электро» Обществу «Электрические системы» по передаточному акту от 03.05.2017.

Доводы истца с ссылкой на положения пункта 5 статьи 60 ГК РФ о том, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также из него следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, подлежат отклонению.

Компанией не представлено достаточных доказательств в обоснование указанного факта.

Из акта от 03.05.2017 ясно следует, что кредиторская задолженность по авансу, полученному по Договору № 15, перешла к Обществу «Электрические системы».

При этом Общество «Электрические системы» в настоящее время является действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в подтверждение чего представлена бухгалтерская документация указанного Общества за январь-июнь 2018 года.

По акту от 03.05.2017 правопреемнику были переданы не только пассивы, но и имущество, дебиторская задолженность, денежные средства.

Как пояснило Общество «ВВК Электро», целью выделения Общества «Электрические системы» было выделение отдельного направления деятельности по осуществлению закупочной и смежной торговой деятельности, для чего был сформирован актив в виде товарно-материальных ценностей, который был передан по передаточному акту; спустя год после завершения реорганизации Общества «ВВК Электро», судебных споров в ходе реорганизации между сторонами не было, к выделенному обществу было передано имущество (товарно-материальные ценности по балансовой стоимости).

При указанном положении суд приходит к выводу, что истец не доказал факта неравноценного распределения активов, в связи с чем основания для применения положений пункта 5 статьи 60 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, обязанность возвратить 12 393 780,67 руб. неосвоенного аванса по Договору № 15 перешла к Обществу «Электрические системы».

Доказательства освоения аванса в указанном размере в дело не представлены, указанную сумму надлежит взыскать с названного общества.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 316 380,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 28.02.2018, начисленных на сумму неосвоенного аванса, а также неустоек за просрочку выполнения работ.

Названные требования подлежат частичному удовлетворению за счет Общества «Электрические системы», исходя из указанной выше суммы неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку аванс по Договору № 15 перечислен 11.02.2015, а Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом 26.06.2015, таким образом, начисление процентов за период с 17.06.2017 по 28.02.2018 является правомерным.

Сумма процентов, начисленных на 12 393 780,67 руб. неосвоенного аванса за указанный период, составит 715 698,39 руб.

В названной части надлежит удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества «Электрические системы» о несоблюдении претензионного порядка в отношении предъявленного к нему требования надлежит отклонить ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения Общества «Электрические системы» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска в части требования к указанному Обществу без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – Компании.

При таких обстоятельствах ненаправление Компанией Обществу «Электрические системы» претензии до момента его привлечения к участию в деле в качестве соответчика не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска к такому Обществу без рассмотрения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТАРСИЯ"  неосвоенного аванса  в размере 12393780,67 рублей, проценты в размере 715698,39 рублей.

В остальной части в иске к  обществу с ограниченной ответственностью "ВВК ЭЛЕКТРО" и обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Системы"   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические Системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11622 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТАРСИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.