АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10341/2024

г. Салехард

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Горгона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 89 300 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Горгона» (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных в результате причиненного ущерба имуществу в размере 89 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисКом».

Определением суда от 20 марта 2024 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что информация о неисправности шлагбаума неоднократно доводилась до руководства Истца, также указывает, что автотранспортное средство не прекращая движения, проследовало через шлагбаум, не дожидаясь полной фиксации стрелы и не убедившись в безопасности для продолжения движения.

Определением суда от 13 ноября 2024 года, в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ, дело было назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 9 декабря 2024 года на 14 часов 30 минут.

Истцом в свою очередь были направлены возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 11 декабря 2024 года, в суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 30 января 2025 года на 11 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Таким образом, суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения к исковому заявлению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «ГОРГОНА» (далее по тексту - Исполнитель) был заключен Контракт от 26 декабря 2023 года № ГПД 38 ОМС/ПР на оказание охранных услуг (далее по тексту- Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги), в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и Графику оказания услуг (Приложение № 3 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.6 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), Исполнитель обязан своевременно реагировать на срабатывание средств пожарной сигнализации, на появление на объекте признаков возгорания, аварий технического характера или стихийного бедствия и принимать необходимые меры адекватного реагирования (вызов специальных служб, сообщение непосредственному Заказчику, принятие мер с помощью подручных средств и т.д.).

На основании пункта 8 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), Исполнитель обязан поддерживать в надлежащем порядке, правильно эксплуатировать представленные Заказчиком служебно-бытовые помещения, оборудование, хозяйственный инвентарь и имущество, технические средства связи, оборудование систем тревожной и охранно-пожарной сигнализаций.

В соответствии с пунктом 10 Технического задания (Приложения № 2 к Контракту), Исполнитель несет ответственность за сохранность имущества, находящегося на постах № 1, № 2, № 3, а также за правильную эксплуатацию шлагбаума и имеющегося в пользовании оборудования.

21 февраля 2024 года ориентировочно в 20 часов 50 минут при возвращении автомобиля скорой медицинской помощи Газель NEXT 

<

***> с вызова, на служебный автомобиль при переезде контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу 

<

...> (пост № 1), работник Исполнителя, при неоднократном нажатии на кнопку управления шлагбаумом, уронил стрелу на проезжающий мимо автомобиль Газель NEXT 

<

***>, в результате чего имуществу Заказчика были причинены механические повреждения. Стоимость работ и запасных частей, согласно справке от 07 мая 2024 года № 1597, выданной Индивидуальным предпринимателем ФИО1, составила:

1. Запасные части:

- ветровое переднее стекло -12 000 (двенадцать тысяч рублей) 00 копеек;

- переднее правое крыло - 9 000 (девять тысяч рублей) 00 копеек;

- крепление правового зеркала заднего вида - 3 200 (три тысячи двести рублей) 00 копеек;

- декоративная накладка зеркала заднего вида - 1800 (тысячи восемьсот рублей) 00 копеек;

- краска 0,5 л. - 4 800 (четыре тысячи восемьсот рублей) 00 копеек;

- шпатлевка 0,2 л. -1500 (тысяча пятьсот рублей) 00 копеек.

Итого по запасным частям общая сумма составила 32 300 (тридцать две тысячи триста рублей) 00 копеек, без НДС.

2. Стоимость работы:

- замена стекла ветрового переднего -10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек;

- замена и покраска правого переднего крыла - 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- замена крепления правого зеркала заднего вида - 2 000 (две тысячи рублей) 00 копеек;

- замена декоративной накладки зеркала заднего вида - 1 000 (одна тысяча рублей) 00 копеек;

- вытяжка передней правой стойки и покраска - 20 000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Итого по работе общая сумма составила 57 000 (пятьдесят семь тысяч рублей) 00 копеек, без НДС.

Общая сумма ремонта ГАЗЕЛИ NEXT ГАЗ 22438D государственный номер 

<

***> составила 89 300 (восемьдесят девять тысяч триста рублей) 00 копеек, без НДС.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному ГИБДД № 1172057 от 07 декабря 2021 года № 9928942397, автомобиль Газель NEXT 

<

***> является собственностью ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ».

Помимо этого, из определения инспектора Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2024 года следует, что в отношении водителя ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ», который управлял транспортным средством, ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно Акта от 26 февраля 2024 года о причинах происшествия, повлекшего повреждения транспортного средства, предоставленного директором ООО «ЯмалСервисКом», следует, что в результате осмотра и диагностики шлагбаума неисправности не обнаружены. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения выявлено, что повреждение автомобиля Газель NEXT 

<

***> на контрольно-пропускной пункт «Муравленковская ГБ» 21 февраля 2024 года в 20 часов 50 минут произошло в результате некорректных действий сотрудника поста охраны при открытии и закрытии шлагбаума.

Также в первой декаде марта 2024 года в адрес Исполнителя был направлен акт от 26 февраля 2024 года о причинах происшествия, повлекшего повреждения транспортного средства и видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на контрольно-пропускном пункте «Муравленковская ГБ», с моментом происшествия. Однако проводимая работа результатов не дала.

29 мая 2024 ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ» в адрес Исполнителя была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения требований о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта, при неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2024 на территории ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» по контракту №ГПД38ОМС/ПР от 26.12.2023 ООО ЧОП «Горгона» оказывает услуги по охране территории истца по адресу: г. Муравленко, объекты больницы, указанные в техническом задании.

Материалами дела также подтверждается, что 21.02.2024 на территории истца по адресу: 

<

...> (пост №1), произошло опускание стрелы шлагбаума, установленного на подъездном пути на территорию ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» через КПП №1, на проезжающий автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе приобщенной в материалы дела видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на территории истца.

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком истец ссылается на справку от 07.05.2024 №1597, выданную ИП ФИО1 и акт от 26.02.2024 ООО «ЯмалСервисКом» о причинах происшествия, подписанный ООО «ЯмалСервисКом».

Вместе с тем, как установлено судом, о составлении вышеуказанного акта ответчик не уведомлялся, на осмотр шлагбаума ответчик не приглашался. Осмотр проводился в отсутствие представителей ООО ЧОП «Горгона», а сам акт и вовсе был направлен ответчику в первой декаде марта 2024 года.

В настоящее время установить причину опускания шлагбаума на автомобиль не представляется возможным за истечением достаточно большого количества времени с момента происшествия.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств с достоверной степенью свидетельствующих о том, что опускание шлагбаума произошло из-за некорректных действий сотрудников охраны. Из материалов дела, а также представленной видеозаписи произошедшего события, таких обстоятельств не установлено. Так же из видео невозможно сделать вывод, что сотрудник охраны неоднократно нажимал кнопку управления шлагбаумом.

При этом, неисправность шлагбаума неоднократно фиксировалось в журнале приема-передачи смены сотрудниками ООО ЧОП «Горгона»:

01.02.2024г. в 09 часов 20 минут - Аварийная поломка шлагбаума (охранник ФИО2),

09.02.2024 в 18 часов 30 минут - Поломался шлагбаум, не поднимается, вызвали ГБР (охранник ФИО3),

11.02.2024г. 08 часов 00 минут - Поломка шлагбаума (охранники ФИО4, ФИО3),

16 часов 45минут - Приезжала служба по ремонту шлагбаума. Решение: в связи с морозами работа в механическом режиме ограничена. Службу несем в ручном режиме (веревка), (охранники ФИО5 ФИО6),

17.02.2024г. 17 часов 50 минут - Заблокировался шлагбаум. Зафиксировали,

20 часа 00 минут - Заблокировался шлагбаум. Зафиксировали. Перешли на ручной режим (охранники ФИО7, ФИО8.)

18.02.2024г. 07 часов 55 минут - Заблокировался шлагбаум, перешли на ручной режим (охранники ФИО7),

21.02.2024г. 07 часов 55 минут - Шлагбаум зависает (охранники ФИО9, ФИО5), 20 часов 00 минут - Шлагбаум зависает (неисправен) (охранник Буздуган),

21 час 10 минут - Была не с работка шлагбаума. При въезде скорой помощи шлагбаум завис и самопроизвольно опустился на автомобиль, скорой помощи, (охранники ФИО10, ФИО5).

Из содержания условий контракта на оказание охранных услуг, заключенного между истцом и ответчиком не следует возложения на ответчика обязанности по содержанию шлагбаумов.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно указывающих на то, что опускание стрелы шлагбаума и, как следствие, причинение истцу убытков, произошли в результате действий сотрудников ООО ЧОП «Горгона», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что собственником шлагбаума является ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», у которого с ООО «ЯмалСервисКом» заключен контракт от 11.12.2023 №ГПД05 на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов заказчика (истца), в том числе и объекта, на котором произошло опускание шлагбаума на автомобиль.

Согласно п. 6 перечня услуг Приложения №1 к контракту от 11.12.2023 (техническое задание) исполнитель (третье лицо) должно оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту шлагбаума, в которые включено: проверка состояния электропроводки, проверка плавности хода стрелы шлагбаума и при необходимости регулировка скорости движения, скорости замедления и торможение шлагбаума, проведение технического обслуживания ежемесячно и др.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по техническому обслуживанию возложена на собственника имущества, то есть на истца, который для целей исполнения указанных обязанностей заключил контракт от 11.12.2023 №ГПД05 с ООО «ЯмалСервисКом».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «ЯмалСервисКом» периодического технического обслуживания и тестирования шлагбаума в течение срока его эксплуатации, учитывая достаточно частые поломки шлагбаума, зафиксированные ответчиком в журнале приема-передачи смены сотрудниками ООО ЧОП «Горгона».

В то же время ссылка истца на отсутствие за период осуществления охранных услуг претензий со стороны ответчика о неисправностях в работе шлагбаума не свидетельствует ни о реальном отсутствии недостатков в системе их управления, ни об исполнении истцом, третьим лицом обязанности по техническому обслуживанию шлагбаума.

Также суд отмечает, что из видеозаписи происшествия, приобщённой к материалам дела, следует, что водитель транспортного средства, не дожидаясь полного поднятия шлагбаума начал движение транспортного средства. На видеозаписи видно, что шлагбаум поднялся незначительно, т.е. водитель должен был оценить и предвидеть риск возникновения внештатной ситуации и возможное наступление неблагоприятных последствий, однако, не останавливаясь продолжил движение к шлагбауму (видимо, рассчитав расстояние и надеясь, что к моменту полного поднятия шлагбаума он сможет проехать под ним без остановки транспортного средства). У водителя имелась объективная возможность понимать, что подобная ситуация с падением шлагбаума может возникнуть. Истец не предпринял никаких действий по исключению ситуации, которая могла бы повлечь причинение убытков либо действий по минимизации убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва