АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12267/2022

город Вологда

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» об оспаривании постановления Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.08.2022 № 762421066 о привлечении к административной ответственностью, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 29.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – общество, ООО «ДУ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, Восточное МУГАДН ЦФО) от 19.08.2022 № 762421066 о привлечении к административной ответственностью, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество в заявлении с учетом дополнений сослалось на отсутствие события правонарушения. Общество считает, что административный орган не установил наличие необходимых сведений о событии правонарушения, а именно, наличие вида дефекта, по параметрам и характеристикам, превышающего допустимые пределы и влияющие на безопасность дорожного движения, измеренного предусмотренными национальными стандартами методами контроля, не устраненного в допустимые сроки. Представленные обществу документы не содержат указаний на вид дефекта, его параметры, отсутствуют сведения, каким образом и с помощью каких средств измерения они определялись, а также доказательства нарушения в том числе, сроков, предусмотренных ГОСТ. Кроме того, заявитель сослался на то, что в его адрес не направлялись с уведомлением о получении оформленные письменно или в электронном виде результаты проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Заявитель считает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18.07.2022 № 762321059 допущены существенные нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку данный протокол не содержит сведений о статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение. Общество считает, что протокол № 762321059 об административном правонарушении был составлен 18.07.2022 в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление юридического лица или его законного представителя.

Общество также считает, что оно было лишено возможности давать объяснения по событию правонарушения, предоставлять доказательства отсутствия такового либо признать свою вину, поскольку 26.07.2022 в его адрес поступили: определение от 18.07.2022 № 76221016, которым рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДУ» назначено на 03.08.2022 в 09 час. 00 мин.; протокол об административном правонарушении без документов, которые перечислены в приложении к данному протоколу (решение о проведении постоянного рейда № 7622030 от 31.05.2022; копия выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.2022; копии фотоматериалов; акт постоянного рейда № 762921161 от 29.06.2022; протокол осмотра № 762921161 от 29.06.2022; уведомление от 06.07.2022 № 896; копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081474232919). Обществом 16.08.2022 по почте получено уведомление о необходимости явиться 19.08.2022 к 09 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако указанные выше документы также не направлены. Ходатайство общества от 18.08.2022 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставлении административным органом доказательств, перечисленных в приложении к протоколу об административном правонарушении, предоставлении возможности дать объяснения, содержало возражения против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя, однако было оставлено без удовлетворения определением № 762621022 от 19.08.2022 и дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении общества в отсутствие его законного представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление не признало предъявленные требования, считает оспариваемое постановление законным. Управление указало, что о времени и месте составления протокола ООО «ДУ» извещено, сослалось на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081474232919. Управление также указало, что определением № 76221019 от 03.08.2022 определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении, сослалось на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082275262983.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителя Управления. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, старшим государственным инспектором территориального отдела по Ярославской области Управления в отношении общества составлен протокол от 18.07.2022 № 762321059 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе от 18.07.2022 № 762321059 об административном правонарушении зафиксировано, что в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии с пунктом 70 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», решением о проведении постоянного рейда № 7622030 от 31.05.2022 в рамках проведения постоянного рейда в период 29.06.2022 участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения в границах Ярославской области (протокол осмотра № 762921161 от 29.06.2022, акт постоянного рейда № 762921161 от 29.06.2022 с прилагаемыми документами), ТО по Ярославской области Восточного МУГАДН ЦФО выявлено административное правонарушение, совершенное на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения (Транспортная развязка км. 273) М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск в границах Ярославской области, выразившееся в том, что юридическое лицо - ООО «ДУ» в нарушение требований не приняло должных и достаточных мер по устранению нарушений требований технических регламентов в части обязательных требований к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС2008) под кодом 42.11.10 значатся автомобильные дороги) либо к продукции и связанному с требованиями к продукции, процессу эксплуатации участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, предусмотренных долгосрочным государственным контрактом от 04.05.2018 № 116/18-СД и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью к данному договору (п. 2.1, 2.2, 7.3, 8.2 20) приложение 1,3,5,10,11). ООО «ДУ» нарушены требования: п. 6.2, 6.5, 6.6 ГОСТ 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; пп. «а», «г» п.13.5, п.13.6, пп. «а» п.13.2 ТР ТС 014/2011; п. 6.6 ГОСТ 33220-2015. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию; п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; п. 6 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402.

 

№

Наименование нарушения

Наименование

документа (ТР ТС,

Федеральный закон, ГОСТ)

Местоположение, км.

№

фото

 

Слева

Справа

 

1.

Повреждение (деформация) элементов конструкции металлических барьерных ограждений (стойки, компенсатора, консоли).

п.    6.5    ГОСТ    50597-2037. Дороги    автомобильные    и улицы.        Требования        к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям             обеспечения безопасности         дорожного движения.

п. 13.6 ТР ТС 014/2011,

п. 6 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402

273+750м

273+500м

(осевая,

слева)

273+50м

(осевая,

слева)

273+Ом

(осевая,

слева)

 

2.

Деформация светосигнального устройства                 со световозвращающим элементом                    и элементами   крепления КД-5

п.  6.6 ГОСТ 33220-2015. Дороги           автомобильные общего                пользования. Требования                            к эксплуатационному состоянию.

273+50м (осевая)

273+Ом (осевая)

 

3.

Деформация дорожного знака 4.2.2, 8.22.1

п. 6.2    ГОСТ    50597-2017. Дороги и улицы, пп. а, п. 13.5TP TC 014/2011

273+800м 273+750м (осевая)

 

4.

Утрата           столбиков сигнальных

п. 6.6    ГОСТ    50597-2017. Дороги    автомобильные    и улицы.        Требования        к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям             обеспечения безопасности         дорожного движения, пп. г, п. 13.5 ТР ТС 014/2011

273+730м (осевая)

 

5.

На покрытии проезжей части       присутствуют повреждения    в    виде выбоины      дорожного

полотна,

затрудняющие

движение

транспортных средств с

разрешенной

скоростью                    и

представляющие

пп. а п.13.2 ТР ТС 014/2011

п.   5.2.4  ГОСТ   Р   50597-93 Дороги    автомобильные     и улицы.        Требования        к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям             обеспечения безопасности         дорожного движения.

273+800м

 

Составлен протокол осмотра № 762921161 от 29.06.2022, акт постоянного рейда № 762921161 от 29.06.2022, осуществлено фото-фиксирование нарушений. Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «ДУ» нарушены обязательные требования п. 6.2, 6.5, 6.6 ГОСТ 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; пп. а, г, п.13,5, п.13.6, пп. а п.13.2 ТР ТС 014/2011, п.6.6 ГОСТ 33220-2015. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; п. 6 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402.

Старший государственный инспектор территориального отдела по Ярославской области Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 19.08.2022 № 762421066, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя о том, что протокол № 762321059 об административном правонарушении был составлен 18.07.2022 в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление юридического лица или его законного представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Общество в заявлении указало и материалами дела подтверждается, что 08.07.2022 обществом получено уведомление от 06.07.2022 о необходимости явиться в ТО по Ярославской области Восточного МУГАДН ЦФО по адресу: 150049, 

<

...>, кабинет № 13, 18.07.2022 к 10 час. 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д.71-72, 73).

Следовательно, заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В данном случае составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного или иного представителя общества не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

Таким образом, вышеприведенный довод заявителя не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались также на лишение заявителя возможности дать объяснения по событию правонарушения, предоставлять доказательства отсутствия такового либо признать свою вину. Указанный довод общество мотивировало тем, что 26.07.2022 им получена копия протокола об административном правонарушении без документов, которые перечислены в приложении к данному протоколу (решение о проведении постоянного рейда № 7622030 от 31.05.2022; копия выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.2022; копии фотоматериалов; акт постоянного рейда № 762921161 от 29.06.2022; протокол осмотра № 762921161 от 29.06.2022; уведомление от 06.07.2022 № 896; копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081474232919) и впоследствии такие документы также не были направлены административным органом в адрес общества, в том числе по ходатайству общества от 18.08.2022 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и о предоставлении доказательств, перечисленных в приложении к протоколу об административном правонарушении (л.д.38).

Из положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если законный представитель извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие и копия названного протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что факт получения копии протокола об административном правонарушении заявитель не оспаривает.

В рассматриваемом случае согласно протоколу об административном правонарушении к нему приложены в качестве доказательств следующие документы: 1. Решение о проведении постоянного рейда № 7622030 от 31.05.2022; 2. Копия выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.2022; 3. Копии фотоматериалов; 4. Акт постоянного рейда № 762921161 от 29.06.2022; 5. Протокол осмотра № 762921161 от 29.06.2022; 6. Уведомление от 06.07.2022 № 896; 7. Копия отчета об отслеживании отправления с почтовым (80081474232919).

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вышеприведенной нормой статьи 28.2 КоАП РФ в качестве необходимых приложений к протоколу об административном правонарушении не упомянуты какие-либо иные документы, кроме объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следовательно, тот факт, что в адрес заявителя не направлены Управлением указанные выше приложения к протоколу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что Управлением была нарушена предусмотренная частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ обязанность по направлению копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен.

Таким образом, вышеприведенный довод заявителя также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 № 827.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). 

Факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом об административном правонарушении, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

В подтверждение события правонарушения административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 18.07.2022 № 762321059. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Заявитель считает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18.07.2022 № 762321059 допущены существенные нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку данный протокол не содержит сведений о статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.

Сведения о статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ подлежат обязательному указанию в протоколе.

В связи с чем, в данном случае отсутствие указанных сведений в протоколе об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении названных сведений не позволило административному органу полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения указанных нарушений при рассмотрении дела по существу, отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 11-АД16-21, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2006 № А58-3489/06-Ф02-6865/06-С1 по делу № А58-3489/06.

Таким образом, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении от 18.07.2022 № 762321059 не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации вышеуказанных процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

В связи с чем, протокол об административном правонарушении от 18.07.2022 № 762321059 не может служить надлежащим доказательством события правонарушения. 

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отменить полностью постановления Управления от 19.08.2022 № 762421066 о привлечении ООО «ДУ» к административной ответственностью, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Ярославле постановление Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.08.2022 № 762421066 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>) к административной ответственностью, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                А.В. Парфенюк