﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5314/2020

23 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс»: представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы: Макеич А.А., представитель по доверенности от 24.12.2019 № 125;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 02.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу №  А51-15651/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» (ОГРН 1072536014088, ИНН 2536193848, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы                 (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г. Москва,                     ул. Новозаводская, 11/5)

третьи лица: Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333,                           ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка,                              ул. Внутрипортовая (п. Врангель мкр.), 21); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21); общество с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (ОГРН 1102540000309, ИНН 2540159303, адрес: 690092, Приморский край, г. Владивосток, ул. Добровольского, 35);  закрытое акционерное общество «Давос» (ОГРН 1062536050345,                      ИНН 2536176137, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток,                      ул. Авраменко, 17, 1)

о взыскании убытков  

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» (далее – ООО «Давос-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) убытков в сумме 19 208,40 долларов США.

 

Определениями суда от 17.09.2019, 18.02.2020, 12.03.2020, 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ), общество с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (далее – ООО «Вис-Магнит»), закрыто акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос», таможенный представитель), Находкинская таможня.

 

Решением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Давос-Экспресс» взысканы убытки в размере 19 208,40 долларов США, эквивалентные сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на день платежа.

 

Не согласившись с судебными актами, ФТС России обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов материалам дела, неправильным применением положений материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 

По утверждению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании суда округа, проведенном посредством веб-конференции, причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у декларанта убытками не доказана, поскольку в рамках административного производства таможней правомерно конфискован товар общества, следовательно, отсутствует вина причинителя вреда. Настаивает на непринятии обществом и ТУ ФАУГИ всех зависящих от них мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Приводит доводы об отсутствии законных оснований для взыскания убытков, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц таможенного органа, обязанных при наличии признаков нарушения, возбудить дело об административном правонарушения.

 

ООО «Давос-Экспресс», ТУ ФАУГИ, ООО «Вис-Магнит», ЗАО «Давос», Находскинская таможня, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2014 № 446760, заключенного компанией «Теа Forte lnc.» (США) с ООО «Давос-Экспресс», на таможенную территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес последнего согласно инвойсу от 17.07.2014 № 446760 были ввезены товары – чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки «Теа Forte» стоимостью 60 599,22 доллара США.

 

В целях таможенного оформления части ввезенного товара на сумму  19 208,40 долларов США таможенным представителем общества – ЗАО «Давос» в интересах декларанта посредством системы электронного декларирования подана декларация на товары № 10714040/171014/0043954, в том числе:

- товар № 1: набор – коробка чая уорниг джой, состоящая из 20 пирамидок – 2 вида черного чая по 4 пирамидки и 3 вида по 4 пирамидки смесей травяного «чая» (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки, всего 45 картонных коробок, в 1 большой коробке;

- товар № 2: наборы: коробка чая tea chest holiday 2014 (уорниг джой –

warming joy), состоящая из 40 пирамидок – 6 видов черного чая по 4 пирамидки (всего 24 пирамидки), 3 вида зеленого по 2 пирамидки (всего 6 пирамидок) и 5 видов но 2 пирамидки смесей травяного «чая» (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки (всего 10 пирамидок), всего 537 картонных коробок, в 54 больших коробках; коробка чая advent calendar teas 2014, состоящий из 24 пирамидок: 5 видов черного чая по 2 пирамидки (всего 10 пирамидок), 3 вида белого по 2 пирамидки (всего 6 пирамидок) и 4 вида по 2 пирамидки смесей травяного «чая» (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки (всего 8 пирамидок), всего 477 картонных коробок, в 60 больших коробках.

 

В графе 15 спорной ДТ были заявлены сведения о стране отправления товаров – Соединенные Штаты Америки, а в графе 34 ДТ в качестве страны происхождения данных товаров заявлен Китай. В целях подтверждения страны происхождения товаров обществом предоставлена копия сертификата происхождения товаров общей формы № CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 от 25.03.2014 и письмо компании «Tea Forte Inc.» от 11.09.2014 о том, что ввезенный товар произведен в Китае согласно указанному сертификату происхождения товаров.

 

В целях проверки достоверности заявленных в декларации сведений таможенным органом был проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что на всех упаковках с чаем имеется маркировка, содержащая следующую информацию: «Tea Forte, Inc, PO BOX 1096, Concord, MA 01742/c2014 Tea Forte Inc. All Rights Reserved. Product of Germany, packed of China».

 

Посчитав, что заявленные сведения о стране происхождения товаров являются недостоверными, Находкинская таможня 18.10.2014 приняла решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций № 10714040/36Б38/47, № 10714040/36Б-38/48, в соответствии с которыми страной происхождения спорных товаров определена Германия.

 

30.10.2014 в отношении таможенного представителя было возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-975/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение.

 

05.11.2014 таможенный орган в рамках проведения административного расследования составил протокол о наложении ареста на спорный товар с передачей его на хранение в ПЗТК ООО «Атлантик ДВ», а по завершении административного расследования – протокол от 30.03.2015 об административном правонарушении № 10714000-975/2014.

 

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2015 по делу № 5-1253/15, оставленным в силе решением Приморского краевого суда от 24.11.2015 и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 10.06.2016, ЗАО «Давос» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения – спорного товара, находящегося на ответственном хранении в ПЗТК «Атлантик ДВ».

 

Постановлением Верховного Суда РФ от 02.05.2017 указанные постановления и решения судов были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановлено изъятые у ЗАО «Давос» товары возвратить законному владельцу.

 

Указанный судебный акт был направлен в адрес таможни Находкинским городским судом 19.05.2017.

 

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу № А51-34258/2014 решения таможни от 18.10.2014 № 10714040/36б-38/47, № 10714040/36б-38/48 о корректировке страны происхождения товаров были признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

 

Уведомлением от 28.12.2015 № 159 о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в федеральную собственность, Находкинская таможня уведомила ТУ ФАУГИ о том, что в ее владении находится спорный товар, конфискованный на основании постановления Находкинского городского суда № 5-1253/15 от 25.09.2015 в отношении ЗАО «Давос».

 

19.05.2017, после принятия Верховным Судом Российской Федерации  постановления от 02.05.2017 по делу № 56-АД17-12, таможня по акту приема-передачи от 19.05.2017 № 69 передала спорный товар ТУ ФАУГИ в лице ООО «СервисМетТорг» в рамках исполнения государственного контракта № 43 ГК-2017/10 от 02.02.2017, складская квитанция                             № 603/17/43/0-0/ПК.

 

Уведомлением таможни от 26.05.2017 № 31-19/12758 указанное третье лицо было поставлено в известность о том, что спорный товар утратил статус «обращенного в федеральную собственность» и, соответственно, подлежит помещению под таможенную процедуру, а также должен находится под таможенным контролем в зоне таможенного контроля.

 

На основании государственного контракта № 9-2019/10 от 08.02.2019 по акту приема-передачи от 31.12.2019 спорный товар был передан ТУ ФАУГИ новому хранителю ООО «Вис-Магнит».

Поскольку в период нахождения в распоряжении Находкинской таможни спорный товар утратил свои потребительские свойства в связи с истечением срока годности, ООО «Давос-Экспресс» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости товара.

 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, влекущего возложение на ответчика расходов по возмещению причиненных истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции.

 

Суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащему применению законодательству.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшим в период спорных отношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

 

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

 

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010                    № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

 

Суд первой инстанции установил, что заявленные обществом  убытки в размере 19 208,40 долларов США возникли в связи с вынесением Находкинской таможней незаконных решений о корректировке сведений о стране происхождения товаров от 18.10.2014 № 10714040/36Б-38/47 и                № 10714040/36Б-38/48, повлекших возбуждение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении таможенного представителя, с применением в качестве обеспечения производства по делу наложения ареста на товар и последующей утраты данным товаром потребительских свойств в связи с истечением срока годности.

 

Исследовав данные обстоятельства применительно к обязанности истца  доказать все элемента состава убытков, позволяющие признать требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что убытки в размере 19 208,40 долларов США причинены ООО «Давос-Экспресс» в связи с действиями таможенного органа по вынесению незаконных решений о корректировке сведений о стране происхождения товаров от 18.10.2014 № 10714040/36Б-38/47 и № 10714040/36Б-38/48, повлекших возбуждение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с применением в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – наложения ареста на товар и вынесения Находкинским городским судом постановления от 25.09.2015 о привлечении к административной ответственности с конфискацией товара.

 

В связи с этим общество лишилось возможности своевременного получения товара, который впоследствии утратил свои потребительские свойства.

 

Незаконность постановлений таможни подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу № А51-34258/2014, а также постановлением Верховного Суда РФ от 02.05.2017            № 56-АД17-12, установившим отсутствие события административного правонарушения.

 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 

Таким образом, судами сделаны верные выводы о том, что представленными доказательствами подтверждена виновность действий таможенного органа и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими у истца убытками.

 

Доводы таможенного органа о наличии у него законных оснований  для возбуждения административного производства и ареста товара в силу наличия соответствующих полномочий по проведению таможенного контроля правомерно отклонены судами, поскольку противоправности поведения причинителя вреда выражается именно в необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии самого события административного правонарушения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

 

Размер убытков проверен судом и таможенным органом не оспаривается.

 

Ссылки заявителя жалобы на непринятие ТУ ФАУГИ должных мер для предотвращения (уменьшения) убытков ввиду длительной приемки товара, также правомерно отклонены судами, поскольку предъявленные ко взысканию убытки возникли не из-за воздействия внешних факторов на товар, а из-за истечения срока его годности, что произошло в период производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту от 19.05.2017 № 69 приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, таможня передала спорный товар ТУ ФАУГИ уже после вынесения Верховным Судом РФ постановления от 02.05.2017 об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

 

В этой связи действия третьего лица не имеют правового значения для выводов о виновности таможни и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими у истца убытками.

 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства по делу, верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А51-15651/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев