ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21854/2022

г. Красноярск

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2024 года по делу № А33-21854/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Зеленый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Сибирячка», ответчик) о возложении обязанности передать документацию на многоквартирный дом № 60 Г по улице 9 Мая г. Красноярска, Красноярского края, о взыскании 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО УК «Сибирячка» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО УК «Зеленый город» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, а именно:

- план земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- паспорт на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом;

- сметы работ на текущий ремонт многоквартирного дома;

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, принятых в период с 07.01.2016 по 01.01.2018;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО УК «Сибирячка» в пользу ООО УК «Зеленый город» также взыскано       6000 рублей государственной пошлины, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 принят отказ ООО УК «Зеленый город» от исковых требований в части возложения на ООО УК «Сибирячка» обязанности передать документацию, а именно – паспорт на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 в указанной части отменено. Производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 06.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043162839.

Определением   от   15.05.2024   частично   удовлетворено   заявление   ООО «УК «Зеленый город», с ООО «УК «Сибирячка» взыскана судебная неустойка в размере       500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21854/2022, начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения решения суда.

14.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК «Сибирячка» о прекращении исполнительного производства № 11930/24/24097-ИП, возбужденного 01.04.2024 в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС 043162839 от 06.12.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21854/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «УК «Сибирячка» о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в части передачи инструкции по эксплуатации многоквартирного дома решение исполнить невозможно, ответчик исчерпал все возможные меры для исполнения решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии со статьями 65, 327 Арбитражного процессуального кодекса, положениями части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 №310-ЭС22-4425 по делу № А09-12510/2019).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указывает, что на сегодняшний день решение суда исполнено в отношении всех документов, кроме инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, так как в указанной части решение исполнить невозможно.

Заявитель указал, что обращался в ООО «УСК «Сибиряк» и АО «Гражданпроект» с просьбой об изготовлении инструкции, однако организации отказали.

В частности, ООО «УСК «Сибиряк» как застройщик указало на невозможность изготовления инструкции в связи со снятием документации длительного хранения, при этом заявитель указал, что в архив инструкция ранее не передавалась.

По смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила № 416), пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, законодателем установлена презумпция наличия у лица, осуществлявшего управление многоквартирным домом, технической документации на дом и иных, связанных с управлением таким домом, документов.

Пункт 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 №303-ЭС21-5287).

В подтверждение доводов о невозможности восстановления инструкции по эксплуатации МКД ответчик представил в материалы дела письма от 08.11.2023 №40 (в адрес АО «Гражданпроект»), от 30.11.2023 № 44 (в адрес застройщика ООО УСК «Сибиряк»), ответ ООО УСК «Сибиряк» от 04.12.2023 № 474-ТО, ответ АО «Гражданпроект» от 30.11.2023 № 5712-18/15.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в целях восстановления  инструкции по эксплуатации МКД ответчик обратился к застройщику и в одну экспертную организацию, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял все возможные и достаточные меры для восстановления указанного документа.

Ответчик, как предыдущая управляющая компания, которая управляла жилым домом с момента сдачи в эксплуатацию, обязан передать всю необходимую первичную документацию, в том числе утраченную, собственникам или новой управляющей компании, однако такая обязанность не исполнена.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда в указанной части в целом направлен на переоценку судебных актов всех инстанций, в которых данный довод уже получил надлежащую оценку - документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано отсутствие возможности восстановления такой документации или ее повторного заказа у третьих лиц самим застройщиком.

Исходя из буквального толкования пункта 5 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 № 45, инструкция разрабатывается и изготавливается застройщиком или иным лицом, по заданию застройщика.

Таким образом, перекладывание ответственности на застройщика, отказавшего в изготовлении документа и не давшего задания иному лицу, недопустимо, а объективная невозможность исполнения решения суда не доказана.

Более того, доказательства обращения с претензией и с иском к застройщику о понуждении к изготовлению инструкции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «УК «Сибирячка» о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2024 года по делу N А33-21854/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «25» июля 2024 года по делу № А33-21854/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан