ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2019

Дело № А41-108572/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1-финансовый управляющий лично ,паспорт

от ФИО2-ФИО3-дов. от 01.01.2019 в порядке передоверия сроком до 20.11.2020

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» 

на определение от 24.05.2019

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Колисниченко Е.А.,

на постановление от 16.07.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 17 сентября 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Ходатайство подано на основании статей 213.28, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина должника; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос в указанной части по существу, в постановлении, посвященном результатам рассмотрения настоящей жалобы, указать на неприменение в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит». В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не была дана оценка обстоятельствам, имеющим важное значение в определении критерия добросовестности/недобросовестности поведения должника в процедуре банкротства, и о неприменении правил об освобождении от обязательств. По мнению заявителя, должник сформировал задолженность по кредитным договорам, не оценил риски неоплаты кредитов, принял на себя невыполнимые обязательства, чем злоупотребил своими правами в ущерб интересов кредиторов. Заявитель указал, что судами не учтено, что подача должником заявления о признании банкротом преследовала одну цель - освобождение себя от долгов (обязательств) и, как следствие, не соответствует требованию, установленному ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в связи с незаконными действиями должника, выразившихся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также недобросовестное поведение в процедуре реализации имущества, в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании п.4 ст.213.28. Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Размер требований, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 4 592 143,22 рублей. Требования первой очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт 31.05.18.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной работы финансовым управляющим была реализована двухкомнатная квартира общей площадью 52,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, которая была в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк России».

Выручка от реализации данного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составила 1 806 006 рублей, из которой:

- вознаграждение финансового управляющего в размере 7% от вырученной суммы составляет 126 420,42 рублей;

- расходы по делу о банкротстве (публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы) составили 27 615,86 рублей;

- требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в размере 1 607 664,33 рублей;

- требования ИФНС по г. Егорьевск Московской области, включенные во вторую очередь реестра требований удовлетворены в полном объеме в размере 21 255 рублей.

Оставшиеся от реализации имущества денежные средства в размере 23 059,39 рублей были перечислены на расчетные счета кредиторов ПАО «Сбербанк России», АО АКБ «Агропромкредит», МИФНС по г. Егорьевск Московской области в счет погашения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855, сделаны выводы:

1. Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

3. Об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, доходы у должника, достаточные для погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Кроме того, как указал финансовый управляющий должника в своем отчете, в настоящее время ФИО2 не работает, источник дохода у него отсутствует. Налоговые декларации ФИО2 представлены в ИФНС по г. Егорьевску Московской области за 2015 - 2017 гг. с нулевыми показателями.

В собственности у должника и его супруги совместно нажитого движимого и недвижимого имущества нет.

До октября 2017 года должник оплачивал кредиты регулярно, пока получал доходы, достаточные для обслуживания кредитных обязательств. Причинами невозможности оплачивать кредиты явилось резкое снижение дохода в конце 2017 года в связи с кризисом и потерей бизнеса, в связи с чем оплата кредитов стала невозможной. Супруга должника в 2018 году также признана банкротом и освобождена от исполнения обязательств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными».

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В рамках рассмотрения спора судами установлено, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе, направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришли к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

В данной части определение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции кредитором не обжаловалось.

Обжалуя судебные акты в части применения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, АО КБ «Агропромкредит» указало, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств и недобросовестном поведении должника. В связи с незаконными действиями должника, выразившимися в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также недобросовестном поведении в процедуре реализации имущества, в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании п.4 ст.213.28. Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено.

Доказательств того, что при получении кредитов должник представлял банкам неполные и недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, не представлено. Как следует из отчета финансового управляющего, до октября 2017 года должник оплачивал кредиты регулярно, пока получал доходы, достаточные для обслуживания кредитных обязательств. Причинами невозможности оплачивать кредиты явилось резкое снижение дохода в конце 2017 года в связи с кризисом и потерей бизнеса, в связи с чем оплата кредитов стала невозможной. В свою очередь, на момент заключения кредитных договоров, должник работал, являлся индивидуальным предпринимателем и имел источник дохода.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина».

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции о том, что подав заявление о признании себя банкротом, должник преследовал цель - освобождение себя от долгов, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе, посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводу заявителя жалобы, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения заемных денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Судами установлено, что в настоящее время ФИО2 не работает, источник дохода у него отсутствует. Налоговые декларации ФИО2 представлены в ИФНС по г. Егорьевску Московской области за 2015 - 2017 гг. с нулевыми показателями. В собственности у должника и его супруги совместно нажитого движимого и недвижимого имущества нет.

До октября 2017 года должник оплачивал кредиты регулярно, пока получал доходы, достаточные для обслуживания кредитных обязательств. Причинами невозможности оплачивать кредиты явилось резкое снижение дохода в конце 2017 года в связи с кризисом и потерей бизнеса, в связи с чем оплата кредитов стала невозможной. Супруга должника в 2018 году также признана банкротом и освобождена от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в рамках проведения процедуры банкротства финансовым управляющим был проведен ряд мероприятий и подготовлен отчет о проделанной работе и анализ финансового состояния должника. Из отчета управляющего следует, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства со стороны должника отсутствуют.

Таким образом, проверив повторно факт того, что документальных доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты задолженности, в материалы дела не представлено. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение в процедуре реализации имущества, в связи с чем в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании п.4 ст.213.28. Закона о банкротстве, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области  от 24.05.2019 и постановление от 16.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-108572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Е.А. Петрова 

                                                                                                            В.Я. Голобородько