АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2023 года

Дело №

А56-82382/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022 по делу № А56-82382/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 4, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Определением от 18.10.2021 суд признал заявление ФИО2 обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО3; требование ФИО2 в размере 8 654 462 руб. 85 коп. долга по договорам займа и 51 472 руб. 31 коп. расходов на уплату госпошлины признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением от 15.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 05.05.2022 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационных жалобах кредиторы ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 23.06.2022 и постановление от 05.11.2022, разрешить вопрос по существу. 

Податели кассационных жалоб полагают, что прекращение производства по делу лишило кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований.

Кредиторы настаивают на том, что финансовое состояние должника не позволяет ему расплатиться со всеми кредиторами, и в такой ситуации недопустимо прекращение производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 14 737 руб. 00 коп.  

Требование ФИО2 в размере 8 654 462 руб. 85 коп. основного долга и 51 472 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 924 383 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иных рассмотренных и удовлетворенных заявлений кредиторов о включении требований в реестр по состоянию на 16.06.2022 (дату оглашения резолютивной части определения от 23.06.2022) не усматривается. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и посчитав, что отказ ФИО4 от требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

Суд первой инстанции установил, что неудовлетворенные требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Проверив заявление ФИО4 об отказе от признания Общества несостоятельным (банкротом) на предмет соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, мотивы такого ходатайства, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 является единственным кредитором, требование которого включено в реестр, не нашел оснований для отказа в его удовлетворении и правомерно прекратил производство по названному заявлению.

Ссылка подателей жалоб о том, что финансовое состояние должника не позволяет ему удовлетворить имеющуюся текущую задолженность обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Суды установили, что в реестре должника отсутствуют требований кредиторов срок исполнения обязательств по которым еще не наступил.

Апелляционный суд также правомерно отклонил ссылку ФИО2 на наличие установленной судом задолженности перед ней, указав, что требование данного кредитора не включено в реестр.

Довод ФИО1 о нарушении его прав проверен и оценен апелляционным судом, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Так, апелляционный суд установил, что требование ФИО1 принято к производству определением от 30.05.2022 и не было рассмотрено на дату проведения заседания 16.06.2022, на котором рассмотрено заявление ФИО4 об отказе от его требования. 

Кроме того, при проверке обоснованности требования ФИО2 установлено, требования ФИО2 основаны на неисполнении Обществом своих обязательств по договорам беспроцентного займа от 15.03.2007 и от 11.05.2009, которые были заключены ФИО1 (заимодавец) и Обществом. Права требования к должнику приобретены ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 19.01.2015, заключенного между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), и подтверждены решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2019 по делу № 2-385/19, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020 по делу № 33-3913/2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 по делу № 88-10905/2020.

Суды выяснили, что на момент заключения договоров беспроцентного займа от 15.03.2007 и от 11.05.2009 ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором Общества.

После получения займа от ФИО1 по договору от 11.05.2009 должник приступил к реализации проекта на земельном участке, не предназначенном для возведения многоквартирного жилого дома. По договору от 31.10.2008 Обществом приобретены земельный участок (площадь 1822               кв. м, назначение - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 78:36:5423:12) и жилой дом (площадь 195,2 кв.м, кадастровый номер 78:36:5423:12:9), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16, лит. А.

Постановлением от 29.07.2013 по делу № А56-51508/2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16А, самовольной постройкой; обязал Общество снести названный объект в месячный срок с даты вступления постановления апелляционного суда в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о необходимости понижения очередности удовлетворения требования      ФИО2 

Суды исходили из того, что требование кредитора представляет собой требование о возврате займа, предоставленного участником должника в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности с целью перераспределения риска утраты финансирования в случае банкротства должника, с учетом того, что при учреждении должника контролирующие лица наделили его заведомо недостаточным имуществом применительно к масштабам планируемой деятельности.

Заявленное ФИО1 в рамках данного дела о банкротстве требование также основано на обязательствах из договора займа, заключенного сторонами в апреле 2010 года в целях расчетов по договору купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка.

С учетом изложенного суды верно отметили, что после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 не утратил право на судебную защиту и вправе обратиться в суд с иском в обычном порядке.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований не принять отказ ФИО4 от требования, производство по данному делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022 по делу № А56-82382/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

А.Э. Яковлев

 Е.В. Зарочинцева