﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7189/2020

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 года

15АП-19172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М. 

при участии:

от ответчика – представитель Горбенко Я.Е. по доверенности от 22.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № А32-7189/2020 

по иску ООО «Стройцентрторг»

к ответчику - ООО «Радон»

при участии третьего лица - ООО «АгроТрейд»

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентрторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радон" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4422090 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 96).

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд".

Решением от 14.09.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4422090 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Решение мотивировано тем, что судебными актами по делу № А32-54270/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено наличие задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017. В соответствии с условиями договора ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не представил спорный договор в подлиннике, вывод о наличии между сторонами соглашения о коммерческом кредите необоснован. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Почерковедческая экспертиза проведена без экспериментальных образцов подписи Томусяка В.В., а также условно-свободных образов его подписи, в заключении не указана методика проведения экспертизы. Согласно комплексной рецензии от 10.06.2021 заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в заключении отсутствует полная информация об образовании эксперта, нарушено право сторон участвовать при производстве экспертизы. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и недостоверным. Кроме того, немотивированно отклонены доказательства, представленные ответчиком, не приобщена комплексная рецензия на проведенную судебную экспертизу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Представитель ООО "Стройцентрторг" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "АгроТрейд" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2017 между ООО "Радон" (заказчик) и ООО "АгроТрейд" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой (т. 1 л.д. 13-15), согласно которому исполнитель обязался своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники оказывать заказчику услуги строительной техники, а также услуги по управлению автотехникой и его технической эксплуатации, в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязался принять их и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 и 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг определена сторонами по согласованию и указана в спецификации (приложение № 1).

В  спецификации № 1 согласовано наименование автотехники, стоимость услуг, минимальное количество работы автотехники в смену, количество смен в неделю, условия перебазировки на объект и с объекта автотехники.

Согласно пункту 6.3 договора по истечению 1 (одного) банковского дня с момента передачи услуг сумма, подлежащая оплате, является коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и заказчик уплачивает исполнителю 3 % от суммы коммерческого кредита (стоимости неоплаченных услуг) за каждый день до даты фактического погашения задолженности. Указанные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Между ООО "Стройцентрторг" (цессионарий) и ООО "АгроТрейд" (цедент) 23.08.2018 заключен договор № 230818 об уступке права требования (цессии, т. 1 л.д. 65-66), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с ООО "Радон" задолженности в размере 232200 рублей. 

ООО "Стройцентрторг" в рамках дела № А32-54270/2019 обратилось в суд с иском к ООО "Радон" о взыскании 232200 рублей задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АгроТрейд".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) иск удовлетворен.

Определением от 04.08.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Северное управление строительства".

Определением от 29.09.2020 принят встречный иск ООО "Радон" о признании договора от 08.08.2017 незаключенным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 решение от 13.01.2020 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 132200 рублей задолженности. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу № А32-54270/2019 оставлено без изменения. 

ООО "Стройцентрторг" в рамках дела № А32-7191/2020 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Радон" о взыскании 195048 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 195048 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.10.2017 по 31.10.2017. 

Определением от 24.07.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агротрейд".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 отменено, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114840 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.10.2017 по 31.10.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу № А32-7191/2020 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, ООО "Стройцентрторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 6.3 договора по истечению 1 (одного) банковского дня с момента передачи услуг сумма, подлежащая оплате, является коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и заказчик уплачивает исполнителю 3 % от суммы коммерческого кредита (стоимости неоплаченных услуг) за каждый день до даты фактического погашения задолженности. Указанные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

В рамках дела № А32-54270/2019, имеющего в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт оказания услуг автотехникой, а также факт частичной оплаты стоимости оказанных услуг, в связи с чем, договор от 08.08.2017 признан заключенным.

По делу № А32-7191/2020 с ООО "Радон" взыскано 114840 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.10.2017 по 31.10.2017.

Ответчиком оплата услуг произведена не была, что в силу указанного выше постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4422090 рублей за период с 01.11.2017 по 19.11.2020. 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2021 по делу № А32-7191/2020 указано на отсутствие оснований для признания согласованной в договоре процентной ставки за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высокой. Доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности истца (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также подтверждающие наличие между сторонами договора, заключенного на иных условиях, ООО "Радон" в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил спорный договор в подлиннике, вывод о наличии между сторонами соглашения о коммерческом кредите необоснован. 

В силу части 1 статьи 432 гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (в том числе аренды транспортных средств) арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606 и 607 Кодекса).

По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

Как отмечено выше, по делу № А32-54270/2019, установлен факт оказания услуг автотехникой, а также факт частичной оплаты стоимости оказанных услуг, в связи с чем, договор от 08.08.2017 признан заключенным.

В данном случае наличие задолженности по договору от 08.08.2017 подтверждено вступившим в силу судебным актом. Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Соглашение о коммерческом кредите содержится в пункте 6.3 спорного договора, заявитель жалобы надлежащих доказательств заключения договора на иных условиях либо наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений не представил.

Условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в определенном размере согласованы сторонами (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса. При подписании договора ООО "Радон" о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявляло, доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при их совершении общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", почерковедческая экспертиза проведена без экспериментальных образцов подписи Томусяка В.В., а также условно-свободных образов его подписи, в заключении не указана методика проведения экспертизы, отклоняются апелляционным судом. 

В ходе рассмотрения дела ООО "Радон" заявлено о фальсификации договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 (т. 1 л.д. 98-99). 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации, выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 01.03.2021 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Кем, Томусяк Владимиром Владимировичем или другим лицом, выполнена подпись от имени ООО "РАДОН" в графе "Заказчик" на цветной скан-копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. (л.д. 26, 30, 34, 38, т.2), свободные образцы которой представлены в материалы дела (л.д. 115-155, т.1) Экспериментальные образцы подписи отобрать не представилось возможным по причине болезни Томусяк В.В.

Одним или разными лицами выполнены указанные подписи в графе "Заказчик" на каждом листе цветной скан-копиях договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. (л.д. 26, 30, 34, 38, Т.2).

2. Нанесен ли оттиск печати на цветной скан-копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. (л.д. 38, Т.2) печатью ООО "РАДОН", свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование?".

Согласно выводам эксперта (заключение от 29.04.2021 № 00887/4-3/1.1, N 00888/4-3/3.1 – т. 2 л.д. 96-197), подписи от имени Томусяка В.В., изображения которых расположены в копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. в строке "Заказчик" (т. 2, л.д. 26,30,34,38) выполнены одним лицом - Томусяком Владимиром Владимировичем.

Изображение оттиска печати с реквизитами ООО "Радон", расположенное в копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техников от 08.08.2017 (т. 2, л.д. 38), является изображением оттиска печати ООО "Радон", свободные образцы которого представлены для сравнения.

Изображение оттиска печати с реквизитами ООО "Радон", расположенное в копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 (т. 2, л.д. 38), не является изображением оттиска печати ООО "Радон", экспериментальные образцы которого представлены для сравнения.

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно абзацу 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Методика экспертного исследования находится вне пределов судебного усмотрения и определяется лицом, обладающим специальными познаниями и проводящим исследование.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, при этом эксперт самостоятельно определяет, имеется ли возможность сделать выводы по вопросам, поставленным судом, в результате исследования представленного ему объема материала.

Само по себе сомнение в достоверности того или иного доказательства (в частности, экспертного заключения) без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и процессуальной активности сторон, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам не представлены. 

Ссылка заявителя на то, что комплексная рецензия от 10.06.2021 на проведенную судебную экспертизу необоснованно не приобщена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, составлена после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. 

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014 и проч.).

С учетом изложенного, представленная ООО "Радон" рецензия на заключение обоснованно не принята судом впервой инстанции во внимание.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № А32-7189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	                  Еремина О.А.

Судьи	                  Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.