ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-15025/2022

18.03.2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В.,                  при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу №А63-15025/2022 при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.04.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – Павленко Р.В. (доверенность от 18.05.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании в счет восстановительных работ денежных средств в размере 97 300 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 892 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу №А63-15025/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 97 300 руб. денежных средств в счет восстановительных работ, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 892 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста невозможно признать относимым и допустимым доказательством, поскольку ни истца, ни ответчика не было при производстве исследования. Специалист не имеет надлежащей специализации при проведении соответствующего исследования. Судом первой инстанции нарушено право ответчика на проведение соответствующей экспертизы. Совместно с апелляционной жалобой также заявлено ходатайство о проведении  повторной  судебной  экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика, а также в удовлетворении ходатайства о проведении повторной  судебной экспертизы.

Определением от 14.08.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением судебной экспертизы.

19.12.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключение эксперта № ЭЗ 363/2023 от 07.12.2023.

Определением от 05.02.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании ответчик представил ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам заявленного ходатайства. 

Представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу №А63-15025/2022 следует оставить без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2021 года ФИО3 обратился к ФИО4 по поводу приобретения установки холодильной серия «Элинж С5Т» и оказания услуг по установке данного оборудования на автотранспортное средство Газель государственный номер 

<

***> VIN.-X96A21R32F2600693. год выпуска 2014. Сторонами была определена стоимость приобретения установки холодильной серии «Элинж С5Т» и стоимость оказания услуг по монтажу данного оборудования в общей сумме 347 176 руб. 07 коп.

20 декабря 2021 года истец произвел авансовый платеж в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (том 1, л.д. 15).

29 декабря 2021 года истцу был предоставлен заказ-наряд №ПТК2100723 от 29.12.2021 года и счет фактура №9710 от 29 декабря 2021 года на указанную сумму                (том 1, л.д. 16).

11 марта 2022 года ответчиком были произведены работы по установке данного оборудования на транспортное средство и в этот же день истцом была внесена оставшаяся сумма в размере 97 176 руб. 07 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 11 марта 2022 года (том 1, л.д. 18).

Также истцу были предоставлены заказ-наряд №ПTK2100740 от 11.03.2022 и счет-фактура № 1040 от 11 марта 2022 года (том 1, л.д. 19-20).

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами фактически сложились договорные отношения по купле-продаже оборудования и по выполнению подрядных работ по установке оборудования.

Истец указывает, что оказанная услуга по установке вышеназванного оборудования на транспортное средство была выполнена с существенными недостатками, а именно рабочим были произведены лишние отверстия для крепления, в результате чего была нарушена целостность изотермического фургона, что привело к постоянному попаданию в будку фургона воды и пыли, а также приводит к некорректной рабате самого оборудования при поддержании заданного температурного режима.

14 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией по указанным выше недостаткам.

22 марта 2022 года ответчиком был дан ответ, из которого следует, что 8 отверстий диаметром 8 мм, просверленных ошибочно в крыше фургона при установке крышного конденсатора, не могут повлиять на эксплуатационные свойства фургона, а также не представляют опасности для конструкции фургона.

Не согласившись с данной позицией ответчика, 22 апреля 2022 года истец по собственной инициативе обратился к независимому специалисту ООО «Центр специальных экспертиз», перед которым был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A21R32 с установленной изотермической будкой после повреждения ее в результате неправильного монтажа холодильного оборудования Элинж С5Т.

Согласно заключению специалиста от 19 мая 2022 года за №97/22-Ф, стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ A21R32 государственный регистрационный знак 

<

***> с установленной изотермической будкой после повреждения ее в результате неправильного монтажа холодильного оборудования Элинж С5Т составляет 97 300 руб. (том 1, л.д. 30-38).

26 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату восстановительных работ в срок до 08 июня 2022 года, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении (том 1, л.д. 26).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего, с чем соглашается коллегия судей. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба. 

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по купле-продаже оборудования и по выполнению подрядных работ по установке оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Как следует из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец и следует из материалов дела, 11 марта 2022 года ИП ФИО1 произвел работы по установке холодильного оборудования, в связи с чем истом был осуществлен в соответствии с кассовыми чеками от 11.03.2022 плате оставшейся суммы в размере 97 176,07 руб.

14 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при осуществлении работ по установке холодильного оборудования были произведены лишние 8 отверстий для крепления данного оборудования.

Ответчик указал, что излишне произведённые 8 отверстий для крепления оборудования не могут повлиять на эксплуатационные свойства фургона и не представляют опасности для его конструкции. 

Истец обратился к специалисту об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ГАЗ А21R32 г/н 

<

***> 2014 года выпуска, VIN:X96A21R32F2600693 с установленной изотермической будкой после ее повреждения в результате неправильного монтажа холодильного оборудования «Эллинж С5Т». Из заключения специалиста №97/22-Ф от 19.05.2022 следует, что стоимость ремонта составляет 97 300 руб. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано. 

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия, судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» - ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения на автотранспортном средстве ТС ГАЗ А21RR32 регистрационный знак 

<

***>? 

2. Если имеются, то каков механизм их образования? 

3. Могли ли быть причинены эти повреждения в результате монтажа на автотранспортном средстве холодильного оборудования Эллинж С5Т?

4. Если такие повреждения имеются, какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений? 

5. Устранены ли повреждения транспортного средства на момент проведения экспертизы?

Из заключения судебной экспертизы № ЭЗ 363/2023 от 07.12.2023 следует следующее:

Представленный на исследование автомобиль ГАЗ A21R32 (категория -№1 Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 т), оборудован кузовом типа «фургон-рефрижератор» и окрашен лакокрасочным покрытием (далее ЛКП) белого цвета. Фургон-рефрижератор изготовлен из многослойных («сэндвич») панелей. Данный автомобиль промаркирован производителем идентификационным номером - «X96A21R32F2600693» (VIN - «Vehicle Identification Number») на металлической маркировочной табличке, установленной посредством заклепок односторонней клепки на правой задней стойке кабины. Непосредственно на панели воздухопритока кабины промаркирован номер кабины «A21R22F0029183». Показания одометра автомобиля на момент осмотра составляют 298821км.

Согласно представленным материалам, а также в результате осмотра установлено, что представленный исследование автомобиль ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак 

<

***> оборудован холодильной установкой (рефрижератором) Элинж С5Т в исполнении на крыше, приобретенной и установленной у ИП ФИО1

При общем осмотре автомобиля ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак 

<

***> и детальном исследовании места установки рефрижератора Элинж С5Т установлено, что испаритель холодильной установки имеет четыре монтажных отверстия для крепления к крыше фургона. Следовательно, при монтаже в крыше фургона также выполнены четыре отверстия для болтового крепления. 

Осмотром установлено также восемь лишних отверстий по четыре с двух сторон от места установки испарителя и конденсатора), которые герметизированы герметиком неизвестной марки. При осмотре верхней части крыши в месте установки конденсатора холодильной установки также исследованы данные лишние отверстия на предмет их герметизации, и установлено, что герметик в указанных отверстиях имеет признаки отвердевания и отслоения, обусловленные воздействием внешних факторов. Указанное также следует из представленных экспертным учреждением фотоснимками. 

При обращении к сайту производителя установлены габаритные размеры каркаса крепления испарителя рефрижератора Элинж С5Т и размеры расположения четырех отверстий для крепления к крыше изотермического фургона. При этом каких-либо описаний и фиксации дополнительных отверстий для крепления в крыше фургона изготовителем не предусмотрено.

Таким образом, на основании изложенного выше можно констатировать, что на автомобиле ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак 

<

***> V1N «X96A21R32F2600693», имеются повреждения верхней термоизоляционной сэндвич-панели фургона в виде восьми лишних отверстий, выполненных ошибочно при установке холодильной установки (рефрижератора) Эллинж С5Т у ИП ФИО1 и не предусмотренных технологией производителя по установке рефрижераторов данной марки и модели. Данные повреждения не устранены на момент проведения осмотра и экспертизы, поскольку для этого необходима замена панели целиком. 

Средняя стоимость нормо-часа при выполнении слесарных работ составляет 1 750 руб. (независимо от вида работ), кузовных 1 750 руб. и окрасочных работ 1 750 руб. без учёта материалов необходимых для проведения ремонта автомобиля.

Величина восстановительного ремонта составляет 99 200 руб. без учета износа, 87 000 руб. с учетом износа. 

Исследовав и оценив экспертное заключение № ЭЗ 363/2023 от 07.12.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера. 

Кроме того, заключением установлено, что герметизация отверстий панели герметиком не исключает попадания влаги внутрь фургона, поскольку герметик с наружной стороны имеет признаки отвердевания и отслоения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.  

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем сам по себе факт несогласия заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу. 

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных экспертом заключения оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Эксперты, в производстве которых находилась экспертиза, обладают всеми необходимыми навыками и соответствующим образованием, что отражено в заключении с приложением всех дипломов, подтверждающих компетенцию экспертов, а также сведения, подтверждающие их стаж работы. Оснований сомневаться в профессионализме экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела и по результатам судебной экспертизы. 

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. 

Оснований не доверять указанному заключению, а также удовлетворять ходатайство о проведении повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь понесенных истцом убытков, а в нарушение ИП ФИО1 оплату убытков истцу не произвел, требование о взыскании убытков в предъявленном размере правомерно заявлено истцом. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании в счет восстановительных работ денежных средств в размере 97 300 руб., а экспертным учреждением определена сумма в размере 99 200 руб., т.е. превышающая исковые требования, требование истца о взыскании с ответчика 97 300 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Контррасчет  убытков ответчиком не представлен. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. и услуг представителя в размере 45 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов за представление интересов ИП ФИО3 в суде первой инстанции. 

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования,                              ИП ФИО3 представил соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 12.08.2022, заключенное между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Павленко Р.В., по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи гражданину ФИО3 и от имени и за счет доверителя обязуется совершить следующие юридические действия: консультация, составление и подача искового заявления к ИП ФИО1 о взыскании убытков вследствие проведенных работ с существенными недостатками, взыскании расходов на проведение экспертного заключения, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края (том 1, л.д. 48-49).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 45 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Факт оплаты подтвержден квитанцией № 05 от 12.08.2022 на сумму 45 000 руб. (том 1, л.д. 47).

В силу изложенного, квитанция полностью подтверждает факт несения истцом издержек, соответственно, у ИП ФИО3 возникло право обращения с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Судом установлено, что представитель истца в рамках договора подготовил: исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2022, 07.02.2023 и 09.02.2023.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание процессуальных документов ИП ФИО3 само по себе не влияет на размер судебных расходов, поскольку для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу №А53-7078/2013). 

Процессуальные документы по делу, представленные истцом в суд первой инстанции, составлены в период действия соглашения от 12.08.2022. Оснований для вывода о том, что данные документы представителем истца не составлялись, у суда отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг. 

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, от 27.01.2023  утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022, 2023 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3). 

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше   3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. 

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, Павленко Р.В. имеет статус адвоката адвокатской контры № 2 Шпаковского района (том 1, л.д. 11). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности.

В данном случае, с учетом имеющегося у представителя истца статуса адвоката, дополнительного подтверждения наличия у него юридического образования, не требовалось.   

При оценке представленных представителем истца документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных ко взысканию услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен и считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, установленный судом первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя также соответствует устоявшейся в Ставропольском крае гонорарной практике.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. за представление интересов представителя.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на заключение специалиста в размере 10 000 руб. 

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Центр специальных экспертиз» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания экспертных услуг № 97 от 22.04.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (том 1, л.д.27-28).

Цена услуг, оплачиваемых по условиям договора, определяется на основании объема услуг, оказываемых исполнителем, и составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты подтвержден квитанцией № 01 от 22.04.2022 на сумму 10 000 руб. (том 2, л.д. 31).

На основании договора возмездного оказания экспертных услуг № 97 от 22.04.2022, исполнителем подготовлено заключение специалиста от 19 мая 2022 года за №97/22-Ф (том 1, л.д. 30-39), которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, обосновывающего заявленные требования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов, связанных с изготовлением заключения специалиста, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при изготовлении заключения специалиста никто из сторон не принимал участие и не был надлежащим образом извещен  о проведении его, отклоняется.

Так, в материалы дела представлено уведомление от 22.04.2022 о проведении 29.04.2022 в 14 часов 00 минут осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 24-25). Указанное уведомление направлено ответчику по почте. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск неполучения поступившей по его адресу (месту жительства) корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалист не имел надлежащего навыка и профессионализма при проведении исследования отклоняется.

Так, указание апеллянта на некомпетентность специалиста ФИО7 при проведении исследования является необоснованным, поскольку данный специалист имеет диплом о профессиональной переподготовке и решением аттестационной комиссии от 22 апреля 2017 удостоверено право на выполнение автотехнической экспертизы в области исследования :портных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Следовательно указание апеллянта на то, что специалист не имеет диплома об образовании в какой-либо технической сфере, не соответствует действительности.

Более того, подрядчик признал, что 8 отверстий были просверлены ошибочно в крыше фургона установке крышного конденсатора. Исходя из изложенного однозначно следует, что ответчику было известно о некачественно произведенной работе и о факте обращения истца по данному поводу в сервисный центр. Кроме того, проведенной судебной экспертизой также подтверждён факт некачественной работы ответчика. 

Вывод апеллянта о том, что истец не обращался с претензией к ответчику также не соответствует действительности и опровергается материалами дела и доказательствами, которые были в полном объеме исследованы в суде первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, экспертизе следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложено на ответчика обязательство по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 892 руб. истцу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик ранее произвел оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу №А63-15025/2022  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Ответчик внес оплату на депозитный счет суда в размере 40 000 руб., что следует из платежного поручения № 785 от 19.05.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А63-15025/2022, а с ответчика следует взыскать 10 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу №А63-15025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (ИНН 

<

***>, КПП 263501001, БИК 040702752, Кор/счет 30101810000000000752, Расчетный счет 

<

***>) 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (ИНН 

<

***>, КПП 263501001, БИК 040702752, Кор/счет 30101810000000000752, Расчетный счет 

<

***>) 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                       С.Н. Демченко

                                                                                                                  Г.В. Казакова