ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46686/2024

Дело № А40-65873/24

г. Москва

02 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024

по делу №А40-65873/24, принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №4530 от 23.05.2023 в размере 609200 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 30.09.2023 по 12.03.2024, стоимости невозвращенного оборудования в размере 58000 руб., неустойки за период с 30.09.2023 по 12.03.2024 в размере 82500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-65873/24 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ему заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор проката №4530 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во владение и пользование оборудование, а арендатор принять и оплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 1 Договора наименование оборудования, место эксплуатации, срок проката и ставка арендной платы указаны в приложении №К/05240008 от 24.05.2023.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается приложением №К/0524-0008 от 24.05.2023 и не оспаривался сторонами.

23.05.2023 ответчик оплатил за бензогенератор БЭС 8000ЕМ 23960 руб., в том числе 3960 руб. арендная плата, 20000 руб. обеспечительный залог, оплаченный период аренды составил с 24.05.2023 по 27.05.2023.

31.05.2023, 14.06.2023, 20.06.2023, 28.06.2023, 13.07.2023, 14.08.2023, 23.08.2023, 19.09.2023 ответчик оплатил 167640 руб., срок аренды продлен на 127 суток, с 27.05.2023 по 30.09.2023.

13.07.2023 ответчик оплатил за виброплиту 160кг. 80000 руб., в том числе 25200 руб. арендная плата, 54800 руб. обеспечительный залог, оплаченный период аренды составил с 04.08.2023 по 18.08.2023, включительно.

23.08.2023, 19.09.2023 ответчик оплатил 79200 руб., срок аренды продлен на 44 суток, с 18.08.2023 по 30.09.2023.

Согласно п. 3 Договора по окончании срока проката имущество возвращается в пункт проката силами арендатора.

На основании п. 7 Договора арендатор самостоятельно отслеживает истечение оплаченного срока проката.

Истец указал, что в нарушение условий Договора ответчик по истечении оплаченного срока проката имущество не вернул.

В силу п. 9 Договора в случае невозврата арендатором имущества по истечении периода проката, арендная ставка начисляется в двойном размере по каждой единице невозвращенного имущества. Кроме того, арендодатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании оценочной стоимости невозвращенного имущества.

В связи с этим арендная ставка с 30.09.2023 составила: 2640 руб. в сутки за бензогенератор и 3600 руб. в сутки за виброплиту.

07.12.2023 ответчик возвратил виброплиту 160кг., при этом арендная плата за указанное оборудование не оплачена.

Как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендой платы за период с 30.09.2023 по 12.03.2024 в размере 609200 руб., а также по возмещению стоимости невозвращенного оборудования (бензогенератор) в размере 58000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что условие п. 9 Договора соответствует положениям ст.ст. 614, 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Произведенные ответчиком в период аренды оборудования платежи учтены истцом при определении размера задолженности.

Доводы отзыва о том, спорный бензогенератор оценочной стоимостью 58000 руб., был куплен ответчиком у истца и оплата за указанный бензогенератор удержана из суммы обеспечительного платежа, отклонена судом первой инстанции, поскольку сумма обеспечительного платежа не покрывает стоимость бензогенератора.

Доказательств прекращения обязанности по оплате в порядке ст. 410 ГК РФ за счет переплаты, по мнению ответчика, из другого договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 609200 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату оборудования в установленный Договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8 приложения к Договору пени в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер пени (неустойки) за период с 30.09.2023 по 12.03.2024 составил 82500 руб.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Так как ответчик не исполнил обязанность по возврату оборудования в установленный Договором срок, и доказательств обратного не представил, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 82500 руб. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно расчету истцу стоимость утраченного оборудования составляет 58000 руб., что соответствует условиям договора. Сведений об иной стоимости оборудования в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в соответствии с условиями договора, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в размере 58000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 606, 616, 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг №01-08/2018 от 01.08.2018. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора. Оплата оказанных услуг в размере 30000 руб. подтверждается платежным поручением №45 от 14.03.2024.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что правило части 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-65873/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков