﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16893/21-25-122

14 апреля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 26.03.2021

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 14.04.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева (ИНН: 6449013609)

к ПАО «Туполев» (ИНН: 7705313252)

о взыскании задолженности в размере 702 254,12 руб.

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Туполев» о взыскании задолженности по рамочному договору №099/П/078/2016 от 21.10.2016 на поставку КИ для самолетов Ту- 160/Ту-22МЗ, в том числе 

635 222, 28 руб. основного долга за товар,

67 031, 84 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 29.01.2021, а также неустойки за просрочку платежа за период с 30.01.2021 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения. 

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу. 

Письменное ходатайство ответчика, в котором Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и периода времени для предоставления дополнительных доказательств по делу; переход в общий порядок рассмотрения дела приведет к затягиванию спора, учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Письменное ходатайство ответчика о привлечении МИНОБОРОНЫ РОССИИ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как договор №099/П/078/2016 от 21.10.2016, на основании которого заявлены исковые требования, заключен между сторонами во исполнение государственного контракта, заказчиком по которому является МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из сторон по делу. Наличие у указанного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение.

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон по делу.

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении МИНОБОРОНЫ РОССИИ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.  

Истец представил письменные возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между поставщиком АО АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева (Истец, Поставщик, Общество) и ПАО «Туполев» (Ответчик, Покупатель) заключен рамочный договор № 099/П/078/2016 от 21.10.2016 на поставку КИ для самолетов Ту- 160/Ту-22МЗ (далее - Рамочный договор).

Согласно п.2.1 Рамочного договора: в соответствии с условиями настоящего Рамочного договора, поставщик на основании Отдельных договоров, заключенных во исполнение и (или) на основании Рамочного договора обязуется изготавливать и поставлять Покупателю Продукцию для самолетов Ту160/Ту-22МЗ, а Покупатель принимать и оплачивать указанную продукцию.

Согласно п.2.3 Рамочного договора номенклатура, количество, цена, комплектность поставляемой Продукции, порядок поставки продукции, а также идентификатор Государственного контракта и реквизиты Отдельного банковского счета для проведения расчётов, будут указываться сторонами в Отдельных договорах. Отдельные договоры, заключаемые во исполнение или на основании настоящего Рамочного договора, являются приложениями к настоящему Рамочному договору.

Согласно п.4.1 Рамочного договора цена продукции, подлежащей изготовлению и поставке, определяется Сторонами в отдельных договорах.

Во исполнение указанного договора, между покупателем ПАО «Туполев» и поставщиком АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева заключен контракт №1521187326991010104000118/6 от 12.07.2018 (далее — Контракт).

В соответствии с пунктом 1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2019 к Контракту) стороны Контракта пришли к соглашению о поставке продукции на сумму 446 832,96 рублей (с учётом НДС) и 1 249 617,60 рублей (с учётом НДС) (общая сумма продукции к поставке - 1 696 450,56 рублей с учетом НДС).

Обязательства поставщика по поставке продукции по Контракту были полностью исполнены: товар поставлен на общую сумму 1 696 450,56 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными

№ 1307 от 20.11.2018 на сумму 446 832,96 руб.,

№ 77 от 30.01.2019 на сумму 113 601,60 руб.,

№ 264 от 22.03.2019 на сумму  568 008,00 руб.,

№ 605 от 24.06.2019 на сумму 568 008,00 руб.

Согласно п.5.1.1 Рамочного договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2017 к Рамочному договору) покупатель производит авансирование продукции подлежащей поставке по каждому заключенному Отдельному договору в размере 50 %. После оплаты счета Покупателем по согласованной номенклатуре Поставщик производит запуск изделий в производство, и Покупатель не вправе отменять заказ.

Согласно п.5.1.2 Рамочного договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2017 к Рамочному договору) окончательный расчет, за вычетом аванса, производится покупателем по счету поставщика в фиксированных ценах, в течение 10 банковских дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Обязательства поставщика по поставке продукции Контракту были полностью исполнены 27.06.2019 (дата отгрузки продукции по последней товарной накладной № 605 от 24.06.2019).

Таким образом, поставленная Обществом продукция по Контракту должна была быть полностью оплачена в срок по 11.07.2019.

Во исполнение обязательств по оплате продукции по ведомости-спецификации покупателем поставщику (Обществу) были перечислены денежные средства в общей сумме 1 061 228, 28 руб. по платежным поручениям

№281922 от 24.10.2018 на сумму 279 270,60 руб.,

№ 281923 от 24.10.2018 на сумму 279 270,60 руб.,	

№ 281924 от 24.10.2018 на сумму 279 270,60 руб.,	

№281996 от 19.1 1.2018 на сумму 223 416,48 руб.	

Ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме (на сумму 635 222, 28 руб.) в установленные сроки. 

Согласно п.10.8 Рамочного договора, в случае нарушения Покупателем обязательства по оплате, предусмотренных настоящим Рамочным договором и Отдельными договорами, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим Рамочным договором и (или) Отдельным договорам, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, истец имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты по Договору по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена, а ответчиком получена претензия. Претензия была направлена по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу места нахождения филиала ответчика. Ответ на претензию истцом получен не был, требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

635 222, 28 руб. основного долга за товар,

67 031, 84 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 29.01.2021, а также неустойки за просрочку платежа за период с 30.01.2021 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор определяет только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон и не содержит существенных условий договора (ст. 429.1 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по сумме основного долга, отклоняются судом по следующим основаниям.

Несмотря на то, что заключенный между истцом и ответчиком контракт заключен во исполнение государственного контракта №1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ от 12.08.2015 (заключен между ПАО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации), контракт между истцом и ответчиком и государственный контракт между ответчиком и МО РФ являются обособленными друг от друга договорами. Истец не является стороной государственного контракта, так и МО РФ не является стороной контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязательство по оплате поставленной истцом продукции возникло исключительно у ответчика. 

Истец не имеет права требовать оплаты поставленной ответчику продукции у государственного заказчика - МО РФ.

Несмотря на то, что МО РФ не является стороной контракта, заключенного между истцом и ответчиком, военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) со стороны истца и ответчика (1266 ВП МО РФ и 264 ВИ МО РФ соответственно) осуществлялась техническая приёмка продукции у Поставщика (истца), были согласованы договорные документы, в частности рамочный договор, контракт к рамочному договору с указанием суммы согласованной к поставке продукции. Кроме того, со стороны 1266 ВП МО РФ были согласованы (подписаны) товарные накладные, подтверждающие отгрузку истцом ответчику продукции.

В соответствии с положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804, функциями военных представительств являются, в частности, контроль качества военной продукции и её приёмка в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами) (пункт 4 Положения), а также проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, её соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); выдача заключений о цене военной продукции (пункт 8 Положения).

Исходя из вышеизложенного, в отношении изготовленной и поставленной истцом ответчику продукции военными представительствами Министерства обороны был проведен контроль её качества и ценообразования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ «О гособоронзаказе») настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Положениями ФЗ «О гособоронзаказе» не установлено требований о проведении окончательных расчётов между сторонами только при поступлении денежных средств от государственного заказчика. 

Статьями 8.2-8.6 ФЗ «О гособоронзаказе» не предусмотрено, что расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств, перечисленных государственным заказчиком на специальные счета.

Согласно пункту 9 статьи 3 ФЗ «О гособоронзаказе» расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ФЗ «О гособоронзаказе» (Основные обязанности головного исполнителя, исполнителя) головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Таким образом, положениями ФЗ «О гособоронзаказе» установлено требование об осуществлении расчётов по контрактам только с использованием отдельных счётов. Требований об осуществлении расчётов по контрактам только с использованием денежных средств, перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, положениями ФЗ «О гособоронзаказе» не установлено.

Кроме того, в силу положений подпункта «б» пункта 15 статьи 8.4 ФЗ «О гособоронзаказе» по отдельному счету не допускается совершение следующих операций: списание денежных средств на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках, за исключением следующих операций:

б) возврат собственных средств головного исполнителя, исполнителя на иной банковский счет, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет.

Таким образом, исходя из положений подпункта «б» пункта 15 статьи 8.4 ФЗ «О гособоронзаказе» ответчик (как головной исполнитель) имел возможность внести собственные средства с иного своего банковского счёта на отдельный счёт, осуществить в установленный срок оплату поставленной истцом продукции, а впоследствии, после поступления на отдельный счёт денежных средств от государственного заказчика (МО РФ), возвратить с отдельного счета ранее зачисленные денежные средства на иной банковский счёт. 

На основании вышеизложенного, положения ФЗ «О гособоронзаказе», в частности устанавливающие режим использования отдельных счётов, никак не ограничивали и не препятствовали исполнению ответчиком в установленный срок обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8.3 ФЗ «О гособоронзаказе» (Режим использования отдельного счета) денежные средства могут быть списаны ответчиком с отдельного счета на иные банковские счета в других целях, установленных законом, а не только на совершение расчётов по государственному оборонному заказу с истцом. Распоряжение о перечислении денежных средств с отдельного счета, открытого ответчику (головному исполнителю), может быть составлено и дано банку исключительно ответчиком. 

Таким образом, денежные средства с отдельного счета могли быть использованы ответчиком на иные цели, нежели для оплаты истцу поставленной продукции.

Несостоятелен и противоречит положениями ГК РФ довод ответчика о том, что возникающие между исполнителями в рамках кооперации обязательства по оплате продукции являются условными, т.е. возникающими в силу обстоятельства, не зависящего от воли сторон договора - выделения государственному заказчику денежных средств из федерального бюджета и поступления денежных средств от государственного заказчика на отдельный счёт головного исполнителя.

Исходя из вышеуказанного довода ответчика, до выделения государственному заказчику денежных средств из федерального бюджета и поступления денежных средств от государственного заказчика на отдельный счёт головного исполнителя, заключенный между истцом и ответчиком договор является, по сути, безвозмездным, и останется безвозмездным в случае невыделения государственному заказчику из федерального бюджета денежных средств и непоступления денежных средств на отдельный счёт головного исполнителя.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, между истцом и ответчиком не может быть заключено договора дарения, не может быть безвозмездно передана истцом ответчику продукция, переданная по заключенному между истцом и ответчиком контракту на поставку продукции.

Договор заключенный между истцом и ответчиком, является возмездным. Истцом полностью исполнены свои обязательства по договору - продукция поставлена. Встречное обязательство ответчика по оплате поставленной продукции не исполнено.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что стороны (истец и ответчик) пришли к соглашению о включении в договор условия об оплате продукции при наличии отлагательного условия - получения ПАО «Туполев» (ответчиком) денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны РФ).

Согласно пункту 5.1.2 Рамочного договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2017 к Рамочному договору) окончательный расчет, за вычетом аванса, производится покупателем по счету поставщика в фиксированных ценах, в течение 10 банковских дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке. Никаких иных сроков оплаты (окончательного расчёта), договором между истцом и ответчиком не установлено, как и не установлено условия о том, что оплата поставленных истцом изделий должна осуществляться после поступления ответчику денежных средств от государственного заказчика.

Из условий договора (пункты 4.5, 5.1 рамочного договора) не вытекает, что оплата поставленной истцом продукции должна быть совершена ответчиком после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Пунктом 4.5 Рамочного договора установлено, что финансирование работ по отдельным договорам, заключенным во исполнение настоящего рамочного договора, будет осуществляться за счёт федерального бюджета Российской Федерации. Положения указанного пункта договора не исключают договорного обязательства ответчика по оплате поставленной истцом продукции даже в случае отсутствия финансирования из федерального бюджета РФ (кроме того, никакие работы истцом не проводились, истцом ответчику была поставлена продукция по договору поставки).

Пунктом 5.1 Рамочного договора установлено, что оплата продукции, изготавливаемой и поставляемой во исполнение настоящего рамочного договора и отдельных договоров производится покупателем денежными средствами на отдельный счёт поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.11.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе. Положения указанного пункта договора, дублирующие положения пункта 7 части 1 статьи 8 ФЗ «О гособоронзаказе», как уже было указано ранее, никак не ограничивали и не препятствовали исполнению ответчиком в установленный срок обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

Ответчик в отзыве указывает, что окончательный расчет по государственному контракту, во исполнение которого заключен договор между истцом и ответчиком, до настоящего времени не произведен «в связи с отсутствием финансирования со стороны Министерства обороны РФ».

Довод ответчика об отсутствии финансирования противоречит действиям ответчика - совершенной предоплате поставленных истцом изделий, из чего можно сделать вывод о том, что финансирование от МО РФ в адрес ответчика поступало.

Ответчик, указывая на факт отсутствия финансирования по государственному контракту, заключенному между ответчиком и МОРФ, ограничивается лишь констатацией факта отсутствия финансирования, и не называет причин отсутствия финансирования, как и не называет принятых ответчиком мер по получению от государственного заказчика денежных средств. 

Также ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия финансирования, в частности, не предоставлена выписка о движении денежных средств по отдельному счёту, открытому головному исполнителю для осуществления расчётов по государственному оборонному заказу.

Статьей 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом.

Доказательств привлечения должностных лиц МО РФ к административной ответственности по статье 7.32.1 КоАП РФ по факту отсутствия оплаты по государственному контракту, заключенному между ответчиком и МО РФ, ответчиком не предоставлено.

Ответчик указывает, что срок окончания действия государственного контракта - 2021 год, т.е. сообщает о сроке действия договора (ст. 425 ГК РФ). Вместе с тем, указанный срок не является сроком исполнения обязательства, до истечения которого государственным заказчиком должны быть перечислены ответчику денежные средства (ст. 314 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии вины в неоплате поставленной истцом продукции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, несостоятельны ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение обязанностей со стороны контрагента ответчика - отсутствие оплаты ответчику по государственному контракту со стороны МО РФ, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчик имел возможность оплатить поставленную истцом продукцию в установленный контрактом срок.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании 635 222, 28 руб. основного долга за товар обосновано правомерно документально подтверждено и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев, т.е. с 06.04.2020 по 06.10.2020. 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на 3 месяца, то есть до 06.01.2021.

В указанный Перечень под номером 493 включено ПАО «Туполев» (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 30.04.2020).

Принимая во внимание, что ответчик включен в Перечень и на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период времени, начиная с 06.04.2020. 

Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой: решение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 № АКПИ20-437, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу № А76-11313/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А53-17581/20, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А60-25278/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А55-4640/2020.

Ответчик просил уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую производилась начисление неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере: 635 222,28 руб. - долг, 5 000 руб. – неустойка.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 420, 429, 486, 506, 516, 575 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226, 227, 228, 229  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Туполев» в пользу акционерного общества «Энгельское опытно-конструкторское бюро "СИГНАЛ" ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА задолженность по договору поставки №099/П/078/2016 от 21.10.2016 в размере 635 222,28 руб., неустойку по состоянию на 29.01.2021 в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17045 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья										К.Г. Мороз