/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-12829/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-12829/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гостевой хутор Белая Вежа» (ИНН 5512200298, ОГРН 1115543042086), Голикова Наталья Петровна, Ленский Дмитрий Борисович, Мочина Александр Викторович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – Маркелова И.В. по доверенности от 19.09.2018 № 214-053; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Пелах Ю.Е. по доверенности от 15.05.2017 № 00/127.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество) о взыскании 21 572,71 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года, 7 686,51 руб. законной неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 24.04.2018, а также ее начислении с 25.04.2018 по день фактического погашения долга.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ленский Дмитрий Борисович, Мочина Александр Викторович (далее – бытовой потребитель), Голикова Наталья Петровна, общество с ограниченной ответственностью «Гостевой хутор Белая Вежа».

        Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 21 572,71 руб. основного долга, 7 686,51 руб. неустойки за период с 21.04.2017 по 24.04.2018, неустойка исходя из суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты.

        Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: между сторонами возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии в связи с несанкционированным подключением (самовольным возобновлением потребления энергии) бытового потребителя, проживающего в индивидуальном жилом доме, после введения полного ограничения электроснабжения с 2016 года по заявке общества; судами не учтены обстоятельства ограничения подачи ресурса в жилой дом и необоснованно квалифицировано указанное нарушение в порядке пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), который не может применяться в период действия полного ограничения (приостановления исполнения обязательств по договору предоставления коммунальных услуг); сетевая организация обязана не только в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) ввести полное ограничение режима потребления ресурса со своих объектов электросетевого хозяйства, но и осуществлять контроль за соблюдением потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления путем проведения проверок, что в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) является составной частью услуги по передаче электрической энергии; допущенное компанией несанкционированное потребление энергии гражданином в период полного ограничения режима потребления свидетельствует о неоказании истцом услуги по передаче электрической энергии, является следствием попустительства истца и его хозяйственным риском, который не может быть переложен на ответчика; недобросовестное поведение компании приводит к обесцениванию такой действенной меры как ограничение электроснабжения нерадивых потребителей, не является основанием для доначисления объема и стоимости услуги по передаче электрической энергии. 

        От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

        В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель общества уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в части требования, касающегося бытового потребителя.

Судом округа принято уточнение кассационной жалобы.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 в редакции протоколов согласования разногласий (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. Оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

        В соответствии с условиями договора компания в марте 2017 года оказала обществу услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, общая стоимость которых составила 325 510 230,98 руб.

        Оказанные услуги оплачены обществом частично, по состоянию на 14.05.2018 сумма основного долга составила 21 572,71 руб.

        Компания направила обществу претензию от 01.02.2017 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 330, 424, 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 10, 13, 62, 114 Правил № 354 и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Рассмотрев повторно материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся бытового потребителя, апелляционный суд отметил, что исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация. 

Составленный истцом расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 04.12.2016 по 06.03.2017, возникшего в результате несанкционированного подключения бытового потребителя, проверен апелляционным судом и признан верным.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения иска о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии бытовому потребителю и соответствующей неустойки за просрочку оплаты с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15, пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг, которая производна, в том числе от объема полезного отпуска.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительных доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 540 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, вопреки доводам общества, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела квалификация потребления как бездоговорного имеет существенное значение.

Относя спорный объем переданной электрической энергии к бездоговорному потреблению, ответчик включает его в фактические потери, подлежащие оплате истцом, как сетевой организацией, и по этой причине исключает из полезного отпуска и оплачиваемого сетевой организации объема услуг по передаче электрической энергии.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что отпуск электроэнергии спорному бытовому потребителю является полезным, а услуги по передаче электрической энергии оказаны компанией и подлежат оплате обществом.

Оснований считать, что выводы судов нарушают нормы действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики и коммунального ресурсоснабжения бытовых потребителей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Следовательно, Основные положения № 442 и Правила № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Следовательно, при наличии подобных обстоятельств порядок взыскания с бытового потребителя стоимости потребленного ресурса меняться не должен.

Аргумент общества о неправильном применении судами положений пункта 62 Правил № 354 отклоняется судом округа по следующим основаниям.

По смыслу пункта 62 Правил № 354 последствием обнаружения несанкционированного подключения энергопринимающего оборудования потребителя в жилом помещении к энергосети является доначисление исполнителем коммунальных услуг потребителю платы, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования или, при невозможности установления таковой, с применением десятикратного повышающего коэффициента.

Вместе с тем согласно подпункту «а» пункта 10, подпункту «в» пункта 17 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация.

Противоречия нормативного регулирования в такой ситуации не имеется, поскольку нормы Основных положений № 442, Правил № 442 и Правил № 354 применяются как общие и специальные нормы права по принципу вытеснения специальными нормами общих.

Следовательно, именно ответчик как гарантирующий поставщик обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной по обстоятельствам настоящего дела спорным бытовым потребителем на бытовые нужды в домовладении с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечного потребителя, то есть к полезному отпуску.

Суждения общества о ненадлежащем оказании компанией услуг по передаче электрической энергии ввиду неосуществления контроля за введенным режимом полного ограничения потребления энергии подлежат отклонению судом округа.

Из пункта 48 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Соответствующие основания предусмотрены пунктом 2 Правил № 442.

Положения пункта 12 Правил № 442 устанавливают обязанность сетевой организации по осуществлению контроля за соблюдением потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, применительно к ситуации, когда данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя). В иных случаях осуществление указанного контроля является правом соответствующего лица, то есть предполагает наличие должного усмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания надлежащим образом исполнила заявку общества, осуществив отключение подачи электрической энергии бытовому потребителю, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом в ходе рассмотрения спора общество не доказало, что компанией допускались нарушения периодичности проведения проверок потребителей, отключенных от электроснабжения по заявке заказчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Предположение заявителя кассационной жалобы о том, что выявленный факт нарушения бытовым потребителем режима полного ограничения сам по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении компанией обязательств по договору, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании Правил № 442.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев