ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7145/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Холминова А.А., 

          при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               19 сентября 2022 года по делу № А05-7145/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 29 599 руб. 06 коп., в том числе 20 192 руб.       01 коп. задолженности за потребленную в апреле 2022 года электрическую энергию, 9 407 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 09.08.2022, а также 176 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО2.

Решением суда от 19 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 9 407 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 09.08.2022, а также 55 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек, 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.  Ответчик не согласен с применением истцом в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в апреле 2022 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении всех домов, расположенных в                   г. Архангельске, которые в установленном порядке признаны аварийными и ветхими и находятся под управлением ответчика. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения 01.08.2020 № 11-009033, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2021 по делу № А05-598/2021.

В апреле 2022 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, для оплаты стоимости которой выставил счет-фактуру от 30.04.2022 № 31-00029977 на сумму 369 606 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2022 с просьбой оплатить имеющийся долг за апрель 2022 года.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга, удовлетворил требование о взыскании неустойки.   

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи                  155 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

Факт отпуска в апреле 2022 года электрической энергии в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома последним не оспаривается.

Между сторонами возник спор по объему поставленной ответчику энергии.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что объем электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, следует рассчитывать исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие признание одиннадцати домов аварийными и подлежащими сносу (том 1, листы 79–93).

С учетом данных документов и произведенных ответчиком оплат истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции расчеты истца признал правильными и отказал в удовлетворении иска в части долга.

В жалобе Компания ссылается на неверность расчетов Общества, в то же время не указывает, в чем она выражается.  

К жалобе приложен расчет, аналогичный тому, который имеется в материалах рассматриваемого дела (том 1, листы 65–67).

Между тем документов, его обосновывающих в полном объеме, в деле не содержится. 

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что размер обязательств Компании определен судом неверно. 

Решение суда истцом не обжалуется. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 407 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 09.08.2022.            

Данное требование истца соответствует положениям статей 330, 332       ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Поскольку ответчик оплатил электрическую энергию, поставленную в апреле 2022 года, с нарушением сроков оплаты, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Расчет неустойки истца проверен судом, признан арифметически верным.

Разногласий относительно данного расчета в том числе арифметического характера у сторон спора не имеется.

Соответствующих доводов в жалобе не приведено, контррасчеты не предъявлены.   

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 407 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 09.08.2022. 

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком судебных (почтовых) издержек в размере 176 руб. 10 коп.

Поскольку данное требование истца подтверждено надлежащими доказательствами, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд правомерно удовлетворил требование о возмещении почтовых издержек также частично, в сумме 55 руб. 98 коп.  

В данной части решение суда не обжалуется. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября      2022 года по делу № А05-7145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов