ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-2398/2019

город Самара

8 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 (судья Гиззятов Т.Р.) по делу № А65-2398/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МР Холдинг" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" о признании договора незаключённым, третьи лица: публичное акционерное общество "Татфондбанк", финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Триумф",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МР Холдинг" (далее – ООО "МР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (далее – ООО "Новая нефтехимия") о признании договора займа от 07.12.2016 незаключённым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее – ПАО "Татфондбанк"), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Триумф" (далее – ООО "ГК "Триумф").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 иск удовлетворен.

ООО "Новая нефтехимия" обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Новая нефтехимия" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и ИП ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 между ООО "Новая нефтехимия" (займодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) подписан договор денежного займа от 07.12.2016, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 176 075 763 рубля 32 копейки.

Срок возврата займа согласован в пункте 3.1 договора не позднее 31.03.2017.

ООО "Новая нефтехимия" по платежному поручению № 419 от 08.12.2016, со счёта №40702810600000001188, открытого в ПАО «Татфондбанк», перечислило ИП ФИО2 на счёт № 40802810300000000716, открытый в ПАО «Татфондбанк», денежные средства в сумме 176 075 763 рубля 32 копейки, запись о списании денежных средств произведена 09.12.2016.

В свою очередь, ИП ФИО2 за счет средств, полученных по договору денежного займа от 07.12.2016, произвёл оплату по платежному поручению № 26 от 09.12.2016 со счёта № 40802810300000000716, открытого в ПАО «Татфондбанк», перечислил ООО «ТФБ Триумф», на счёт № 40702810300000008326, открытый в ПАО «Татфондбанк», денежные средства в сумме 176 075 763 рубля 32 копейки, запись о списании денежных средств произведена 09.12.2016.

Поскольку на момент совершения операций по перечислению денежных средств с расчетного счета одного ответчика на расчетный счет другого ответчика на корреспондентском счете обслуживающего их банка (ПАО «Татфондбанк») денежные средства отсутствовали, истец, считая незаключенной сделку – договор займа, в связи с его безденежностью, поскольку имела место техническая банковская операция в виде перечисления по кредитному договору, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Поскольку в декабре 2016 года законодательство исходило из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Стороны по делу являлись клиентами ПАО «Татфондбанк» по договору банковского счета.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26, 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15.12.2016 с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичного акционерного общества «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу № А65-5821/2017 установлено, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из–за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России 27.02.2017 № 579-П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (03.03.2017) в ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника, с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили – 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела № А65-5821/2017 установил фактическую неплатежеспособность Банка.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по данному делу во взаимосвязи с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-5821/2017, пришел к выводу о том, что денежные средства на счете ИП ФИО2 в сумме 176 075 763 рубля 32 копейки сформированы 09.12.2016 и являются внутрибанковскими проводками путем внесения записи о платеже.

Фактически операции перечисления денежных средств являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств на счет клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-0.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельцев счетов к банку; остаток денежных средств на счетах удостоверяет размер денежного обязательства ПАО «Татфондбанк» перед его клиентами.

Таким образом, реализация ООО «Новая нефтехимия» прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств на счет ИП ФИО2 была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по предоставлению ООО «Новая нефтехимия» денежных средств по договору денежного займа на счет ИП ФИО2, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств на счёт ИП ФИО2 осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счёт ответчика не состоялось.

Формальное зачисление банком заёмных средств на счёт клиента не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заёмщику денежные средства и не влечет возникновения у заёмщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Сумма займа по договору денежного займа от 07.12.2016 ИП ФИО2 не передана, следовательно, договор является безденежным.

Довод ответчика о том, что договор денежного займа от 07.12.2016 не нарушает права и законные интересы истца, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу № А65-24100/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу № А65-24100/2017 требование ООО «MP Холдинг» включено в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000 рублей долга, 114 164 рублей 38 копеек процентов.

Таким образом, истец является конкурсным кредитором ИП ФИО2

При этом ООО «Новая нефтехимия» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника долга по договору займа в сумме 176 075 763 рубля 32 копейки и процентов за пользованием займом в сумме 28 458 266 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая положения законодательства о банкротстве, пришел к выводу о том, что указанные требования ООО «Новая нефтехимия» о включении в реестр требований кредиторов должника влияют на долю истца в конкурсной массе.

Следовательно, заключенный между ответчиками договор денежного займа от 07.12.2016 затрагивает права и законные интересы истца, в связи с чем у истца имеется законное право на их защиту в суде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 432, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу № А65-2398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

 

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова