АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-12020/2023 Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск, о взыскании 527 357,10 руб., в том числе 491 672,99 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 129230 от 10.08.2022, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 27.03.2023 № 151917, 35 684,11 руб. пени за период с 19.04.2023 по 07.08.2023, с начислением пени начиная с 08.08.2023 в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности,  

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице подразделения УФПС Алтайского края, г. Барнаул,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности № 38 от 15.07.2024, паспорт (веб- конференция);  

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица (общество «Алтайкрайэнерго») – ФИО3, по доверенности № 3 от 19.01.2024, паспорт;  

от третьего лица (общество «Почта России») - не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, потребитель, ответчик) о взыскании 527 357,10 руб., в том числе 491 672,99 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 129230 от 10.08.2022, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 27.03.2023 № 151917, 35 684,11 руб. пени за период с 19.04.2023 по 07.08.2023, с начислением пени начиная с 08.08.2023 в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37  

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее - сетевая компания, общество «Алтайкрайэнерго», акционерное общество «Почта России», в лице подразделения УФПС Алтайского края (далее – общество «Почта России»).  

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителю, в условиях вышедшего из строя прибора учета.  

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2024 решение суда первой инстанции от 22.01.2024 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Определением от 08.10.2024, суд принял исковое заявление к производству на новое рассмотрение, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 28.11.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, проведение которого откладывалось.  

Ответчик и третье лицо (общество «Почта России») в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения. В отзыве ответчик возражал против заявленных требований, указал, следующее: 

- потребитель ФИО1, приобрел объект недвижимости - баню «Ирония судьбы» в 2022 году уже с установленным прибором учета, самостоятельно прибор учета не приобретал в его работу не вмешивался, аналогичные пояснения записаны в акте о неучтенном потреблении от 27.03.2023, таким образом, потребитель никаких действий, которые бы могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии не совершал;  

- указал на нарушение процедуры проверки прибора учета; 

- в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте, при этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки;  

- истцом в адрес ответчика было направленно извещение, о процедуре проведении экспертизы прибора учета, демонтированного согласно акту о неучтенном потреблении от 27.03.2023 № 151917 назначенное на 14.04.2023 на 14.00 по адресу 

<

...>  

46, однако указанное извещение было получено потребителем 15.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080783351533, на следующий день потребитель прибыл по указанному адресу для ознакомления с результатами экспертизы, где ему было разъяснено о том, что экспертиза еще не проводилась, о проведении он будет извещен дополнительно, однако дополнительно никаких извещений от истца не поступало, до рассмотрения спора потребитель не был ознакомлен с результатами экспертизы, по завершению исследования прибор учета абоненту не возвращен;  

- истцом в адрес ответчика было направленно извещение с почтовым идентификатором 80080783351533, о процедуре проведении экспертизы прибора учета, по адресу 

<

...>. Однако в договоре с АО «Алтайкраэнерго», а так же в выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес ответчика указан 

<

...>, иного адреса для получения почтовой корреспонденции ответчик не имеет. Адрес, на который истцом было направленно извещение не имеет почтового ящика для извещений, что подтверждается фото-таблицей и актом об отсутствии ящика для почтой корреспонденции;  

- в период с 01.04.2023 по 14.04.2023 года ответчик отсутствовал в г. Рубцовске, что подтверждается актами о фактическом проживании по месту работы, справкой о фактическом проживании выданной Администраций Лаптевского сельсовета. По прибытию в город ответчик явился в почтовое отделение для получения почты от ФНС по извещению, которое пришло на адрес: 

<

...>, там предпринимателю сообщили, что на его имя имеется еще одно письмо и вручили почтовое отправление с номером 80080783351533 о проведении экспертизы. ФИО1 никаких извещении об указном письме не получал. Ответчик получил письмо сразу же после того как узнал о его существовании;  

- при таких обстоятельствах какого либо недобросовестного поведения ответчика которое бы указывало на уклонение от получения почтовой корреспонденции не усматривается. Кроме того, у истца имелся адрес ответчика для отправления почтовой корреспонденции, а так же номер телефона, на который истец мог бы сообщить о предстоящем проведении экспертизы. Действуя добросовестно, истец мог бы назначить проведение экспертизы на более поздний срок, после истечения срока хранения почтовой корреспонденции;  

- доказанный факт проведения исследования прибора учета в отсутствие надлежащим образом извещенного потребителя, влекут в силу действующего законодательства, разъяснений Верховного суда РФ, отказ, в удовлетворении исковых требований общества, ввиду недоказанности истцом обстоятельств искажения данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетного потребления электрической энергии и оснований применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления;  

- по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним;  

- истцом в адрес ответчика было направленно извещение с почтовым идентификатором 80080783351533, о процедуре проведении экспертизы прибора учета, по адресу 

<

...>. Однако в договоре с АО  

«Алтайкраэнерго», адрес ответчика указан 

<

...>. Иного адреса для получения почтовой корреспонденции ответчик не имеет. Адрес, на который Истцом было направленно извещение не имеет почтового ящика для извещений, что подтверждается: фототаблицей и актом об отсутствии ящика для почтовой корреспонденции, а так же ответом АО «Почта России». Вышеуказанное доказывает тот факт, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа извещение о поступлении на адрес предпринимателя почтового отправления опущено не было. Таким образом, ФИО1, не мог знать о поступившем письме, договор об электронном уведомлении между предпринимателем и АО «Почта России» не заключался;  

- ссылка третьего лица АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» — о том, что в приложении договора об оказании услуг по передачи электрической энергии указан только один адрес Банного комплекса является несостоятельной, так как отношения между АО «Алтайкраэнерго» и АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в частности по передачи неполных сведений об индивидуальном предпринимателе не могут, является основанием к нарушению прав ФИО1, по надлежащему извещению предусмотренными вышеуказанными нормами права;  

- доказанный факт проведения исследования прибора учета в отсутствие надлежащим образом извещенного потребителя, влекут в силу действующего законодательства, разъяснений Верховного суда РФ, отказ в удовлетворении исковых требований АО «Алтайкрайэнерго» ввиду недоказанности истцом обстоятельств искажения данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетного потребления электрической энергии и оснований применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления.  

В представленном отзыве третье лицо (общество «Алтайкрайэнерго»), поддержало заявленные истцом требования.  

В представленном отзыве третье лицо (общество «Почта России») указало, следующее:  

- почтовое отправление № 80080783351533 в соответствии с объяснительным начальником ОПС 658024 ФИО4 (прилагается) поступило в ОПС 07.04.2023 в 12:30 и передано в доставку. Из-за отсутствия адресата и наличия почтового ящика, извещение ф. 22 о получении РПО оставлено в щели забора по адресу 

<

...>. При этом передача извещения ф. 22 не предусматривает расписку в его получении. РПО возвращено в ОПС. Повторная доставка РПО на адрес не предполагается правилами оказания услуг почтовой связи. При этом согласно ст. 31 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи» органы местного самоуправления: контролируют обеспечение организациями, эксплуатирующими жилые дома, собственниками жилых домов сохранности и поддержания в исправном состоянии абонентских почтовых шкафов. В районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств.  

- 15.04.2023 при личном обращении адресата ОПС РПО 80080783351533 вручено адресату, о чем имеется запись и подпись адресата в извещении ф.22;  

- при проверке в автоматизированной система коммерческого учета УФПС Алтайского края данных о наличии (отсутствии) договора на оказание услуг почтовой связи с ИП ФИО1, сведения отсутствуют  

- получение предпринимателем сведений о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях на его адрес осуществляется путём доставки извещения ф.22 по адресу, в  

силу отсутствия у ИП ФИО1 подключённой услуги «Электронные извещения (Е22)» по номеру 905-929-47-77, о чем имеется письменный ответ АО «Почта России» от 02.04.2025 N° Ф82-03/181231 на соответствующий запрос арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2025. При этом услуга «Электронные извещения (Е22)» подключается самим клиентом в личном кабинете на официальном сайте «АО «Почта Росс» или в приложении «Почта России» мобильного телефона;  

- вышеизложенное свидетельствует о том, что потребитель почтовой услуги не проявил должной заботливости и осмотрительности для получения почтовой корреспонденции, не создал надлежащие условия для того, чтобы отслеживать электронные извещения о поступлении почтовых отправлений, либо получать их на бумажном носителе по месту проживания через абонентский почтовый шкаф.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.08.2022 № 129230 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправить используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 договора).  

Пунктами 3.1.20, 3.1.21 договора предусмотрена обязанность потребителя обслуживать средства учета электроэнергии, находящиеся на балансе или в эксплуатационной ответственности, поддерживать их в состоянии, отвечающем требованиям нормативно-технической документации, независимо от места их установки; обеспечивать сохранность и целостность ПУ и (или) иного оборудования, установленных и находящихся на балансе сетевой организации и используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае установки таких приборов и (или) иного оборудования на энергопринимающих объектах и в границах балансовой принадлежности потребителя.  

Поставка электроэнергии по договору осуществляется по точкам, которые указаны в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).  

Одним из объектов, снабжаемых электроэнергией по договору, является банно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> участок 61В (далее – спорный объект)  

Актом допуска в эксплуатацию от 07.07.2017 № 020928 ПУ электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01» с заводским номером 29863159 (далее – спорный ПУ) принят сетевой компанией в качестве расчетного у предыдущего собственника (ФИО5), щит учета опломбирован пломбой № 1536521, на ПУ установлена дополнительная пломба - наклейка № 1549140.  

Обществом 08.08.2022 проводилась периодическая проверка ПУ, замечаний к его работе (в том числе погрешность измерений) не зафиксировано, нарушение целостности  

пломб не выявлено, на щите учета дополнительно установлена пломба № Ю1816161, о чем составлен соответствующий акт № 2201983.  

Совместно с потребителем, сотрудниками сетевой компании 27.03.2023 осуществлен осмотр спорного ПУ, в ходе которого ПУ демонтирован, с него сняты пломбы и произведено вскрытие ПУ. В результате обследования установлено вмешательство во внутренние цепи ПУ путем установки постороннего электронного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем ПУ с целью искажения расчетного потребления электрической энергии. После проверки составлены акт № 2243742 и акт о неучетном потреблении (форма 1-безучетное потребление) от 27.03.2023 № 151917 (далее – акт о неучтенном потреблении) с использованием видеофиксации. В объяснениях в акте о неучтенном потреблении предприниматель указал, что приобрел банный комплекс «Ирония судьбы» в 2022 году с установленным счетчиком, в работу ПУ не вмешивался.  

Спорный ПУ после проверки упакован в коробку, опечатан и направлен для проведения экспертного исследования, о чем составлен акт от 27.03.2023 б/н в присутствии предпринимателя с отметкой о том, что потребитель согласен с проведением экспертизы.  

Обществом в адрес предпринимателя 05.04.2023 направлено извещение о дате проведения экспертизы ПУ, назначенной на 14.04.2023 на 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.  

Заключением экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет имени И.И. Ползунова» (АлтГТУ) от 18.04.2023 № 56-206 (далее – заключение экспертизы) сделаны выводы о том, что гарантийная пломба - наклейка завода изготовителя повреждена, голографическая пломба - наклейка отклеена с задней стороны ПУ; свинцовые пломбы метрологической поверки с ПУ сняты и отсутствуют, ПУ вскрыт после опломбирования службой метрологической поверки; выявлена установка дополнительного оборудования в измерительную цепь ПУ электрической энергии (внутри электрического счетчика), влекущего за собой искажение фиксируемых прибором сведений об объемах потребляемой электрической энергии; постороннее устройство не предусмотрено конструкцией ПУ, представляет собой плату с электронными элементами, присоединенное пайкой к местам пайки провода фазы «А» и нулевого провода, а также в рассечку красного провода питания шагового двигателя счетного механизма пайкой, данным устройством возможно управлять дистанционно.  

Объем безучетного потребления определен на основании подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и составил 58 033 кВтч за период с 25.09.2022 в количестве 183 дней.  

Претензией от 09.06.2023 № РО/515-пр общество потребовало от предпринимателя оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 543 ГК РФ, пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению исправности и возможности эксплуатации ПУ и иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии, возложена на собственника такого ПУ. Достоверность данных учета обеспечивается в том числе правильностью установки ПУ и соблюдением схемы их подключения.  

Пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции спорного периода) предусмотрено, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков  

визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

Как и нарушение целостности пломб, монтаж в ПУ устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, является основанием для вывода о вмешательстве в работу ПУ, которое компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, а предполагавшееся до такого вмешательства равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.  

Согласно пункту 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.  

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт.ч., определяется:  

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:  

W=Pмакс*T, где: 

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;  

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 169 Основных положений № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.  

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 170 Основных положений).  

Пунктом 178 Основных положений № 442, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).  

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 основных положений № 442).  

Как следует из смысла вышеизложенных норм Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.  

Федеральный закон от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек  

определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.  

В рассматриваемом случае в качестве доказательства факта безучетного потребления в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.03.2023 № 151917.  

Из указанного акта следует, что он составлен в отношении точки поставки потребителя, в присутствии представителя потребителя, объем определен расчетным способом, способ безучетного потребления установленный представителями сетевой организации: вмешательство во внутренние цепи прибора учета, путем установки постороннего электронного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем прибора учета, с целью искажения расчетного потребления электрической энергии.  

В целях подтверждения вмешательства потребителя в работу прибора учета прибор учета был направлен на экспертизу. В соответствии с заключением эксперта от 18.04.2023 № 56-206 АлтГТУ предоставленный на экспертизу прибор учета электроэнергии трехфазный «Меркурий 230 АМ-01» № 29863159, год выпуска – 2017, вскрывался с целью установки постороннего устройства, позволяющего осуществлять хищение электроэнергии.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, далее – Обзор от 22.12.2021) абонент, приобретший ПУ с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу ПУ, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.  

Судом отклонены доводы ответчика о том, что при допуске сетевой компанией ПУ и установке на нем знаков визуального контроля исключается возможность вмешательства потребителя в схему подключения ПУ без их нарушения, поскольку обнаружение в результате проверки в ПУ постороннего электронного устройства, влияющего на работу ПУ, может являться основанием для вывода о наличии безучетного потребления даже в условиях сохранности установленных на ПУ пломб. Невыявление истцом при вводе ПУ в эксплуатацию дополнительного устройства (плата с электронными элементами, присоединенная путем пайки с возможностью дистанционного управления) не подтверждает факт невмешательства в работу счетчика, так как активация встроенного устройства, увидеть которое без вскрытия ПУ невозможно, может осуществляться с помощью дистанционного управления, на что указано в заключении экспертизы. Кроме того, отсутствие возможности определить конкретный момент установки устройства не освобождает потребителя от ответственности за наличие такого устройства в границах его балансовой принадлежности.  

Негативные последствия несвоевременного обнаружения дополнительного устройства для общества в этом случае выражаются в сокращении объема безучетного потребления путем ограничения периода безучетного потребления датой предыдущей  

проверки (пункт 187 Основных положений № 442), а не в полном освобождении потребителя от оплаты безучетно потребленной электроэнергии.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для вменения предпринимателю безучетного потребления электроэнергии являются необоснованными.  

Судом отклонены доводы ответчика о том, что он был лишен возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, а также при вскрытии ПУ, в силу следующего.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора от 25.12.2019 разъяснил, что сетевая организация вправе провести проверку ПУ не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте; при этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании, с тем чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора от 22.12.2021.  

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактов безучетного потребления ввиду наличия конструктивных изменений, внесенных в ПУ, являются факт выявления подобных изменений, а также их характер, свидетельствующий о возможности искажения данных об объемах потребленной электрической энергии. Обнаружение этих обстоятельств, очевидно, может состояться в условиях должного обеспечения потребителю возможности на участие в проводимой проверке. При этом очевидно должны быть учтены условия осуществления вмешательства, например, требующие длительного неоднократного воздействия на средство измерения, либо возможные к осуществлению в условиях кратковременного доступа к ПУ, в зависимости от чего является существенным факт присутствия потребителя при проведении проверки.  

Как установлено судом 27.03.2023 сотрудниками АО «СК Алтайкрайэнерго» был произведен осмотр прибора учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01» с заводским номером 29863159, расположенным по адресу: 

<

...> (банно-оздоровительный комплекс).  

В результате осмотра вышеуказанного расчетного прибора учета сотрудниками АО «СК Алтайкрайэнерго» было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в следующем: Вмешательство во внутренние цепи прибора учета, путем установки постороннего электронного устройства, не предусмотренного заводом изготовителем прибора учета, с целью искажения расчетного потребления электрической энергии.  

По результатам проверки расчетного прибора учета, и в связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии в отношении Потребителя был составлен акт от 27.03.2023 № 2243742 проверки расчетного прибора учета, и акт от 27.03.2023 № 151917 о неучетном потреблении (форма 1-безучетное потребление).  

При осуществлении осмотра прибора учета и составлении вышеуказанных актов от 27.03.2023 присутствовал представитель общества ФИО6, и потребитель ФИО1, в пояснениях в акте о неучетном потреблении потребитель указал, что приобрел банный комплекс «Ирония судьбы» в 2022 году с установленным счетчиком, в прибор учета не вмешивался.  

После осуществления осмотра прибора учета, он был демонтирован и произведено его вскрытие, в присутствии ответчика (что следует из видео-записи к акту). В результате произведенного вскрытия было обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное заводом изготовителем. Процесс вскрытия прибора учет зафиксирован на видеосъемку.  

В целях подтверждения вмешательства потребителя в работу прибора учета, прибор учета был упакован в коробку, которая опечатана пломбами наклейками ОАО «Алтайкрайэнерго» и направлен на проведение экспертизы, о чем составлен соответствующий акт о демонтаже от 27.03.2023.  

То есть факт вмешательства потребителя в работу прибора учета в виде установки постороннего устройства, не предусмотренного заводом изготовителем зафиксирован сторонами при проверке прибора учета 27.03.2023.  

Что касается направление сетевой компанией прибора учета для проведения экспертизы, то данное действие было обусловлено необходимостью дополнительного подтверждения факта наличия постороннего устройства, не предусмотренного заводом изготовителем и его возможностями влиять на учет электрической энергии.  

Оценивая доводы истца о заблаговременном и надлежащем извещении ответчика о дате проведения экспертизы, а также поведение ответчика, осведомленного о запланированном проведении экспертизы, принятию им мер для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, суд приходит к следующему.  

В материалы судебного дела истцом предоставлено извещение от 03.04.2023 № РМСЭС/79-исх. потребителя о проведении экспертизы прибора учета, демонтированного согласно акту о неучетном потреблении от 27.03.2023 № 151917, составленного по адресу: 

<

...>. 61 в. Проведение экспертизы назначено 14.04.2023 в 14-00 (л.д.62, том 1).  

В соответствии со списком № 4 внутренних почтовых отправлений от 05.04.2023 письму № РМСЭС/7 9-исх. от 03.04.2023 присвоен почтовый идентификатор 80080783351533 (л.д.62, том 1)  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080783351533, заказное письмо прибыло в место вручения 07.04.2023, где осуществлена неудачная попытка вручения 07.04.2023, после чего 15.04.2023 было вручено адресату почтальоном.  

Во исполнение определений суда от АО «Почта России» поступили ответы, подтверждающие, что почтовое отправление № 80080783351533 поступило 07.04.2023 в отделение почтовой связи № 658224, расположенное по адресу: 

<

...>, в этот же день было обработано, сформировано извещение № ZK- 1053/010102 от 07.04.2023 и передано для доставки адресату. Доставка указанного почтового .отправления осуществлялась 07.04.2023 руководством почтового отделения, которому не удалось вручить лично отправление адресату, в связи с отсутствием почтового ящика по адресу: 

<

...>, в щели забора было оставлено извещение № ZK-1053/010102 от 07.04.2023.  

АО «Почта России» также подтверждается, что почтовое отправление № 80080783351533 вручено лично адресату (ответчику) 15.04.2023 в отделении почтовой связи № 658224, расположенном по адресу: 

<

...>, при предъявлении им паспорта под роспись в извещении.  

В своих пояснениях по делу АО «Почта России» указало, что между ответчиком и АО «Почта России» договор об оказании услуг почтовой связи не найден, услуга «Электронные извещения» по номеру телефона 

<

***> не подключалась.  

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что ему стало известно о почтовом отправлении № 80080783351533 только тогда, когда он явился в почтовое отделение № 658200, расположенное по адресу: 

<

...>, где ему и вручили данное письмо, является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку извещение № ZK-1053/010102 от 07.04.2023 было оставлено по адресу: 

<

...>, к тому же, адреса почтовых отделений по адресу регистрации ответчика и адресу его объекта, где было выявлено безучетное потребление, не совпадают.  

Согласно ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств; установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.  

В связи с чем, довод ответчика о невозможности получения писем по адресу его объекта по причине отсутствия почтового ящика является несостоятельным.  

Данный вывод подтверждается пояснениями АО «Почта России», согласно которым ИП ФИО1 как потребитель почтовой услуги не проявил должной заботливости и осмотрительности для получения почтовой корреспонденции, не создал надлежащие условия для того, чтобы отслеживать электронные извещения о поступлении почтовых отправлений, либо получать их на бумажном носителе через абонентский почтовый шкаф.  

Ответчик в рассматриваемом споре выступает как субъект предпринимательской деятельности, а не как простое физическое лицо, соответственно, он использует права и обязанности, связанные с его статусом предпринимателя, в рамках этих правоотношений.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В связи с чем, отсутствие ответчика в городе Рубцовске в период с 01.04.2023 по 14.04.2023, а также почтового ящика по адресу его объекта не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, и, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не являются уважительными обстоятельствами несвоевременного получения ответчиком почтового отправления № 80080783351533.  

Таким образом, ФИО1 как индивидуальный предприниматель несет ответственность за риск неполучения почтовой корреспонденции.  

При этом, что во избежание возникновения предпринимательских рисков несвоевременного получения письма ответчику необходимо было подключить услугу «Электронные извещения».  

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.  

Так, в 2023 году действовал Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 324/10 (02/10) от 01.12.2013 (далее - Договор), заключенный между АО «СК Алтайкрайэнерго» (далее - Исполнитель) и АО «Алтайкрайэнерго» (далее - Заказчик), на основании которого Исполнитель был обязан оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до указанных в приложениях к Договору точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.  

При этом, согласно п. 3.2.7 Договора Заказчик был обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Приложение № 4 Договора содержало перечень точек поставки потребителям электрической энергии, в котором, в том числе, был указан объект ИП ФИО1: банно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, основная цель договора энергоснабжения - получение потребителем электроэнергии на свое энергопринимающее устройство в обусловленном соглашением объеме. Сетевая организация в данном случае исполняет свои обязательства перед гарантирующим поставщиком по передаче электроэнергии, используя принадлежащие ей объекты электроэнергетики.  

Местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии (точкой поставки) будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства конкретного потребителя к объекту электросетевого хозяйства сетевой организации.  

Отношения между потребителем и лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства, не регулируются договором энергоснабжения.  

Следовательно, довод ответчика в своем отзыве о том, что АО «СК Алтайкрайэнерго» необходимо было направить почтовое отправление № 80080783351533 по адресу ИП ФИО1, указанному в договоре энергоснабжения от 10.08.2022 № 129230 и в выписке из ЕГРИП является несостоятельным, поскольку АО «СК Алтайкрайэнерго» не является стороной указанного договора, а также в выписках из ЕГРИП отсутствуют сведения об адресах регистрации индивидуальных предпринимателей.  

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика возможности получения им почтовой корреспонденции по адресу нахождения его объекта, а также тот факт, что обязанность по заблаговременному уведомлению ИП ФИО1 о предстоящем исследовании его прибора учета АО «СК Алтайкрайэнерго» исполнена надлежащим образом (направление 03.04.2023 в адрес ответчика по месту составления акта о неучтенном потреблении письма № РМЭС/79-исх от 03.04.2023, прибытие данного письма в место вручения 07.04.2023 и фактическое получение его ответчиком 15.04.2023).  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушения со стороны АО «СК Алтайкрайэнерго» как сетевой организации прав потребителя, в том числе баланса интересов сторон договора энергоснабжения, в связи с передачей прибора учета на исследование, отсутствуют.  

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  

гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.  

С учетом того, что в почтовом отделении извещение ответчику (адресату) о проведении экспертизы находилось с 07.04.2023 по 15.04.2023, и не было им своевременно получено по зависящим от него причинам, и с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ, сообщение о проведении экспертизы считается доставленным адресату.  

Ответчик в возражениях на иск ссылается на п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в соответствии с которым Сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.  

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.  

Как уже было указано ранее, обязанность по заблаговременному уведомлению потребителя о предстоящем исследовании его прибора учета Сетевой организацией исполнена надлежащим образом, кроме того, ответчик изначально при проведении проверки прибора учета 27.03.2023 воспользовался возможностью присутствовать на вскрытии пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами проверки. Доказательства  

воспрепятствования ответчику сотрудниками Сетевой организацией и АО «Алтайкрайэнерго» получить прибор для возможного последующего экспертного исследования в материалах дела отсутствуют.  

Помимо этого, сделанный в указанном Обзоре вывод основан на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373, № А71-14267/2017, где о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования ответчик не был в принципе уведомлен Сетевой организацией.  

В данном случае ссылка на нарушение сетевой организацией требований законодательства, отраженных в п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», является необоснованной и не подлежащей применению.  

По доводам ответчика о том, что в период с 01.04.2023 по 14.04.2023 ответчик отсутствовал в г. Рубцовске, что подтверждается актами о фактическом проживании по месту работы, справкой о фактическом проживании выданной Администраций Лаптевского сельсовета, суд отмечает следующее.  

Оценивая поведение ответчика, осведомленного о запланированном проведении экспертизы, принятию им мер для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, суд находит нелогичным отъезд ответчика с места постоянной регистрации и объекта предпринимательской деятельности, направленным на несвоевременное получение любой почтовой корреспонденции.  

Доводы ответчика о том, что извещение было отправлено не по адресу регистрации предпринимателя (

<

...>), а по адресу нахождения проверяемого объекта (

<

...>), в данном случае не имеет правового значения, поскольку, в итоге получено адресатом, пусть и с задержкой вручения (15.04.2023).  

По сведениям справочно-информационной системы 2GIS объект энергопотребления потребителя по адресу: 

<

...>, является банным комплексом, осуществляющим круглосуточное обслуживание, соответственно в нем постоянно присутствует обслуживающий персонал, уполномоченный потребителем и имеющим с ним обратную связь на случай возникновения различных ситуаций.  

При визуальном осмотре лицевой стороны банного комплекса у него отсутствует почтовый ящик, и имеется звонок (л.д.112-113, том 2).  

Почтовое отправление № 80080783351533 в соответствии с объяснительным начальником ОПС 658024 ФИО4 поступило в ОПС 07.04.2023 в 12:30 и передано в доставку. Из-за отсутствия адресата и наличия почтового ящика, извещение ф. 22 о получении РПО оставлено в щели забора по адресу 

<

...>. При этом передача извещения ф. 22 не предусматривает расписку в его получении.  

При отсутствии почтового ящика, и круглосуточного нахождения сотрудников банного комплекса, почтовое уведомление о поступившем на почту письме могло быть забрано из щели в заборе сотрудниками «банного комплекса».  

Довод ответчика о том, что по наличию спорного письма ему стало известно из другого Почтового отделения по месту его регистрации, материалами дела не подтвержден.  

При этом, с учетом представленных ответчиком документов по временному отъезду с 01.04.2023 по 14.04.2023, почтовое отправление даже направленное по адресу регистрации не могло быть получено ранее 15.04.2024.  

Представленное ответчиком фото-таблица от 24.01.2025 (л.д.97, том 2), в подтверждение отсутствия почтового ящика по адресу объекта 

<

...>, не исключает возможность его наличия в апреле 2023г.  

При этом согласно ст. 31 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи» органы местного самоуправления: контролируют обеспечение организациями, эксплуатирующими жилые дома, собственниками жилых домов сохранности и поддержания в исправном состоянии абонентских почтовых шкафов. В районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом уведомлен Сетевой организацией о предстоящем исследовании специалистами ФГБОУ ВО «АлтГТУ им. И.И. Ползунова» спорного прибора учета, опломбированного в день проверки в присутствии потребителя, при этом неявка адресата в почтовое отделение не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика.  

Согласно заключению эксперта № 56-206 от 18.04.2023 гарантийная пломба-наклейка завода изготовителя повреждена, голографическая пломба-наклейка отклеена с задней стороны прибора учета; свинцовые пломбы метрологической поверки с прибора учета сняты и отсутствуют, также эксперт пришел к выводу о вскрытии прибора учета после опломбирования службой метрологической поверки, что полностью согласуется с материалами видео-записи к акту проверки.  

Также по результатам проверки указано на выявление установки дополнительного оборудования в измерительную цепь прибора учета электрической энергии (внутри электрического счетчика), влекущего за собой искажение фиксируемых прибором сведений об объемах потребляемой электрической энергии.  

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 (эксперт), проводивший досудебную экспертизу от 18.04.2023 № 56-206, в судебном заседании после обозрения видео-записи проверки, а также осмотра прибора учета (приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства), подтвердил идентичность прибора учета запечатленного на видео-записи и представленного им на экспертное исследование и впоследствии приобщенного к материалам дела; подтвердил отсутствие свинцовых пломб метрологической поверки в момент поступления ПУ на экспертизу, которые были сняты сотрудниками сетевой организации исходя из видео-записи проверки, подтвердил наличие пломб завода изготовителя на ПУ, которые также были повреждены, в связи с его вскрытием в момент проведения проверки; указал, что вызов потребителя для участия в экспертном исследовании возлагается на сетевую организацию, после согласования даты и времени проведения экспертизы; потребитель не присутствовал в момент вскрытия опечатанной коробки и осмотра прибора учета; в согласованную дату 14.04.2023 и время с запасом в 25 минут было произведено вскрытие опечатанной коробки, где хранился ПУ, затем произведено вскрытие ПУ и проведено экспертное исследование, именно 14.04.2023 была предоставлена возможность участия заинтересованных лиц, так как 15.04.2023 необходимость участия заинтересованных лиц уже нивелировалась, поскольку основные действия по вскрытию и экспертному исследованию уже были совершены; по периоду проведения экспертизы с 14.04.2023 по 17.04.2023, пояснил, что с 15.04.2023 эксперт занимался оформлением заключения экспертизы, которое окончательно было завершено 18.04.2023; после исследования ПУ был упакован в коробку, опечатан и перемещен в сейф для хранения, впоследствии передан в сетевую организацию в опечатанном виде; пояснил принцип работы  

постороннего электронного устройства, с дистанционным управлением, который позволяет производить недоучет электрической энергии; пояснил, что при наличии пломб метрологической поверки установить постороннее электронное устройство невозможно; указал на возможность подделки пломб метрологической поверки, однако ввиду их отсутствия, задача по установлению таких обстоятельств перед экспертом не ставилась; по внешнему виду установить давность установки постороннего предмета не представляется возможным, требуется обращение к соответствующим специалистам в этой области.  

Таким образом, отсутствие у ответчика фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета путем установления дополнительного оборудования при наличии неповрежденных пломб госповерителя, наклейки завода изготовителя и голографической пломбы-наклейки с задней стороны прибора учета, а также снятие пломб госповерителя сотрудниками Сетевой организацией при проведении совместного осмотра прибора учета с ФИО1 и представителями АО «Алтайкрайэнерго», не влияют на установленный факт наличия встроенного в прибор учета постороннего устройства, позволяющего искажать данные об объеме потребленного ресурса.  

Следовательно, с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта, суд находит установленным факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, действия которого квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

При этом, судом учтено, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2022 № 162/22 исследуемый прибор учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, следовательно, обязанность по установке и в дальнейшем надлежащей эксплуатации прибора учета возложена на потребителя.  

При этом, ответчиком не представлены доказательства принадлежности спорного прибора учета Сетевой организации, а также, что данный прибор учета был приобретен у нее, следовательно, полагаем, что ответственность за наличие постороннего электронного устройства в приборе учета не может быть возложена на сетевую, либо ресурсоснабжающую организации, равно как и бремя несения негативных последствий безучетного потребления электрической энергии ответчиком.  

Иные доводы ответчика, на которые ссылается ответчик как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Дополнительно предъявленный потребителю объем электрической энергии составил 58 033 кВтч.  

В соответствии с расчетным листом, период безучетного потребления определен начиная с 25.09.2022 в количестве 183 дней, что составляет 4380 ч. Объем безучетного потребления не превышает максимальное количество часов, предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442. При этом фактическое  

количество дней безучетного потребления составляет 231 день, с 08.08.2022 даты предыдущей проверки прибора учета, что не нарушает прав ответчика.  

Согласно счету от 28.03.2023 № 3381 стоимость безучетного потребления составляет 491 672,99 руб.  

Объем безучетного потребления электроэнергии определен в соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, расчет произведен в соответствии с п. 187 Основных положений № 442 по тарифу, действующему на момент проведения проверки. Каких-либо обоснованных контррасчетов, а также данных об иной мощности токоприемников ответчиком не представлено.  

Суд находит, что объем безучетного потребления определен, верно, является полезным отпуском и подлежит оплате потребителем на условиях договора энергоснабжения № 129230 от 10.08.2022.  

Наличие и размер задолженности ответчика в сумме 491 672,99 руб. подтверждаются договором, актом, счетом-фактурой, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, показаниями свидетелей и иными материалами дела.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абз.8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Аналогичная мера ответственности согласована сторонами в пункте 6.4. договора.  

В отношении императивной законной неустойки стороны не имеют права договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а также об уменьшении ее размера.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2023 по 07.08.2023 в размере 35 684,11 руб.  

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 08.08.2023 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Ответчиком, при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, в общем размере 8 000 руб. (л.д.13, 125 том 1, л.д.13, том 2), указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца в возмещение его расходов.  

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 11 547 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», 527 357,10 руб., в том числе 491 672,99 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 129230 от 10.08.2022, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 27.03.2023 № 151917, 35 684,11 руб. пени за период с 19.04.2023 по 07.08.2023, с начислением пени начиная с 08.08.2023 в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в федеральный бюджет Российской Федерации 11 547 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Е.И. Федоров