/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5345/2018-ГК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело № А60-55497/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от ответчика – Хасанов А.О., представитель по доверенности от 24.01.2018;

от истца, от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО Строительная компания "Авант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2018 года по делу № А60-55497/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО Строительная компания "Авант" (ОГРН 1116623003573, ИНН 6623078180)

к ООО "КапиталСтройИнжиниринг" (ОГРН 1136623004726, ИНН 6623094689),

третье лицо: ПАО "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО Строительная компания "Авант" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КапиталСтройИнжиниринг" с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда № 10/15-КСИ от 13.10.2015 в размере 362693 руб. 48 коп.

Определением от 25.01.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уралхимпласт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на длительные испытания системы вентиляции, монтаж которой осуществлял ответчик, а также на отсутствие предоставления со стороны ответчика технической документации, что, по его мнению, препятствовало запуску системы вентиляции в эксплуатацию. По мнению истца, факт привлечения истцом ООО "УралЭнергоМонтаж" в августе 2016 года для выполнения тех же работ, которые ранее выполнял ответчик, свидетельствует о том, что данные работы фактически не были выполнены ответчиком. Между тем, суд не придал должного значения факту возникшей необходимости повторного выполнения работ на том же объекте другим подрядчиком. Указывает, что ссылаясь на подписанные истцом без замечаний акты о приемке выполненных работ, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.4.2 Договора субподряда Субподрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 2 лет со дня окончательной приемки работ и устраняет дефекты, выявленные в этот срок своими силами и средствами. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Кроме того, считает, что суд неверно сослался  на пропуск исковой давности. Указывает, что претензия по поводу недостатков в адрес ответчика была направлена 25.08.2017, в пределах гарантийного срока. Таким образом, течение срока исковой давности объективно началось с 25.08.2017. Соответственно на момент обращения в суд 18.10.2017 срок исковой давности не был пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора субподряда № 10/15-КСИ от 13.10.2015 ответчик как субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу вентиляционных систем на объекте ОАО «Уралхимпласт» (здание решеток-дробилок БОС поз. 106, цех № 25). 

Заказчиком работ выступало ОАО «Уралхимпласт», с которым у истца как генподрядчика имеется договор подряда № У-237 от 01.09.2015. Работы на объекте проводились в период с 01.12.2015 по 31.05.2016. По результатам выполнения работ подписаны без замечаний двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 18 от 15.12.2015 на сумму 1131501 руб. 66 коп.,    № 9 от 31.05.2016 на сумму 150173 руб. 48 коп. В материалы дела представлены доказательства оплаты работ.

Истец указывает, что по результатам окончательной приемки работ заказчиком по вышеуказанным актам было выявлено фактическое невыполнение субподрядчиком целого ряда работ. По результатам осмотра был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 11.01.2017. В дальнейшем составлен корректировочный акт выполненных работ № 37 от 03.07.2017, в соответствии с которым сумма необоснованно предъявленных к оплате работ составила 362693 руб. 48 коп.

В претензиях от 01.08.2017, от 25.08.2017 истец потребовал от ответчика вернуть стоимость не выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик отказался произвести возврат денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ ненадлежащего качества не доказан, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом первой инстанции при исследовании акта о выявленных недостатках и корректировочного акта № 37 от 03.07.2017 установлено, что объем работ, который истец считает не выполненным, является значительным и составляет 25 наименований. При приемке результатов работ специалистами заказчика эти недостатки должны были быть обнаружены, поскольку недостатки являются явными.

Доказательства того, что недостатки имели скрытый характер, истец не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе, по вопросу о скрытом характере недостатков, не заявил. В судебном заседании представитель истца отказался заявлять такое ходатайство.

При этом указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств, свидетельствующих о приглашении ответчика на составление таких актов, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 2-4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Поскольку истец принял работу без проверки, он не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не был извещен истцом о выявленных недостатках незамедлительно, акты о приемке работ подписаны в декабре 2015 и мае 2016, а претензии ответчику направлены только в августе 2017. В этот значительный по продолжительности период времени результат работ использовался истцом и мог быть существенно изменен.   

Ссылки истца на отсутствие предоставления со стороны ответчика технической документации обоснованно отклонены судом, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ в отсутствие этой документации. Кроме того, акты подписаны без замечаний, в том числе в отношении не передачи какой-либо документации, истец длительный период времени не ссылался на невыполнение ответчиком данной обязанности.       

Сам по себе факт привлечения истцом ООО «УралЭнергоМонтаж» к выполнению работ не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, на что обоснованно указал суд первой инстанции, напротив данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в спорный результат работ могли быть внесены изменения. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, согласно п.1 ст.725 ГК РФ, составляет один год.

Срок исковой давности, соответственно, по заявленным Истцом требованиям, истекает соответственно 15.12.2016 и 31.05.2017.

Иск предъявлен в суд 18.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу №А60-55497/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова