ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8610/19

15 июля 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-8610/19, принятое судьей Кулаковой И.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Арендасервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Транс" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арендасервис"  (далее - ООО "Арендасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Транс" (далее - ООО "Питер-Транс", ответчик) о взыскании 625 000 рублей задолженности по договору аренды от 18.07.2018 № 59/18, 93 750 рублей пеней (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-8610/19 требования ООО "Арендасервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 47).

Не согласившись с решением суда, ООО "Питер-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года между ООО "Арендасервис" (арендодатель) и ООО "Питер-Транс" (арендатор) был заключен договор аренды № 59/18, согласно которому ООО "Арендасервис" предоставило ООО "Питер-Транс" имущество за плату во временное пользование - грязевые мотопомпы марки Varisco JD для откачки воды в количестве 6 (шесть) шт. с комплектом необходимого оборудования к ним, сроком на 7 (семь) суток, с возможностью последующего заключения договора аренды на неопределенный срок после окончания первоначального срока аренды.

ООО "Арендасервис" передало ООО "Питер-Транс", в течение пяти рабочих дней с момента внесения арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств, по вышеуказанному договору, требуемое количество сданного внаем имущества в состоянии, соответствующем его назначению, произвело доставку арендованного имущества со своего склада до места нахождения строительного объекта (котлована) ООО "Питер-Транс", осуществило своими силами монтаж арендованного имущества на строительном объекте (котловане) арендатора и обеспечило силами своих операторов техническую эксплуатацию арендованного имущества, тем самым в полном объеме выполнив условия четырех подпунктов пункта 1 раздела 4 договоров аренды, что подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным обеими сторонами.

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что счет № 269 от 18.07.2018, вопреки договоренности сторон, так и не был полностью оплачен, 27.07.2018 по средствам электронной связи в адрес ООО "Питер-Транс" было направлено письмо исх. № 39 о приостановке работ, а 28.07.2018 оборудование было демонтировано и вывезено с объекта арендатора.

Как указал истец, на протяжении всего срока аренды имущества, ООО "Арендасервис" согласно подпункта 6 пункта 1 раздела 4 в целях систематизации документооборота и бухгалтерского учёта регулярно осуществляло отправку первичных документов арендатору - настоящего договор, актов приема-передачи имущества и возврата имущества, актов, счетов, актов сверки расчётов.

По окончании срока аренды прописанного в договоре, арендатор вернул арендодателю арендованное имущество в полном объеме, однако оплата денежных средств за аренду оборудования по вышеуказанному договору произведена не полностью.

14 сентября 2018 года ответчику было направлено письмо исх. № 45 от 14 сентября 2018 года просьбой полностью погасить задолженность перед истцом.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды № 59/18 от 18 июля 2018 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 21.07.2018 (т. 1 л.д. 31).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по арендной плате за период с 21.07.2018 по 29.07.2018 составляет 625 000 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 625 000 руб.  задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 5.2. договора, начислил ответчику неустойку в размере  93 750 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму № 45 от 14.09.2018, почтовой квитанции и описи вложения от 14.09.2018  (т. 1 л.д. 40).

 Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года № 30, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик мог заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, однако таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении правил подсудности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Питер-Транс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-8610/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич