﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4899/2020(20)-АК

Дело № А60-53548/2019

21 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: 

от должника Тихонова Д.В. – Палтусов Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2020;

ответчика Афанасьева В.Д., паспорт; его представителя по устному ходатайству Горбачевой А.П.;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Тихонова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли – продажи векселя № УК ПМТ000001 ООО «УК «Проммаштехнология» номиналом 500 000 рублей от 07.02.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-53548/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Тихонова Дмитрия Владимировича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Фронтовые бригады»,

установил:

10.09.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило совместное заявление индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Сергеевича, Нохриной Елены Валерьевны и ООО «Русойл» о признании гражданина Тихонова Дмитрия Владимировича (далее – должник, Тихонов Д.В.) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.09.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) заявления кредиторов признаны обоснованными, в отношении должника Тихонова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (г. Москва).

Соответствующие сведения включены в ЕФРСБ №4352908 от 08.11.2019 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019, стр.184. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) должник Тихонов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 27.11.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич 

Соответствующие сведения включены в ЕФРСБ №5006197 от 20.05.2020 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 23.05.2020, стр.167. 

Определением от 20.11.2020 финансовый управляющий Сергеев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тихонова Д.В., финансовым управляющим должника утвержден  Чувашев А.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2020 поступило заявление финансового управляющего Сергеева А.Н. о признании договора купли-продажи векселя № УК ПМТ000001, ООО «УК «Проммаштехнология» номиналом 500 000,00 руб., от 07.02.2020, совершенного между Тихоновым Дмитрием Владимировичем и Афанасьевым Виктором Дмитриевичем недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявленные требования удовлетворены: признан недействительным заключенный 07.02.2020 между Тихоновым Д.В. и Афанасьевым В.Д. договор купли-продажи спорного векселя, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Афанасьева В.Д. стоимости спорного векселя в размере 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу №А60-53548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 заявление назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Чувашева А.В. о признании договора купли-продажи векселя №УК ПМТ000001 ООО «УК «Проммаштехнология» номиналом 500 000,00 руб. от 07.02.2020, заключенного между Тихоновым Дмитрием Владимировичем и Афанасьевым Виктором Дмитриевичем недействительной сделкой отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Тихонов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд, установив отсутствие согласия финансового управляющего Тихонова Д.В. на продажу векселя Афанасьеву В.Д., не применил положения п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, подлежащую применению, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Факты аккумулирования наличных денежных средств Афанасьевым В.Д., их передача Тихонову Д.В. и предполагаемых направлений их расходования продавцом векселя (должником) не доказаны. Сведений о получении должником денежных средств, расчетов с контрагентами Тихонова Д.В. на такую сумму материалы дела не содержат. При новом рассмотрении дела при таком же объеме доказательств суд пришел к противоположному мнению. Снятие Афанасьевым В.Д. наличных денежных средств в общей сумме 539 000 руб. за период с 01.06.2019 по 03.12.2019 не может доказывать аккумулирование средств для расчетов с ООО «Фронтовые бригады» (или Должником) в феврале следующего года: медиативное соглашение стороны утвердили 21.10.2019; схема вексельных расчетов впервые была изложена Афанасьевым В.Д. в электронном письме Тихонову Д.В. от 06.02.20. Ответчик не мог с июня предыдущего года начинать откладывать наличные средства для последующей реализации этой схемы. Суд не выяснил, каким образом Тихонов Д.В. мог распорядиться якобы полученными от Афанасьева В.Д. средствами, но при этом согласился с тем, что ООО «Фронтовые бригады» эту сумму от должника в качестве оплаты векселя не получило. Выводы суда о том, что имел место раздел бизнеса между Тихоновым Д.В. и Афанасьевым В.Д. необоснованы. Медиативное соглашение Тихоновым Д.В. не подписывалось, его стороной он не являлся. Выводы суда первой инстанции о том, что Тихонов Д.В. является конечным бенефициаром ООО «Фронтовые бригады» не соответствуют действительности. Связанный характер расчетов, их проведение в один день подтверждает намерение сторон не продать и купить вексель, получив наличные деньги, а реализовать иную цель — уменьшить существующие обязательства без использования реальных денежных средств.

	Должник в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

	Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

	Афанасьев В.Д. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между Тихоновым Д.В. (продавец) и Афанасьевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого должник продал, а покупатель приобрел простой вексель общества «УК «Проммаштехнология» общей номинальной стоимостью 500 000 руб. в количестве 1 шт. с реквизитами: номер УК ПМТ000001, векселедатель общество «УК «Проммаштехнология», дата составления - 07.02.2020, срок погашения - по предъявлении, и в пункте 3.1 настоящего договора стороны указали, что покупатель на момент подписания данного договора купли-продажи передал должнику 500 000 руб. 

По акту приема-передачи векселей от 07.02.2020 должник передал спорный вексель Афанасьеву В.Д. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Тихонова Д.В. и определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 в отношении Тихонова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 Тихонов Д.В. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Ссылаясь на то, что сделка по распоряжению правом требования к обществу «УК «ПМТ» на сумму 500 000 руб. совершена должником после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов без согласия управляющего, и в результате ее совершения данный актив незаконно и безвозмездно выбыл из конкурсной массы должника, а доказательства иного, подтверждающие оплату Афанасьевым В.Д. спорного векселя, отсутствуют, управляющий обратился в суд с настоящим требованием об оспаривании сделки должника на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя реституцию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сделка совершена в процедуре реструктуризации долгов должника, без согласия финансового управляющего, и факт передачи Афанасьевым В.Д. должнику денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет оплаты спорного векселя не доказан, а должник факт оплаты отрицает, и из представленных Афанасьевым В.Д. документов, в обоснование наличия финансовой возможности, не усматривается информация о единовременном снятии со счета денежных средств, достаточных для оплаты векселя, а сведения о расходовании денежных средств должником отсутствуют, и на расчетные счета должника такие денежные средства не поступали.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и определение суда первой инстанции от 02.11.2020, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо  устранить недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства спора в совокупности, исследовать и оценить все правоотношения по движению спорного векселя, проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, является ли спорная сделка частью цепочки сделок по исполнению условий мирового соглашения по делу № А60-12821/2019, исследовать обстоятельства приобретения и отчуждения спорного векселя должником во взаимосвязи, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, исходя из правильного распределения бремени доказывания и применении повышенного стандарта доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении с учетом позиции суда кассационной инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; данная сделка не выходила за пределы разумности, не свидетельствовала о заведомой убыточности и совершена в условиях возмездности и равноценного встречного предоставления; вся цепочка сделок со спорным векселем совершена взаимосвязанными лицами с единой целью - исполнение мирового соглашения, и в результате этих сделок цель была достигнута. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, определением суда от 16.09.2019 возбуждено производство по делу о признании Тихонова Д.В. несостоятельным (банкротом). 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по купле-продаже векселя совершена должником 07.02.2020, то есть после  принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.09.2019), в процедуре реструктуризации задолженности. 

В порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать определенные сделки только с выраженного в письменной форме предварительного согласия управляющего, в том числе сделки (несколько взаимосвязанных сделок) по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем 50000 руб., в том числе недвижимого имущества, ценных бумаг и др., при этом названные сделки, совершенные без необходимого, в силу закона, согласия управляющего, могут быть признаны недействительными по его требованию, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки согласия управляющего (п.п. 1, 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение № 104/1341), лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленумов № 33/14) разъяснено, что при предъявлении требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства (его недействительность), кроме случаев, определенных статьей 17 Положения № 104/1341, по смыслу которой лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данный иск. При этом на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь тогда, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, а наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения № 104/1341 следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, и иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования, в силу п. 17 Положения №104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 производство по делу №А60-12821/2019 по иску Журба О.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № АР/01/2018, заключённого между ООО «ПК «Проммаш» и ООО «Управляющая компания «Проммаштехнология» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом при рассмотрении материалов дела №А60-12821/2019 установлены следующие обстоятельства, приведенные также в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО «УК «Проммаштехнология» производит доплату арендой платы ООО «ПК «Проммаш» по договору аренды от 01.08.2016 за период с августа 2016 года по март 2019 года в размере 2 000 000 (два миллиона рублей). Доплата производится в ООО «Фронтовые бригады» равными платежами (по 55 555,55 руб. в месяц) в течение 36 месяцев, начиная со 2-го месяца после внесения изменений в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «ПК «Проммаш» и создании ООО «Фронтовые бригады».

ООО «Фронтовые бригады» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2019.

Таким образом,  ООО «УК «Промашштехнология», начиная с декабря 2019  года должно было выплачивать ООО «Фронтовые бригады» ежемесячно 55 555,55 руб.

 25.12.2019 ООО «УК «Проммаштехнология» направило в адрес ООО «Фронтовых бригад» письмо с просьбой сообщить реквизиты для оплаты по мировому соглашению, что подтверждается квитанцией от 25.12.2020 с описью вложения. 

18.03.2020  ООО «УК «Проммаштехнология» повторно направило письмо в адрес ООО «Фронтовые бригады», что подтверждается квитанцией от 18.03.2020  с описью вложения, где указало, что исполнило свои обязательства по оплате задолженности по мировому соглашению в размере 500 000 руб. и с просьбой предоставить реквизиты для оплаты оставшейся части долга.

Со стороны ООО «Фронтовые бригады» поступило предложение оплатить задолженность по мировому соглашению путем выдачи векселя в связи с отсутствием у общества «Фронтовые бригады» расчетного счета и невозможностью представления обществу «УК «ПМТ» соответствующих реквизитов.

ООО «УК «Проммаштехнология» выразило согласие и выдало ООО «Фронтовые бригады» простой вексель № УК ПМТ000001 от 07.02.2020 на сумму 500 000, 00 руб. со сроком оплаты не позднее 30.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи векселя в счет оплаты задолженности от 07.02.2020.

В дальнейшем, в этот же день, указанный выше вексель ООО «Фронтовые бригады» продан Тихонову Дмитрию Владимировичу.

 07.02.2020 между Тихоновым Д.В. (продавец) и Афанасьевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого должник продал, а покупатель приобрел простой вексель общества «УК «Проммаштехнология» общей номинальной стоимостью 500 000 руб. в количестве 1 шт. с реквизитами: номер УК ПМТ000001, векселедатель общество «УК «Проммаштехнология», дата составления - 07.02.2020, срок погашения - по предъявлении, и в пункте 3.1 настоящего договора стороны указали, что покупатель на момент подписания данного договора купли-продажи передал должнику 500 000 руб. 

По акту приема-передачи векселей от 07.02.2020 должник передал спорный вексель Афанасьеву В.Д.

Из вышеперечисленного следует, что во исполнение п. 2.4 мирового соглашения ООО «УК «Проммаштехнология» произвело оплату за 9 месяцев, а именно за период с декабря 2019 г.  по август 2020 г., в связи с этим следующая оплата должна быть только в сентябре 2020 г.

30.07.2020 ООО «УК «Проммаштехнология» вновь направило требование ООО «Фронтовые бригады» о предоставлении реквизитов для выплаты денежных средств по мировому соглашению, оставленное ООО «Фронтовые бригады» без удовлетворения.

03.02.2020 между ООО «Фронтовые бригады» (цедент) и Ланецкой Евгенией Александровной (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), согласно которому на дату заключения настоящего договора у ООО «УК «Проммаштехнология» существуют обязательства перед ООО «Фронтовые Бригады», в результате определения АС СО по делу №А60-12821/2019 от 21.12.2019 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и на основании заключения медиативного соглашения от 08.10.2019.

Размер обязательств равен 2 000 000 руб. с погашением в течение 36 месяцев равными платежами по 55 555 руб. начиная с 08.01.2020.

Цедент передает, а цессионарий принимает часть указанного в п.п. 1.1 права (требования) задолженности ООО «УК «Проммаштехнология» (Должник), в размере 1 000 000,00 руб. в части как наступивших по сроку, так и будущих платежей, в связи с передачей части требований размер ежемесячной части платежа составляет – 27 777 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 произведена замена взыскателя ООО «Фронтовые бригады» (ранее - ООО «ПК «Проммаш») по делу №А60-12821/2019 на Ланецкую Евгению Александровну в сумме 1 000 000,00 руб., в части как наступивших по сроку, так и будущих платежей, в связи с передачей части требований размер ежемесячной части платежа составляет – 27 777  руб.

С учетом вышеизложенного, ООО «УК «Проммаштехнология» ежемесячно, начиная с сентября 2020 г., должно производить оплату задолженности в размере 55 555,55 руб., из которых 18 518,51 руб. в пользу ООО «Фронтовые бригады, 37 037,04 руб. в пользу Ланецкой Е.А.

Судом при рассмотрении заявлений ООО «Фронтовые бригады» и Ланецкой Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (определение суда по делу № А60-12821/2019 от 02.10.2020) не установлено нарушений условий мирового соглашения со стороны ООО УК «Промаштехнология», поскольку срок очередного платежа не наступил, в связи с чем в выдаче исполнительных листов было отказано.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, верно приняты во внимание обстоятельства, установленные судом в деле № А60-12821/2019 о том, что в результате вышеизложенной цепочки сделок со спорным векселем между обществом «УК ПМТ», обществом «Фронтовые бригады», Тихоновым Д.В. и Афанасьевым В.Д., совершенных в один день (07.02.2020), частично погашен долг (2 000 000 руб.) общества «УК «ПМТ» перед обществом «Фронтовые бригады» по мировому соглашению на сумму 500 000 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность по мировому соглашению составила 1 500 000 руб., из которых 500 000 руб. – задолженность общества «УК «ПМТ» в пользу общества «Фронтовые бригады» и 1 000 000 руб. - в пользу Ланецкой Е.А.   

Факт частичного погашения  по результатам совершения указанных сделок по движению спорного векселя долга перед обществом «Фронтовые бригады» установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-12821/2019, спорный вексель как следует из материалов дела и установлено судами, оплачен обществом «УК ПМТ» (первоначальный векселедатель) в полном объёме (500 000 руб.) в пользу Афанасьева В.Д. 

Из пояснений представителя Тихонова Д.В. в суде первой  инстанции  следует, что от Афанасьева В.Д. денежные средства в размере 500 000 руб. за проданный вексель должник не получал, и Тихонов Д.В. с ООО «Фронтовые бригады» не рассчитывался.

Из отзыва ООО «Фронтовые бригады» следует, что должник не оплатил полученный от ООО «Фронтовые бригады» вексель. В бухгалтерском учете общества числится задолженность Тихонова Д.В. в сумме 500 000 руб. так как ценная бумага ему была передана, но каких-либо встречных обязательств ООО «Фронтовые бригады» перед Тихоновым Д.В. не существовало.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении не исследовался факт аккумулирования наличных денежных средств Афанасьевым В.Д., их передачи Тихонову Д.В. и предполагаемых направлений их расходования продавцом векселя (должником), приведенных судом при первоначальном рассмотрении настоящего спора.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Афанасьев В.Д. не обязан устанавливать платежеспособность продавца и доказывать дальнейшее распоряжение Тихоновым Д.В. денежными средствами, полученными по указанной сделке. 

Суд признал позицию должника противоречивой, поскольку Тихонов Д.В. продал вексель Афанасьеву В.Д., что подтверждается договором купли-продажи векселя от 07.02.2020 и актом приема-передачи векселя от 07.02.2020, денежные средства переданы должнику в день подписания договора. 

Сторонами был заключен договор купли-продажи векселя, составлен в письменной форме, который явно выражал волю сторон, содержание, в том числе, и в части расчетов по договору.

Действия Тихонова Д.В. как продавца, применительно к отсутствию претензий к ответчику, также свидетельствуют о том, что данное поведение должника, как продавца и участника гражданского оборота, укладывалось в рамки разумности и добросовестности, при отсутствии признаков злоупотребления правами со стороны ответчика.

Согласно договору купли-продажи векселя от 07.02.2020, все существенные условия сторонами достигнуты, оплата по договору произведена. Афанасьев В.Д., как незаинтересованное лицо, не обязан устанавливать платёжеспособность продавца, доказывать дальнейшее распоряжение Тихоновым Д. полученными по сделке денежными средствами.

Финансовая возможность Афанасьева В.Д.  для расчета с Тихоновым Д.В. судом установлена исходя из представленных документов:

Афанасьев В.Д. с 04.02.2010 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, то его доход как индивидуального предпринимателя составил 6 730 520 рублей (страница 003 налоговой декларации, код строки 113).

Также Афанасьев В.Д. получает ежемесячный доход по своему основному месту работы в размере 65 550  руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 20.10.2020.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о неполучении от Афанасьева В.Д. денежных средств  по спорной сделке. Отрицание должника получения денежных средств от Афанасьева В.Д. (когда при заключении договора произведена оплата путём передачи наличных денежных средств должнику и последний претензий к Афанасьеву В. Д. не имел), свидетельствует о злоупотреблении  правом.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вексель выпущен обществом с целью расчета за аренду помещения согласно мировому соглашению, и оспариваемая сделка не носит заведомо убыточный характер для кредиторов, с учетом того, что объем уплаченных должнику денежных средств равнялся номиналу векселя, данная сделка не выходила за пределы разумности, не свидетельствовала о заведомой убыточности и совершена в условиях возмездности и равноценного встречного предоставления. Вся цепочка сделок со спорным векселем совершена взаимосвязанными лицами с одной целью - исполнение мирового соглашения, и в результате этих сделок цель достигнута. Факт нанесения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения цепочки вышеупомянутых сделок по движению спорного векселя судом не установлен.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Таким образом, доводы жалобы о намерении сторон не продать и купить вексель, получив наличные деньги, а реализовать иную цель - уменьшить существующие обязательства без использования реальных денежных средств, о безденежности рассматриваемой цепочки сделок, являются несостоятельным в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя о том, что вывод суда о наличии «раздела бизнеса между Тихоновым Д.В. и Афанасьевым В.Д. не подтвержден материалами дела, поскольку в настоящем обособленном споре не приведено обстоятельств по разделу бизнеса, отклоняется, поскольку указанное свидетельствует из обстоятельств по заключенному мировому соглашению между ООО «Фронтовые бригады» (ранее - ООО «ПК «Проммаш») и ООО «УК «Проммаштехнология».

Утверждение должника о том, что он не является конечным бенефициаром ООО «Фронтовые бригады» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами дела, поскольку исходя из правоотношений сторон, а также того факта, что учредитель ООО «Фронтовые бригады» Журба О. является гражданской женой должника, что договор уступки права на Ланецкую Е.А. от имени ООО «Фронтовые бригады» был подписан должником; получения, со слов Тихонова Д.В. безвозмездно, векселя от ООО «Фронтовые бригады»; единого представителя Палтусова Д,А, представляющего в разных делах интересы как самого Тихонова Д.В., так и Ланецкую Е.А., ООО «Фронтовые бригады», следует, что именно он является конечным бенефициаром ООО «Фронтовые бригады» и что данное юридическое лицо является его активом.

О возмездности сделки по купле-продаже векселя между должником и Афанасьевым В.Д. свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Как было указано выше, ООО «УК «Проммаштехнология» добросовестно намеревалось исполнить условия мирового соглашения и неоднократно просило ООО «Фронтовые бригады» предоставить реквизиты счета для оплаты. В связи с отсутствием счета ООО «Фронтовые бригады» было предложено осуществить погашение части долга векселем, что и было реализовано сторонами. При этом, при отсутствии расчетного счета ООО «Фронтовые бригады» фактически не могло самостоятельно предъявить вексель к платежу посредством безналичного перечисления денежных средств, что объясняет участие в цепочке Тихонова Д.В. и Афанасьева В.Д., как бенефициаров ООО «Фронтовые бригады» и ООО «УК «Проммаштехнология» соответственно, которые могли осуществить расчет наличными денежными средствами как физические лица.

ООО «Фронтовые бригады», его руководитель Журба О. и конечный бенефициар ООО «Фронтовые бригады» Тихонов Д.В. в первую очередь были заинтересовано в получении от ООО «УК «Проммаштехнология» денежных средств в погашение долга по мировому соглашению. В свою очередь, Афанасьев В.Д., как бенефициар ООО «УК «Проммаштехнология» был заинтересован в погашении задолженности и не уклонялся от исполнения обязательств по мировому соглашению, в связи с чем согласился при отсутствии расчетного счета у ООО «Фронтовые бригады» на выдачу векселя.

Погашение задолженности перед ООО «Фронтовые бригады» в результате выдачи векселя и последующего его предъявления к платежу через должника и ответчика подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу №А60-12821/2019. Отказывая в выдаче исполнительных листов на всю сумму 2000000 руб. по мировому соглашению, суд исходил из факта погашения ООО «УК «Проммаштехнология» задолженности перед  ООО «Фронтовые бригады» на сумму 500000 руб. путем выдачи векселя. Указанные обстоятельства и выводы суда ООО «Фронтовые бригады» в дальнейшем оспорены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возмездности сделки между должником и ответчиком. В противном случае намерение сторон погасить долг и получить исполнение по мировому соглашению не было бы реализовано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт фактической аффилированности должника и ООО «Фронтовые бригады» подтверждается также тем, что при наличии задолженности Тихонова Д.В. перед ООО «Фронтовые бригады» по оплате полученного векселя в размере 500000 руб., последнее не предъявляло требований к должнику об оплате задолженности.

Следовательно, полученные Тихоновым Д.В. от Афанасьева В.Д. денежные средства за вексель либо могли поступить обществу наличными денежными средствами в кассу предприятия, либо были аккумулированы самим должником и сокрыты от финансового управляющего должника и кредиторов.

Апелляционный суд также полагает, что в рассматриваемом случае, должник знал о последствиях введения процедуры реструктуризации и осознанно не сообщил финансовому управляющему о совершенной сделке, не получил от последнего согласия по правилам п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, поскольку осознавал, что сделка при ее выявлении финансовым управляющим будет оспорена по указанному основанию и является недействительной. При этом, должник придерживается позиции, что не получал денежные средства за вексель, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указывает на намерение должника сокрыть доходы в случае аккумулирования денежных средств у себя и получить обогащение со стороны добросовестного покупателя векселя – Афанасьева В.Д.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях должника, в силу чего и на основании положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать должнику в лице финансового управляющего в защите его прав путем не применения в конкретной ситуации положений п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Все иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суд Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу № А60-53548/2019 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу № А60-53548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко