АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис» на решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Захарчук Е.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-16710/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Электрозаводская, дом 4, ИНН 5401357279, ОГРН 1125476071445) к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (630068, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Приграничная, дом 2, ИНН 5409102650, ОГРН 1025403869226) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (далее – предприятие) стоимости не купленного товара в размере 4 900 000 руб.

	Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

	Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций ошибочно истолкованы и применены положения пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заключенный между сторонами муниципальный контракт не содержит условий, предусматривающих закупку товара заказчиком только в случае поломки транспортного средства, следовательно, отказ судов в удовлетворении иска неправомерен; в связи с тем, что муниципальным контрактом предусмотрена закупка товара по заявкам покупателя, которые ответчиком не поданы, то истец вправе взыскать стоимость не купленного товара в порядке статьи 509 ГК РФ.

Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронном виде между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.10.2017 № 0551600023217000020-0861512-01 (далее – контракт) на приобретение запасных частей для автобусов марки Кинг Лонг (далее – товар) для нужд заказчика, общая и единичная стоимость которых указана в спецификации (приложение № 1 к контракту), а функциональные, качественные и технические характеристики товара установлены в описании объекта закупки (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 900 000 руб., в том числе НДС 18 % - 747 457 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата осуществляется по цене каждой единицы товара, указанной в приложении № 2 к контракту – спецификации, исходя из фактического объема поставленного товара, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта. Оплата поставленного товара по конкретной заявке заказчика осуществляется после поставки последней части товара, указанного в этой заявке.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, направляемым поставщику по электронной почте, в которых указывается ссылка на номер контракта, дату его заключения, наименование и количество товара (партии товара), подлежащего передаче заказчику в следующие сроки: 

- при наличии на складе поставщика - в течение 1 (одного) рабочего дня, с даты передачи заявки поставщику, при этом поставка товара должна быть осуществлена не позднее 29 декабря 2017 года; 

- при отсутствии на складе Поставщика - в течение 20 (двадцати) дней, с даты передачи заявки Поставщику, при этом поставка товара должна быть осуществлена не позднее 29 декабря 2017 года. Поставщик товара (или его филиал (-ы) (склад(-ы)), должен находиться в городе Новосибирске.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали, что контракт действует по 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Истцом в обоснование исковых требований представлены в материалы дела товарные накладные от 22.09.2017 № 15, от 25.09.2017 № 16, от 26.09.2017 № 20, а также счета-фактуры от 19.09.2017 № 19, от 22.09.2017 № 18, от 26.09.2017 № 20.

Претензия, направленная ответчику, и содержащая требование о получении товара и оплате его стоимости в размере 4 900 000 руб., ответчиком в почтовом отделении не получена, вернулась в адрес истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 191, 309, 310, 509, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526, пунктом 1 статьи 531 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих направление заказчиком заявки на приобретение запасных частей для автобусов марки Кинг Лонг. Из содержания контракта и приложений к нему следует, что конкретные периоды и сроки поставки товара контрактом не определены, а поставка товара производится только на основании соответствующей заявки ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что на стороне истца в отсутствие со стороны ответчика заявок не возникло встречное обязательство по осуществлению поставок товара (запчастей), а у ответчика отсутствовали обязательства по приемке товара и его оплате. 

При этом апелляционный суд указал, что контракт имеет рамочный характер, существенные условия поставки согласовываются сторонами в отдельных заявках, вследствие чего поставщик не вправе требовать от покупателя оплаты товара без его передачи.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывают, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указывают на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства. 

Оценив условия заключенного между сторонами контракта о порядке поставки и оплаты товара, установив отсутствие поданных предприятием заявок на поставку товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества о взыскании оплаты за товар, поставка которого не производилась, не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, условия контракта, суд округа полагает, что выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), правовая квалификация спорных правоотношений произведена судами должным образом, применения закона, не подлежащего применению, равно как неприменения закона, подлежащего применению, не допущено.

Довод кассатора о том, что у истца возникло право при непредставлении ответчиком заявок на товар потребовать от последнего его оплаты в силу пункта 3 статьи 509 ГК РФ, был предметом анализа и должной правовой оценки апелляционного суда, мотивированно отклонившего его.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 							С.Д. Мальцев

Судьи											Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова