Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1918/2010

г. Владивосток

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-4862/2018

на определение от 11.06.2018

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

заявление представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО3 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 по делу № А24-1918/2010

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» 

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2»,

при участии:

от ФИО4: ФИО5, (по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт); 

от ФИО6: ФИО5, (по доверенности от 13.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт); 

от ФИО7: ФИО5, (по доверенности от 15.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт); 

от СХК «Рыболовецкая артель ФИО2»: ФИО5, (по доверенности от 20.01.2018, сроком действия на 1 года, паспорт); 

от арбитражного управляющего ФИО8: ФИО5, (по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее – должник, СХК «РА ФИО2») введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу № А24-1918/2010, заключенное между СХК «РА ФИО2» и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу № А24-1918/2010 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто. Производство по делу № А24-1918/2010 возобновлено, в отношении должника – СХК «РА ФИО2» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим СХК «РА ФИО2» утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор – ФИО7 (далее – ФИО7) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХК «РА ФИО2» требований в размере           16 289 489,21 рубля, в том числе: 12 870 794,59 рубля основного долга,          3 418 694,62 рубля процентов на основании договора целевого денежного займа от 14.02.2007 № 2 и дополнительного соглашения к данному договору займа от 10.08.2007 № 1. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 требования конкурсного кредитора – ФИО7 удовлетворены, включены требования в размере 16 289 489,21 рубля, в том числе:                 12 870 794,59 рубля основного долга, 3 418 694,62 рубля процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника – СХК «РА ФИО2».

В арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 23.11.2011 (о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов) обратился представитель учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3), также подписавший указанное заявление от имени конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» (далее – ООО «ГУРМЭ») и ООО «Дюжина морей» (далее – ООО «Дюжина морей»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.11.2011; отказано в удовлетворении ходатайства представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО3 о восстановлении процессуального срока; производство по заявлению представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО3, конкурсного кредитора – ООО «Дюжина морей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.11.2011 прекращено в связи с пропуском заявителями трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2017 определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в части прекращения производства по заявлению представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.11.2011 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.06.2018 в удовлетворении заявления представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу № А24-1918/2010 отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2018, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, представитель учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы, аналогичные приводимым в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта. Настаивал на то, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 14.02.2007 выполнена не председателем кооператива ФИО10, а иным лицом, что подтвердилось заключением Приморской ССЭ Минюста России от 17.12.2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7, СХК «Рыболовецкая артель ФИО2», арбитражного управляющего ФИО8, возразивших на доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из заявления представителя учредителей (членов) СХК «РА «ФИО2» ФИО3 следует, что с возникновением существенного обстоятельства, которое ему ранее не было известно и которое является основанием для пересмотра определения от 23.11.2011, он связывает результат экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенного в акте от 17.12.2015 № 1015/01-6, в соответствии с которым подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2007 № 7 выполнена не председателем кооператива ФИО10, а другим лицом. В связи с чем заявитель полагает, что фактически денежные средства по договору займа от 14.02.2007 № 2 от ФИО7 должнику не передавались.

Однако обстоятельство, на которое ссылается заявитель (должник) как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как справедливо отметил суд, приходный кассовый ордер от 14.02.2007 № 7 был предметом исследования при рассмотрении обоснованности заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов, что не исключало возможности исследовать в указанном приходном кассовым ордере подпись ФИО10

Коллегия также отметила, что, в нарушение требований главы 37 АПК РФ и приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснений, представитель учредителей (членов) СХК «РА «ФИО2» ФИО3 фактически не отграничивает вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу, которые имели место в рассматриваемом случае.

Наряду с этим арбитражный суд учел, что акт экспертного исследования от 17.12.2015 № 1015/01-6 фактически является заключением специалиста, а не заключением эксперта в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ, что исключает безусловность подтверждения того обстоятельства, на которое заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления представителя учредителей (членов) СХК «РА «ФИО2» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011, признаются апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2018 по делу № А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова